г. Москва

26.05.2023

                 Дело № А40-46571/20

Резолютивная часть постановления объявлена  23.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 – лично (паспорт);

от ООО «Лайн – Дор Юг» - ФИО2 (доверенность от 23.06.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лайн-Дор Юг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, 

постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Капитал Стройсервис» о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу ООО «Лайн-Дор Юг» 300 000 руб.,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капитал Стройсервис», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 принято к производству заявление ООО «ФурнитураТорг» о признании ООО «Капитал Стройсервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО «Капитал Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 151 от 22.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 21.02.2023.

Конкурсный управляющий 03.06.2022 (согласно штампу канцелярии суда) направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу ООО «Лайн-Дор Юг» 300 000 руб., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 170 ГК РФ (с учетом уточнения оснований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, признаны недействительными сделки в виде перечислений ООО «Капитал Стройсервис» в пользу ООО «Лайн-Дор Юг» 300 000 руб., применены последствия недействительности сделок, взыскано с ООО «Лайн-Дор Юг»  в пользу ООО «Капитал Стройсервис» 300 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 244 руб. 77 коп.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Лайн-Дор Юг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 – отменить.  В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.  В обоснование кассационной жалобы указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанции  противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемая сделка не является мнимой. Кроме того, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, а также допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ООО «Лайн – Дор Юг» - ФИО2  на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить ее без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв арбитражного управляющего ФИО1 на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судами на основании материалов дела, 02.07.2019, то есть менее чем за год до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, со счета ООО «Капитал Стройсервис» №40702810402340001566, открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу ООО «Лайн-Дор Юг» перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. с указанием в качестве  назначения платежа -  «оплата по счету № 16586 от 02.07.2019 за стекло Прима бронза, в том числе НДС 20 % 50 000.00 руб.».

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанной сделки, ссылается на то, что она совершена в условиях неплатежеспособности безвозмездно, поскольку реального встречного исполнения по сделке со стороны ответчика не имелось. По утверждению управляющего, сторонами создан искусственный документооборот в целях вывода денежных средств в условия наличия на стороне должника признаков объективного банкротства. Так, в частности, на дату совершения оспариваемых операций у должника имелись неисполненные обязательства в сумме, превышающей 300 000 руб., с наступившим сроком исполнения перед заявителем по настоящему делу о банкротстве – ООО «ФурнитураТорг».

Судами установлено, что ООО «Лайн-Дор Юг», возражая против требований конкурсного управляющего, представил в материалы дела в электронном виде копию договора поставки № 29102018 от 29.10.2018, заключенного между ООО «Лайн-Дор Юг» (поставщик) и ООО «Капитал Стройсервис» (покупатель), в рамках которого ответчик принял на себя обязательство поставлять должнику товары надлежащего качества в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя по цене, установленной в счетах поставщика. При этом, из Приложения № 1 к договору усматривается, что предметом договора являлись межкомнатные двери и погонажные изделия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Лайн-Дор Юг», в подтверждение поставки товара на сумму 300 000 руб., в материалы дела  представило оригинал товарной накладной № 1747 от 01.07.2019 на поставку «двери металлической Р «комфорт медь венге» 960 л», а также копии счета на оплату № 16586 от 01.07.2019 и счет-фактуры № 1747 от 01.07.2019. Также ответчик пояснил, что ранее в рамках указанного договора в адрес ответчика им уже реализовывался аналогичный товар тем же способом, а факт отчуждения товара на сумму 300 000 руб.  отражен в книге продаж ООО «Лайн-Дор Юг» и книге покупок ООО «Капитал Стройсервис».

Проверив доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исходя из сформировавшейся судебно-арбитражной практики при рассмотрении споров об оспаривании сделок должника, в том числе с учетом  разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», устанавливающего повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве, суды пришли к выводу,  что в данном случае ответчик обязан представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 15.09.2022 предлагал ООО «Лайн-Дор Юг» представить оригиналы первичных документов, а также дополнительные доказательства приобретения и поставки товара, доказательства по складу, банковские выписки, однако от ответчика в материалы дела поступил только оригинал товарной накладной № 1747 от 01.07.2019. Доказательств, подтверждающих факт реальности состоявшейся поставки, в материалы дела не представлено.

При этом, суды признали обоснованными возражения конкурсного управляющего, со ссылкой на то что ответчик заявляет о поставке в адрес должника металлических дверей, в то время как в назначении оспариваемого платежа указано на оплату за стекло Прима бронза. А также то, что исходя из пункта 2.2 договора поставки № 29102018 от 29.10.2018 поставки товара производилась ответчиком после 100 %-ной предоплаты либо по письменному согласованию сторон об ином порядке расчетов. Такого письменного согласования в материалы дела не представлено.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы со ссылкой на то, что  судами не учтена  оборотно-сальдовая ведомость, поскольку указанный документ  является документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента, в связи с чем не может выступать надлежащим доказательством подтверждающим  факт хозяйственной деятельности. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суды обоснованно пришли к выводу, что  реальность факта состоявшейся поставки материалами дела не подтверждена, что свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки и ее недействительности по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ. В порядке применения последствий недействительности сделок ООО «Лайн-Дор Юг» надлежит возвратить в конкурсную массу все полученные по сделкам денежные средства в сумме 300 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере  52 244 руб. 77 коп.   

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А40-46571/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

 

В.Я. Голобородько