959/2018-355599(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64589/2016

25 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А. при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10378/2018) ООО «Экспотрейд» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.03.2018 по делу № А56-64589/2016/сд.1 (судья Чернышева А.А.), принятое  

по заявлению финансового управляющего Рапопорта М.Ю. к Зокину А.А. о  признании недействительной сделки – договора займа от 12.05.2016г.,  заключенного между Федоровым С.В. и Зокиным А.А.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова С.В.,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового  управляющего имуществом Федорова С.В. - Рапопорта М.Ю. о признании  недействительными договора займа от 12.05.2016, заключенного между должником  и Зокиным А.А. (далее – ответчик), и перечисления по платежному поручению №  1741910 от 31.05.2016 на сумму 10 520 000 руб.  

 Сделки оспаривались по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

 Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд исходил из того, что  финансовым управляющим не доказано, что на дату заключения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,  достоверные доказательства осведомленности Зокина А.А. о наличии у должника  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату  

совершения сделки отсутствуют, не подтверждено, что целью заключения  оспариваемой сделки являлось намерение должника и ответчика причинить вред  кредиторам, реализовать какой-то противоправный интерес, то есть финансовым  управляющим не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств,  позволяющая признать договор недействительной сделкой по основаниям пункта 2  статьи 62 Закона о банкротстве; оспариваемая сделка не повлекла причинение  вреда имущественным правам кредиторов в момент ее совершения, поскольку  денежные средства по договору займа получены должником, то есть возникшим  обязательствам должника корреспондировало получение активов в виде денежных  средств, доказательств того, что условия оспариваемой сделки существенно, в  худшую для должника сторону, отличаются от условий аналогичных сделок, а также  доказательств ее убыточности в материалы дела не представлено.  

 На определение суда кредитором - ООО «Экспотрейд» подана  апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт,  удовлетворив заявление финансового управляющего.  

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой  инстанции не дал оценку доказательствам того, что денежный перевод осуществил  сам должник на основании доверенности, выданной Зокиным А.А., суд первой  инстанции проигнорировал факт наличия признаков неплатежеспособности у  должника на момент совершения сделки, денежные средства полученные по займу  в тот же день были выданы как беспроцентный займ Елисееву С.С., наличие  внутригрупповых отношений Зокина А.А. и Федорова, Елисеева С.С. и отсутствие  экономического смысла заключения Договора займа.  

В отзыве на апелляционную жалобу Зокин А.А. возражал против её  удовлетворения, указав, что доводам подателя жалобы о незаконности совершения  денежного перевода в связи с отсутствием ссылки в платежном поручении на  назначение платежа, была дана правовая оценка судами первой, второй и третьей  инстанций по настоящему делу при рассмотрении требования кредитора Зокина  А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника и эти доводы были  обоснованно отклонены, каких либо доказательств незаконности подписания  заявления на совершение денежного перевода по доверенности в счет займа  заявителем жалобы не представлено, факт подачи иска к должнику не может  свидетельствовать о неплатежеспособности должника, поскольку на момент  вынесения судом решения по результатам рассмотрения этого иска, задолженность  может быть погашена или может быть заключено мировое соглашение или судом  вообще будет отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе по  мотиву отсутствия долга, оспариваемая сделка не повлекла причинение вреда  имущественным правам кредиторов в момент ее совершения, поскольку денежные  средства по договору займа получены должником, то есть возникшим  обязательствам должника корреспондировало получение активов в виде денежных  средств, ссылки ООО «Экспотрейд» на наличие «внутригрупповых связей» не могут  быть приняты во внимание, поскольку Зокин А.А. имеет права требования по  реальной, действительной, экономически целесообразной сделке и,  соответственно, указанная сделка не влекла и не могла повлечь «искусственного»  увеличения кредиторской задолженности должника за счет совершения мнимых, не  имеющих разумную деловую цель, сделок.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители  Зокина А.А., Федорова С.В. возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Из материалов дела следует, что 12.05.2016 между Федоровым Станиславом  Владимировичем и Зокиным Андреем Александровичем был заключен договор  займа б/н.  

 В соответствии с пунктами 1.1.,1.2. и 2.3 договора Зокин А.А. передает в  собственность Федорову С.В. займ на сумму не более 15 000 0000 руб. под 12  (Двенадцать) процентов годовых сроком до 30.09.2017.  

 Платежным поручением № 1741910 от 31.05.2016г. Зокин А.А. перечислил на  счет заемщика сумму займа в размере 10 520 000 руб.  

 С учетом неисполнения заемщиком обязательств из указанного договора  Зокин А.А. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника –  Федорова Станислава Владимировича требования в размере 11 386 093,91 руб.,  из них: 10 520 000 руб. - задолженность по возврату суммы займа по договору  займа б/н от 12.05.2016 и 866 093,91 руб. – проценты, начисленные за пользование  займом по указанному договору на 06.02.2017.  

 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.05.2017 года по делу А56-64589/2016 требование Зокина Андрея  Александровича включено в реестр требований кредиторов Федорова Станислава  Владимировича в размере 11 386 093 руб.91 коп. основного долга.  

 06.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  поступило заявление финансового управляющего Рапопорта Михаила Юрьевича о  признании недействительной сделкой договора займа от 12.05.2016 и перечисления  денежных средств по платежному поручению № 1741910 от 31.05.2016 на сумму 10  520 000 руб.  

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения данного заявления.  

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

 Как верно указано судом первой инстанции, заявителем не представлены в  материалы дела доказательства, как наличия у должника признаков  неплатежеспособности, так и признаков недостаточности имущества должника. При  этом, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения  оспариваемой сделки у должника в собственности имелось недвижимое и движимое  имущество: квартира в г.Москве, машиноместо в г.Москве, три автомобиля (БМВ,  Вольво и Рено Лагуна), машиноместо в г.Санкт-Петурбурге, доли в уставных  капиталах ООО «Новиков и Ко», ООО «Тунайча Уорд Коув». Кроме того, должник  являлся генеральным директором нескольких юридических лиц, обладал правами  требования к третьим лицам (Кирееву С.Н.).  

 В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что на дату совершения  оспариваемых сделок должник обладал достаточным имуществом, в случае  реализации которого могла быть погашена задолженность перед кредиторами, чьи  требования включены в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, в период совершения спорных сделок активы должника  превышали пассивы, что исключает вывод о недостаточности имущества должника.  

 Более того, апелляционный суд признает противоречащей положениям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве позицию заявителя и подателя жалобы о  том, что сделка по получению должником наличных денежных средств, то есть по  увеличению имущества должника на сумму займа, могла причинить вред  имущественным правам кредиторов и их законным интересам.  

Довод подателя жалобы о несоотносимости спорного перечисления с  назначением платежа являлся предметом оценки в рамках обособленного спора по  требованию Зокина А.А., основанному на спорной сделке займа. В силу положений  статьи 69 АПК РФ, с учетом субъектного состава споров, данное обстоятельство не  устанавливается вновь.  

 Заинтересованность сторон сделки из материалов дела не следует,  заявителем не доказана. Кроме того, аффилированность сторон сделки не может  являться безусловным основанием для признания её недействительной.  

В этой связи, суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств наличия у  должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также направленности  самой сделки на увеличение активов должника, пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенных при  злоупотреблении правом.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд  или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав  и обязанностей.  

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим  лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и  признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия  злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок  или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Заявитель, равно как и податель апелляционной жалобы не представил  доказательств причинения должнику вреда применительно к положениям статьи 2  Закона о банкротстве, а, следовательно, наличие оснований для признания  договора займа и перечисления в его рамках ничтожными не доказано.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует  обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены  судом первой инстанции правильно.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2018 по делу № А56-64589/2016/сд.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи В.А. Семиглазов  

 И.В. Сотов