Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 1153/2024

«22»

октября

2024  года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«10»

октября

2024  года.

 

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«22»

октября

2024  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлазурьПром» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решений недействительными,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлазурьПром» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «ГлазурьПром», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Управление, УФНС, налоговый орган) о признании недействительными вынесенных Управлением решения № 82 о принятии обеспечительных мер от 22 декабря 2023 года и принятых  на  его  основании  решений  №  78997,  №  78998,  №  78999,  №  78996,  № 79000, № 79001 от 22 декабря 2023 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО «ГлазурьПром».

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, а именно, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-7580/2024, предметом спора по которому является обжалование решения налогового органа № 20588 от 22 декабря 2023 года, принятого по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу не имеется; рассмотрение настоящего дела является возможным до разрешения дела № А21-7580/2024. Предметом настоящего дела является оспаривание самостоятельных ненормативных актов налогового органа - решения № 82 о принятии обеспечительных мер от 22 декабря 2023 года и принятых на его основании решений № 78997, № 78998, № 78999, № 78996, № 79000, № 79001 от 22 декабря 2023 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В ходе судебного заседания представитель общества предъявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просили суд заявление удовлетворить.

Представители Управления предъявленные требования не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просили суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел в отношенииООО «ГлазурьПром» выездную налоговую проверку по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года, по результатам которой вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 декабря 2023 года № 20588 (далее - решение № 20588), согласно которому заявителю доначислены налоги и штрафы в сумме 300 283 612,76 рублей, в том числе 289 926 955 рублей налогов и 10 356 657,76 рублей штрафов.

Кроме того, Управление вынесло решение от 22 декабря 2023 года № 82 о принятии обеспечительных мер в виде запрета (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 73 762 500,10 рублей (далее - решение № 82).

По причине отсутствия имущества в полном объеме по состоянию на дату вынесения решения № 82, в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств, на сумму 226 521 112,66 рублей; на основании решения № 82 Управлением вынесены решения от 22 декабря 2023 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 78997, № 78998, № 78999, № 78996, № 79000, № 79001.

Заявитель не согласился с вышеуказанными ненормативными актами налогового органа (решением № 82 и решениями № 78997, № 78998, № 78999, № 78996, № 79000,№ 79001) и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании этих решений недействительными.

В обоснование заявленных требований ООО «ГлазурьПром» указало, что оспариваемое решение № 82 и принятые на его основании решения о приостановлении операций  по  счетам  налогоплательщика  № 7 8997,  № 78998,  № 78999, № 78996, № 79000, № 79001 не соответствуют пункту 10 статьи 101 НК РФ, согласно которому обеспечительными мерами, принимаемыми налоговым органом в первоочередном порядке, являются меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате.

Общество указывает, что у него имеется имущество (основные средства, запасы и дебиторская задолженность), размер которого обеспечивает в достаточной мере исполнение решения № 82 на сумму 608 914 187,56 рублей. По мнению общества, решение № 82 вынесено преждевременно, поскольку решение № 20588 по результатам выездной налоговой проверки не вступило в законную силу. Неправомерное приостановление операций по расчетным счетам общества парализовало деятельность налогоплательщика, производство фактически приостановлено; ООО «ГлазурьПром» не имеет возможности осуществлять платежи, в том числе поставщикам, а также выплачиваться заработную плату работникам.

Налоговый орган с предъявленным требованием не согласился на основании приведенных в письменном отзыве доводов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что на основании вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения № 20588 заявителю доначислены налоги и штрафы в сумме 300 283 612,76 рублей, в том числе 289 926 955 рублей налогов и 10 356 657,76 рублей штрафов.

Управление вынесло решение № 82 о принятии обеспечительных мер в виде запрета (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 73 762 500,10 рублей.

По причине отсутствия имущества в полном объеме по состоянию на дату вынесения решения № 82, в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств, на сумму 226 521 112,66 рублей; на основании решения № 82 Управлением вынесены решения от 22 декабря 2023 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 78997, № 78998, № 78999, № 78996, № 79000, № 79001.

Установленные Управлением в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволили прийти к выводу о применении обществом схемы по уходу от налогообложения путем организации формального документооборота. Наличие установленной налоговым органом схемы ухода от налогообложения свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. 

В целях обеспечения возможности исполнения решения № 20588, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, Управлением принято решение № 82. 

С целью установления имущества, принадлежащего на праве собственности, фактов обременения, или его отсутствия, Управлением в адрес общества направлен запрос о предоставлении сведений об имуществе налогоплательщика на праве собственности по состоянию на текущую дату с обязательным представлением подтверждающих документов (письмо от 25 января 2023 года № 30-09/04711).

Однако сведения об имуществе ООО «ГлазурьПром» в Управление не представлены. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 89 НК РФ и на основании распоряжения Управления от 19 мая 2023 года № 9 проведена инвентаризация основных средств и ТМЦ по состоянию на 19 мая 2023 года. 

По результатам проведенной инвентаризации установлено, что в собственностиООО «ГлазурьПром» находятся основные средства (44 наименования на сумму 78 072 510 рублей). Вышеуказанное производственное оборудование отражено в инвентаризационной описи основных средств от 18 мая 2023 года № 6. 

Согласно проведенной инвентаризации (инвентаризационная опись от 19 мая 2023 года № 3) установлено наличие готовой продукции на сумму 23 302 958,89 рублей (белый шоколад, глазурь жировая, горький шоколад, карамельный шоколад, молочный шоколад, начинка кондитерская какаосодержащая, кремовая, полуфабрикат «Глазурь кондитерская», полуфабрикат «Глазурь кондитерская какаосодержащая», темный шоколад).

Согласно инвентаризационной описи от 19 мая 2023 года № 2 установлено наличие сырья на сумму 87 852 413,89 рублей (ароматизаторы: ваниль, ваниль-сливки, вареная сгущенка, ириска, какао, крем-молоко, пломбир, сливки, шоколад, шоколад с экстрактом какао-бобов, ванили экстракт; ванилин, жир молочный, жир растительный, заменитель сахара Мальтит, заменитель сахара Мальтитоп, какао порошок, какао порошок натуральный, какао тертое, концентрат молочного белка, лецитин соевый, масло какао, масло кокосовое, масло подсолнечное, молоко сухое карамелизованное, молоко сухое цельное, пермеат сывороточный (сыворотка молочная), порошок овсяный, сахар, соль, эмульгатор).

Следовательно, по результатом инвентаризации установлено наличие товарно - материальных ценностей на сумму 189 227 883,32 рублей, в том числе с учетом имущества, находящегося в залоге, на сумму 12 200 010,94 рублей.

Имущество налогоплательщика (сырье и готовая продукция) на сумму 111 155 372,78 рублей относится к категории товаров с коротким сроком реализации и хранения. Следовательно, обеспечительные меры в отношении вышеуказанных товаров не применяются.

Кроме того, налогоплательщик имел в собственности легковой автомобиль «ПОРШЕ САYЕNNЕ» (государственный регистрационный знак 

<

***>), 2018 года выпуска, 340 л.с., средняя рыночная стоимость 7 890 000 рублей.

Управлением при вынесении решения № 82 в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества не учитывалось оборудование (3 ед.), находящееся в залоге у третьих лиц (основные средства, которые по состоянию на 19 мая 2023 года находятся в залоге у ООО КРЦ «ЭФКО-КАСКАД», ИНН 

<

***>, по договору залога от 08 сентября 2021 года № б/н; срок действия договора: с даты его подписания и действует в течение 5 лет).

Таким образом, налоговым органом установлено наличие имущества общества (без обременения) на сумму 73 762 500,10 рублей: производственное оборудование на сумму 65 872 500,10 рублей и легковой автомобиль «ПОРШЕ САYЕNNЕ» стоимостью 7 890 000 рублей.

В связи с необходимостью получения актуальной информации об имуществе, принадлежащем ООО «ГлазурьПром» на праве собственности и не находящемся под обременением, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлен запрос от 29 ноября 2023 года № 30-09/82122@.

Сведения об имуществе в налоговый орган на момент вынесения решения № 82 обществом также не представлены.

Следовательно, вопреки утверждению заявителя, Управлением соблюдена очередность принятия обеспечительных мер, предусмотренная пунктом 10 статьи 101 НК РФ. Налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на имущество II и III группы на сумму 73 762 500,10 рублей (автомобиль - 1 единица и 41 единица оборудования).

Ввиду отсутствия имущества I, IV группы у ООО «ГлазурьПром», а также II и III группы в полном объеме по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения, Управлением в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса приняты оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам на сумму 226 521 112,66 рублей.

При этом анализ сведений о наличии имущества общества, указанных в приложениях к жалобе от 29 декабря 2023 года (вх. № 23260 - 3Г), показал следующее.

В представленной налогоплательщиком оборотно - сальдовой ведомости по счету 10.01 на сумму 55 482 914,46 рублей (сырье: заменитель сахара, какао порошок, какао тертое, сахар, эмульгатор) и по счету 43 на сумму 117 278 058,10 рублей (готовая продукция: глазурь кондитерская, глазурь кондитерская какаосодержащая, темный шоколад, белый шоколад, горький шоколад) указаны товары, относящиеся к категории товаров с коротким сроком реализации и хранения.

В целях исключения порчи товаров и предотвращения наступления неблагоприятных для общества последствий, расходы на возмещение которых могут быть возложены на бюджет Российской Федерации, запрет на отчуждение скоропортящихся товаров или товаров с коротким сроком реализации, срок годности которых близок к истечению, Управлением обоснованно не применен.

В результате анализа представленного обществом акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № ГП0Б-000009 от 25 декабря 2023 года установлено, что документ содержит сведения о сумме дебиторской задолженности по состоянию на 25 декабря 2023 года в размере 366 377 740,32 рублей.

Однако данные сведения налогоплательщика не могли быть использованы для принятия обеспечительных мер, поскольку в соответствии подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

Дебиторская задолженность в названном перечне отсутствует. Кроме того, для целей применения НК РФ имущественные права, к которым относится и дебиторская задолженность, не признаются имуществом.

Данная правовая позиция подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2022 года № АПКИ22-118, согласно которому дебиторская задолженность не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей применения НК РФ (пункт 2 статьи 38), и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

Правовые основания для применения пункта 10 статьи 101 НК РФ в отношении дебиторской задолженности отсутствуют.

В результате сравнительного анализа основных средств (оборудование), включенных в решение № 82, и представленной обществом оборотно - сальдовой ведомости по счету 01, установлено, что в 2023 году налогоплательщиком приобретено два основных средства: заклейщик ROBOTAPE 50М, инв. №ГП0046, стоимостью 250 751,67 рублей и поломойная машина ВD 38/12 С Вр Pack *EU, инв. №ГП0047, стоимостью 208 333,33 рублей.

Таким образом, в решении № 82 отражена стоимость основных средств (оборудования) на сумму 65 872 500,10 рублей, по представленным обществом документам -  на сумму 66 331 585,10 рублей, разница составила 459 085,00 рублей. Поскольку сведения об имуществе налогоплательщика поступили в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения № 82, обеспечительные меры в отношении данного имущества приняты не были.

Согласно представленной налогоплательщиком оборотно - сальдовой ведомости по счету 10.04 по состоянию 25 декабря 2023 года установлено наличие материалов на сумму 3 443 889,60 рублей, в том числе: ведро из пропилена 11 л. с крышкой и ручкой на сумму894 869,73 рублей, контейнер 20 л. с крышкой на сумму 615 925 рублей, пленка для паллет (стрейч) 23 мк на сумму 1 345 067,02 рублей, поддон деревянный на сумму 423 150 рублей, скотч на сумму 164 877,85 рублей. Поскольку вышеуказанные сведения об имуществе налогоплательщика также поступили в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения № 82, обеспечительные меры в отношении данного имущества также не приняты.

Кроме того, обществом 22 декабря 2023 года гражданину ФИО4 (ИНН 

<

***>) реализован легковой автомобиль марки «ПОРШЕ CAYENNE», госномер  

<

***>, по цене 3 500 000 рублей. Указанный автомобиль включен в решение № 82 по обеспечительным мерам.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчуждение имущества произведено с целью уклонения от обязанности по уплате доначисленного налога (с целью невозможности обращения взыскания на имущество налогоплательщика).

Управление сообщало обществу, что в соответствии с пунктом 11  статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 Кодекса.

Однако необходимые документы для оформления банковской гарантии, залога, поручительства обществом не представлены. При этом ООО «ГлазурьПром» не лишено возможности обратиться в налоговый орган за согласованием действий по отчуждению имущества, а также воспользоваться правом на замену принятых обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Доводы заявителя об обжаловании в будущем решения по выездной налоговой проверке в апелляционном порядке не имеют основополагающего значения для оценки правомерности вынесенного решения о принятии обеспечительных мер.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика на основании решений от 22 декабря 2023 года № 78997, № 78998, № 78999, № 78996, № 79000, № 79001 осуществлено налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 НК РФ, и в силу взаимосвязанных положений статей 76 и 101 Кодекса означает только прекращение банками расходных операций по счетам общества. Целью приостановления по счетам налогоплательщика на основании решений налогового органа является сохранение денежных средств на счетах общества без взыскания.

В соответствии с пунктом 13 статьи 101 НК РФ решение о принятии обеспечительных мер № 82 и решения № 78997, 78998, 78999, 78996, 79000, 79001 направлены в адрес заявителя по почте заказным письмом от 22 декабря 2023 года.

Дополнительно суд отмечает, что именно на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги (в том числе в размере и в порядке, установленных налоговым законодательством), следовательно и ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, в частности, за неуплату (неполную уплату) налогов и сборов (статьи 23 и 122 НК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 2116-О).

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П и от 14.07.2005 № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, от 20.03.2008 № 179-О-О, от 07.11.2008 № 1049-О-О, от 07.12.2010 № 1572-О-О, от 10.03.2016 № 571-О).

Необоснованные действия общества привели к неуплате выявленных налоговой проверкой сумм налогов и, соответственно, к образованию задолженности в установленных размерах. Дальнейшие действия (бездействие) налогоплательщика (отчуждение имущества, непредставление (сокрытие) запрашиваемой информации о финансово-имущественном положении, отсутствие погашения задолженности) привели к необходимости принятия налоговым органом обеспечительных мер. Своими действиями общество не только причинило ущерб бюджету, но и поставило под угрозу банкротства свою финансово-хозяйственную деятельность. Следовательно, ответственность за риски неблагоприятных последствий от действий общества лежит на самом налогоплательщике.

Материалами дела подтверждается, что Управление при вынесении оспариваемых решений действовало в пределах установленных НК РФ полномочий, а решения № 82 и №№78997, 78998, 78999, 78996, 79000, 79001 соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.

Доводы общества о том, что оспариваемые решения могут привести к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности носят предположительный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГЛАЗУРЬПРОМ» о приостановлении производства по делу - отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГЛАЗУРЬПРОМ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)