Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 город Пермь «13» октября 2023 года Дело № А50-19139/2023 

Резолютивная часть решения изготовлена 04 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная  компания» (614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

к ответчику: публичному акционерному обществу «Сбербанк» (117997, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору № 50003594304 от 08.06.2021 в размере  68 091 рубля 93 копеек за период с 18.02.2023 по 10.07.2023,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная  компания» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному  акционерному обществу «Сбербанк» (ответчик) о взыскании неустойки по  договору № 50003594304 от 08.06.2021 в размере 68 091 рубля 93 копеек за  период с 18.02.2023 по 10.07.2023.  

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в  соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.  

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и  возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения  данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в  определении суда от 11.08.2023.  

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором  исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено  доказательств направления счетов и актов за январь, февраль, март и апрель  2023 года в Банк по адресу, указанному в договоре, в связи с чем, истец не  вправе предъявлять штрафные санкции, связанные с их несвоевременной  

оплатой (пункт 8.12 договора). Также ответчик указал, что неустойка исчислена  по состоянию на 10.07.2023 некорректно, поскольку оплата счетов произведена  ответчиком 19.06.2023.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2023 исковые  требования удовлетворены частично в размере 52 358 рублей 14 копеек.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем  подписания судьей резолютивной части решения.  

06.10.2023 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного  решения.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных  законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами и (или) органами местного самоуправления.  

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из  договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Из материалов дела следует, что между Банком (заказчик, ответчик) и  ООО «ПТК» (исполнитель, истец) 08.06.2021 заключен договор № 50003594304  на возмещение расходов, связанных с общедолевым владением волоконно- оптическими кабелями связи и на техническое обслуживание, по условиям  которого заказчик возмещает исполнителю расходы на размещение кабелей  связи на опорах и крышах зданий (пункт 1.1. договора), а исполнитель  оказывает услуги по поддержанию в исправности линий связи.  

В соответствии с пунктом 8.3. договора в стоимость ежемесячного  технического обслуживания включены все возможные затраты исполнителя:  материалы, использование оборудования и инструментария, аренда и  

использование спецтехники, выполнение работ собственными и/или  привлеченными специалистами.  

Согласно пункту 8.4. договора итоговая общая стоимость выполняемых  работ и оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 218 257,70  рублей в месяц.  

Пунктом 8.6. договора предусмотрено изменение стоимости возмещения  затрат исполнителя по использованию мест на опорах в том числе контактной  сети МУП «Пермгорэлектротранс» самостоятельно исполнителем в  одностороннем порядке только на основании уведомления об изменении цены  собственниками/балансодержателями технических средств, на которых  размещены оптические волокна заказчика в ВОЛС. Об изменении стоимости  услуг исполнитель обязан письменно уведомить заказчика в течение срока, не  превышающего 30 календарных дней с учетом выходных дней, но без учета  праздничных дней) с даты получения уведомления об изменении стоимости  услуг, либо заключения соответствующего договора/дополнительного  соглашения с собственниками/балансодержателями технических средств.  

Письмом от 18.11.2022 № 01-06/3414 МУП «ПермГорЭлектроТранс»  уведомило исполнителя об изменении стоимости услуг предоставления права  пользования опорами контактной сети с 01.01.2023.  

Письмом от 28.11.2022 № 1030 исполнитель уведомил заказчика об  увеличении стоимости размещения имущества с 01.01.2023.  

Согласно пункта 8.7. договора расчет за работы (услуги) осуществляется  ежемесячно по факту их предоставления в порядке, установленном условиями  договора.  

Из пункта 8.11. договора следует, что расчет за работы производится в  течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета от исполнителя  и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.  

В материалы дела представлены счета № 53 от 31.01.2023, № 135 от  28.02.2023, № 242 от 31.03.2023, № 384 от 30.04.2023, акты сдачи-приемки № 51  от 31.01.2023, № 286 от 28.02.2023, акты выполненных работ за март 2023 года  от 31.03.2023, за апрель 2023 года от 30.04.2023, счета-фактуры на общую  сумму оказанных услуг в размере 749 226 рублей 60 копеек.  

Из представленных документов следует, что они подписаны  исполнителем в электронном виде и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ  «СКБ Контур», направлены заказчику в электронном виде через систему  Диадок соответственно 06.02.2023, 03.03.2023, 06.04.2023 и 25.05.2023. В  соответствии с представленными отчетами документы получены в даты  отправления головным подразделением Банка (заказчика), указана отметка о  завершении документооборта.  

Платежными поручениями № 473243 от 19.06.2023, № 492196 от  19.06.2023, № 498612 от 19.06.2023, № 502767 от 19.06.2023, № 505265 от  19.06.2023 ответчик перечислил денежные средства по договору (л.д. 95-99).  

Из искового заявления следует, что задолженность по указанным счетам  оплачена несвоевременно с нарушением сроков, предусмотренных договором.  

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате  неустойки (пени) от 14.07.2023 (л.д. 8).  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8об.),  на основании чего истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков  оплаты услуг в размере 68 092 рублей 93 копеек за период с 18.02.2023 по  10.07.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара  подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме  договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 9.5. договора установлено, что в случае неисполнения  заказчиком взятых на себя обязательств согласно раздела 4 договора заказчик  уплачивает пени в размере 0,1% от причитающейся к уплате суммы за каждый  день просрочки.  

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно оказанные  истцом услуги не оплатил, следовательно, требование истца о взыскании  неустойки правомерно.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и не может  быть признан верным, поскольку оплата задолженности произведена  ответчиком 19.06.2023, тогда как расчет неустойки произведен истцом по  состоянию на 10.07.2023.  

В данном случае судом принимается контррасчет неустойки, указанный  ответчиком в письменном отзыве.  

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит  неустойка в размере 52 358 рублей 14 копеек за период с 18.02.2023 по  19.06.2023.  

Вместе с тем, указание ответчика на согласование дополнительного  соглашения об изменении стоимости возмещения затрат исполнителя и  привязку к этому подписания актов выполненных работ, суд считает  необоснованным, поскольку в соответствии с договором изменение стоимости  носит односторонний уведомительный характер.  

 Доводы ответчика о том, что исполнитель не вправе предъявлять  штрафные санкции, связанные с несвоевременной оплатой счетов,  направленных не по адресу: 630099, 

<

...> с  

пометкой «для ООПП Восток ДПР SberUser», как то предусмотрено п. 8.12.  договора являются необоснованными в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны  обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность  должника.  

В силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об  устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение  обязательства ничтожно.  

Как указывает сам ответчик в письменном отзыве, системное толкование  пункта 4 статьи 401 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 7  Постановления № 7, определения Верховного суда РФ от 14.07.2020 N 306- ЭС20-2351 по делу № А65-11516/2019 позволяют прийти к выводу, что условие  об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему  услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью  освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться  ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401  ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения  своих обязательств.  

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла  должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением  сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя  бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении  обязательства.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, а именно:  договор, протокол согласования стоимости расходов за использование опор и  КТК (приложение № 1 к договору), Приложения к договору, дополнительные  соглашения, а также универсальные передаточные документы (акты) № 51 от  31.01.2023, № 286 от 28.02.2023, № 522 от 31.03.2023, № 756 от 30.04.2023,  представленные ответчиком, направлялись в электронном виде через систему  электронного документооборота.  

Таким образом, учитывая сложившиеся между сторонами отношения,  отсутствие доказательств направления и получения ранее счетов сторонами по  адресу, указанному в п. 8.12. договора, оплату счетов в отсутствие направления  их по установленному адресу, суд считает в данном случае неприменимым  положение договора об освобождении ответчика от ответственности за  нарушение обязательства.  

Также суд считает необоснованной ссылку истца на своевременную  оплату счетов после подписания актов (универсальных передаточных  документов), поскольку ответчиком не представлено доказательств несогласия с  выставленными счетами и направленными 06.02.2023, 03.03.2023, 06.04.2023 и  25.05.2023 в электронном виде актами, в тоже время, дата подписания актов  находится в прямой зависимости от воли ответчика.  

Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела с письменным  отзывом универсальный передаточный документ (акт) № 51 от 31.01.2023 со  стороны ответчика не подписан.  

При указанных обстоятельствах, суд считает доводы ответчика  несостоятельными, направленными на освобождение ответчика от  ответственности за нарушение обязательства.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки обосновано и подлежит удовлетворению частично в размере 52 358  рублей 14 копеек за период с 18.02.2023 по 19.06.2023.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате  государственной пошлины в размере 2 724 рублей подлежат отнесению на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского  края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» (117997, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания»  (614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) неустойку по договору № 50003594304 от 08.06.2021 в размере 52  358 рублей 14 копеек за период с 18.02.2023 по 19.06.2023, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 095 рублей 00 копеек.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения  резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru).  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня  принятия решения в полном объеме.  

Судья Е.В. Кульбакова