АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11225/2019

г. Уфа

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020

         Полный текст решения изготовлен 21.01.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Общества с  ограниченной  ответственностью  Производственная  коммерческая фирма   "Элит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2  

Третьи лица:  1)  ФИО3  

                       2)  ООО  «КранСпецСтрой»

                       3) ФИО4 

о взыскании 16 134 745 руб. 76 коп. суммы  убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 10.09.2019;

от ответчика,  третьих лиц - не явились, уведомлены  надлежащим образом.

Общество с  ограниченной  ответственностью  Производственная  коммерческая фирма   "Элит" (далее – ООО ПКФ «Элит», истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к   ФИО2, с  привлечением  третьих  лиц    ФИО3,  ООО  «КранСпецСтрой»,  ФИО4 о взыскании 16 134 745 руб. 76 коп. суммы  убытков.

В обосновании  требований  истец  указал,  что в период осуществления  ФИО2  полномочий  директора  ООО   ПКФ «Элит»  в  результате  его   недобросовестных  действий, направленных  на безвозмездный  вывод ликвидного имущества  обществу  причинены  убытки  в размере  16 134 745 руб. 76 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования,  просил  о взыскании  9 990 550 руб. 88 коп.  убытков,  включающие в себя в себя   стоимость  реализованного обществом имущества: автомобиля  марки BMW X6 серии F16 3.0  стоимостью  2 690 550  руб.  88 коп., башенного   крана  в размере  600 000 руб.  и  жилой квартиры  по договору № 1 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 69 от 29.04.2015г. от 18.08.2015г. в размере 6 700 000   руб.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по адресу регистрации, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил, отзыв, мотивированных возражений по существу иска не представил, требования не оспорил.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы  суду не представили. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ   "Элит" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан  22.05.2014 г. с присвоением ОГРН 

<

***>. 

 14.01.2016 г.  общим собранием  участников общества, оформленного протоколом №1, принято решение  об  избрании (назначении)   ФИО2  на  должность  исполняющего  обязанности генерального директора  ООО  ПКФ «Элит».

На  основании  данного  решения общего собрания  участников  общества  издан  приказ о вступлении  должность №2  от  15.01.2016 г.  и  подписан  трудовой  договор с  исполняющим обязанности  генерального  директора  №14-ТД  от  15.01.2016 г.

ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа в ООО ПКФ «Элит» с 15.01.2016г. по 27.02.2018 г. 

После освобождения ФИО2 от должности обязанности генерального директора ООО ПКФ «Элит» были возложены на ФИО6,  который вступил в должность 28.02.2018 г.

С 26.12.2018  г. директором  ООО  ПКФ «Элит»  является  ФИО7  

Как указывает истец в иске, в ходе проведенной в апреле  2018 года  новым  директором  ООО  ПКФ  «Элит»  ФИО6  инвентаризации установлено выбытие имущества  ООО ПКФ «Элит»  в результате  заключения сделок по купле продажи автомобиля,   крана башенного подъемного и жилой квартиры в период осуществления ФИО2 прав и обязанностей генерального директора ООО ПКФ «Элит» с 15 января 2017 г. по 27 февраля 2018 г.

Так,  01.10.2016  г.    между ООО ПКФ «Элит»,  в  лице  генерального  директора  ФИО2 (продавец)   и  гражданином  ФИО3 (покупатель)  заключен  договор купли-продажи автотранспорта, в соответствии  с  которым   продавец  продал,  а  покупатель  купил  автотранспорт  - автомобиль марки ВМW X6 XDRIVE 35I, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска,   по   цене   1 000 000   рублей.  

Остаточная стоимость автомобиля согласно данным бухгалтерского учета  на 01.10.2016г. составила 2 690 550 руб. 88коп.

Поскольку общество не располагает сведениями о поступлении денежных средств от реализации автомобиля, а автомобиль реализован по заниженной стоимости, истец полагает, что обществу причинен ущерб на сумму утраченного имущества, который определен в размере остаточной стоимости автомобиля согласно данным бухгалтерского учета на момент совершения сделки в размере 2 690 550 руб. 88 коп.  

19.06.2017  г.  между   ООО ПКФ «Элит» (продавец),  в лице  генерального  директора  ФИО2  и  ООО «КранСпецСтрой» (покупатель),  в  лице  генерального  директора   ФИО4   заключен  договор № 01/06/2017 о купле-продаже башенного крана,  в соответствии  с  п.1.1.  которого  продавец  обязуется  передать  (бывший  в  эксплуатации)  башенный  кран  145 10, 2007  года выпуска, высота  подъема  крюка  -  90 м.,  вылет стрелы  - 50 м. (в  комплекте  с  противовесами  анкерных  болтов,  ОНК-160Б,  2 рамы  крепления  к  зданию),  а  покупатель  принять   и  оплатить  в количестве  1 единицы.  

Согласно условиям   п. 2.1.  договора в  редакции  дополнительного соглашения  к  договору  стоимость продаваемого башенного крана   составила   600 000   рублей.     

По  акту  приема-передачи ФИО2  передал башенный кран ФИО4 Поскольку общество сведениями о поступлении денежных средств от продажи крана не имеет, последнее полагает, что безвозмездной передачей башенного крана  ФИО2 третьим лицам ООО ПКФ «Элит» причинен ущерб  в размере  600 000  рублей.

18.08.2015 г.  между ООО ПКФ «Элит»,  в  лице  генерального  директора ФИО7 и ФИО3   был заключен  договор  № 1 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №69  от 29.04.2015,  в соответствии  с  п. 1.1., 1.2.    договора  ООО ПКФ «Элит»  уступил   ФИО3   права  требования  на участие  в  долевом  строительстве трехкомнатной     квартиры     №87 (номер строительный), общей     площадью      133,37     кв.м., находящаяся  на первом  этаже  многоквартирного  дома,  расположенного    по   строительному  адресу:   Строительство  многоэтажного  жилого дома литер 8 (А) в Кировском районе ГО 

<

...> ограниченный улицами Октябрьской революции, ФИО8, ФИО9 и проспектом Салавата Юлаева.

Согласно п. 2.4.  договора уступки  ФИО3 обязался   уплатить  ООО ПКФ «Элит»  за  передачу права  денежные средства  в размере 6 700 000 рублей.

Истец  указывает,  что  исполнение договора уступки началось в период полномочий директора ООО ПКФ «Элит»  ФИО2 В нарушение условий договора уступки прав требования, ФИО2 после вступления в должность руководителя единоличного исполнительного органа общества претензионную работу не проводил, уплаты денежных средств от ФИО3 не потребовал, о расторжении  договора уступки в связи с его неоплатой со стороны ФИО3 не заявлял.

В результате совершения указанной  сделки ООО ПКФ  «Элит»  по утверждению истца причинен ущерб в размере  6 700 000 рублей.

Таким образом, по расчету истца общий размер ущерба в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа  обществу причинён ущерб в размере 9 990 550 руб. 88 коп. в виде недостачи имущества, принадлежащего ООО ПКФ «Элит».

В  подтверждения  размера  убытков  истец  представил инвентаризационные  описи  основных средств,  акты  инвентаризации  расчетов  с  покупателями,  поставщиками,  выписку  по  лицевому счету  ООО  ПКФ «Элит»  в  Банке ВТБ,  бухгалтерские  балансы  ООО  ПКФ «Элит» по состоянию  на  2017  год,  отражающие  балансы за  2015-2017  гг.,  кассовые  книги  за 2015-2017 гг.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  иск  подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.  

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Аналогичное правило содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). 

В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, истец должен доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п.п. 5 п. 2 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что  ООО  ПКФ  «Элит» в лице его руководителя ФИО2 (продавец)  с   гражданином  ФИО3 (покупатель) 01.10.2016г. заключен  договор купли-продажи автотранспорта, в соответствии  с  которым   продавец  продал,  а  покупатель  купил  автотранспорт  - автомобиль марки ВМW X6 XDRIVE 35I, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска,   по   цене   1 000 000   рублей.

Указанный автомобиль (выпуск 15.07.2015г.) был приобретен обществом  02.09.2015г.  в ООО «ТрансТехСервис-Уфа»  по цене 4 053 000 руб.   Остаточная стоимость автомобиля согласно данным бухгалтерского учета  на 01.10.2016г. составила 2 690 550 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о том, что  автомобиль реализован по заниженной цене и без эквивалентной экономической выгоды этому истцу, что свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2 и их несоответствии интересам руководимого им общества, повлекшим причинение ООО ПКФ «Элит» убытков.

При этом суд учитывает отсутствие сведений о соответствии рыночной стоимости автомобиля на момент его реализации  стоимости, определенной в договоре купли-продажи.

Истец размер убытков определил в размере остаточной стоимости реализованного автомобиля на момент его реализации согласно данным бухгалтерского учета в размере  2 690 550 руб. 88 коп., мотивируя тем, что денежные средства от реализации автомобиля ФИО2 не были внесены на расчетный счет или в кассу ООО ПКФ «Элит».

Вместе с тем, из условий договора купли-продажи автотранспорта  от 01.10.2016г.  марки ВМW X6 XDRIVE 35I, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска не следует, что денежные средства были переданы ФИО2 непосредственно в момент подписания договора.

В материалы дела истцом представлена  выписка с расчетного счета  ООО ПКФ «Элит» при исследовании которой, судом установлено, что  ФИО2 были внесены денежные средства на расчетный счет предприятия, обозначенные как торговая выручка: 12.10.2016г. – 350 000 руб., 14.11.2016г., - 350 000 руб. 24.11.2016г. – 400 000 руб., из кассовой книги также следует, что ФИО2 в указанный период как  выдавались значительные денежные средства из кассы предприятия, так и вносились им.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие  доказательств получения денежных средств   от продажи автомобиля ВМW X6 XDRIVE 35I  в размере 1 000 000 руб. лично ФИО2 суд критически относится к доводу истца о том, что денежные средства  были получены ответчиком и не внесены в кассу предприятия или на его расчетный счет.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым размер убытков определить как разницу между остаточной стоимостью реализованного автомобиля по данным бухгалтерского учета  на момент его реализации и ценой реализации (2 690 550 руб. 88 коп. - 1 000 000 руб.), что составляет 1 690 550 руб. 88 коп.

В состав убытков общества, возникших в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО2, истец включил  стоимость реализованного  по договору  № 01/06/2017  купли-продажи  башенного крана от 19.06.2017г. в размере 600 000 руб. 

Как следует из представленных истцом документов, указанный кран был приобретен  обществом по договору  купли-продажи башенного крана с ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» от 24.11.2016г.  Согласно товарной накладной № 59 от 25.11.2016г. кран был приобретен по цене 498 000 руб., по договору  № 01/06/2017  от 19.06.2017г. указанный кран реализован по цене 600 000 руб., т.е.  имущество было реализовано по цене, превышающей стоимость его приобретения.

Истец также утверждает, что денежные средства от продажи башенного крана не поступили в общество. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что указанные денежные средства были получены ФИО2

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (пп. 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Истец ссылается на отсутствие согласования сделки по отчуждению башенного крана с участниками общества.

Однако учитывая стоимость реализации имущества и данных бухгалтерского баланса ООО ПКФ «Элит» за 2016г. указанная сделка не относится к крупным и не подлежала согласованию в порядке ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исходя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана недобросовестность действий директора ФИО2  при заключении данного договора и не доказано, что заключение договора повлекло причинение убытков обществу, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части требования истца о взыскании убытков размере 6 700 000 руб. возникших в результате  имущественных потерь ООО ПКФ «Элит» по договору № 1 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №69  от 29.04.2015г. суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 18.08.2015 г.  между ООО ПКФ «Элит»,  в  лице  генерального  директора ФИО7 и ФИО3   был заключен  договор  № 1 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №69  от 29.04.2015,  в соответствии  с  п. 1.1., 1.2.    договора  ООО ПКФ «Элит»  уступил   ФИО3   права  требования  на участие  в  долевом  строительстве трехкомнатной     квартиры     №87 (номер строительный), общей     площадью      133,37     кв.м., находящаяся  на первом  этаже  многоквартирного  дома,  расположенного    по   строительному  адресу:   Строительство  многоэтажного  жилого дома литер 8 (А) в Кировском районе ГО 

<

...> ограниченный улицами Октябрьской революции, ФИО8, ФИО9 и проспектом Салавата Юлаева.

Согласно п. 2.4.  договора уступки  ФИО3 обязался   уплатить  ООО ПКФ «Элит»  за  передачу права  денежные средства  в размере 6 700 000 рублей.

Истец  указывает,  что согласно данным бухгалтерского учета  денежные средства по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 69 от 18.08.2015г. от ФИО3 не поступили.

Истец полагает, что в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО2, которые выразились в его бездействии  в период осуществления полномочий руководителя ООО ПКФ «Элит», в частности отсутствие претензионно-исковой работы  по взысканию задолженности с контрагента по договору  № 1 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №69  от 29.04.2015г. общество понесло имущественные потери.

Однако договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 69 от 18.08.2015г. был заключен до вступления ФИО2 в должность руководителя ООО ПКФ «Элит» 15.01.2016г. предыдущим руководителем общества. Учитывая,  что по условиям указанного договора (п. 2.4) обязанность ФИО3 по оплате уступленного права возникла в момент подписания договора, срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности на момент прекращения полномочий  ФИО2 как руководителя ООО ПКФ «Элит» 27.02.2018г. не истек. При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 как руководителя ООО ПКФ «Элит» и наступившими неблагоприятными последствием для общества в виде утраты права требования взыскания задолженности по указанному договору. 

При таких обстоятельствах, совокупность условий для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков в размере 6 700 000 руб., отсутствует,  в связи с этим в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные ООО ПКФ «Элит» в результате отчуждения автомобиля ВМW X6 XDRIVE 35I  в размере  1 690 550 руб. 88 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с  ограниченной  ответственностью  Производственная  коммерческая фирма   "Элит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу   Общества с  ограниченной  ответственностью  Производственная  коммерческая фирма   "Элит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 690 550 руб. 88 коп., в доход федерального бюджета 12 345 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с  ограниченной  ответственностью  Производственная  коммерческая фирма   "Элит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 60 608 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова