Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-10599/2019

город Мурманск

15 апреля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2020 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом заседании иск ГОАУСОН «Кировский ПНИ» к ФИО1 о признании договора расторгнутым, взыскании, встречный иск о взыскании, 

 

установил:

государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Кировский психоневрологический интернат» (184250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО1 (г. Мурманск, ОГРН 

<

***>) о признании расторгнутым с 18.09.2019 договора от 17.05.2019 № 56АР/05-2019, взыскании 457320,3 рубля неустойки за нарушение срока выполнения работы.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, считая, что просрочка выполнения работ произошла по вине интерната (том 1, лист дела 108).

Предприниматель предъявил встречный иск, в котором просит взыскать с интерната 224241,04 рубля долга за выполненную работу, 220636,77 рубля убытков, причиненных досрочным расторжением договора (т.1, л.д.113-114).

17.01.2020 встречный иск принят к производству.

Учреждение представило возражения на встречный иск, в которых считает доводы предпринимателя о создании заказчиком препятствий в выполнении работ необоснованным. Согласно пункту 5.12 технического задания ремонт комнат 21, 23, 28 следовало выполнить в первую очередь. В акт приемки включены фактически не выполнявшиеся работы. Основанием для расторжения договора явилось нарушение его условий подрядчиком, поэтому не имеется оснований для взыскания с интерната стоимости строительных материалов. Доказательств невозможности использовать приобретенные строительные материалы на иных объектах не представлено, поэтому удовлетворение иска в этой части приведет к неосновательному обогащению предпринимателя.

Во встречном иске и возражениях на него стороны заявили ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для определения стоимости и качества фактически выполненных работ.

В связи с необходимостью рассмотреть ходатайства, определением от 03.03.2020 рассмотрение дела отложено, направлены запросы в предложенные сторонами экспертные организации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроке проведения, об экспертах которым может быть поручено проведение экспертизы, а также о документах и материалах, необходимых для ее проведения.

О возможности проведения экспертизы сообщило общество «Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>). Стоимость экспертизы 156000 рублей. Общество сообщило, что в случае отсутствия актов на скрытые работы следует обязать подрядчика выполнить местные вскрытия на отдельных участках отделочных покрытий для возможности освидетельствования материалов и характеристик покрытии. Экспертная организация возражает против оплаты экспертизы в порядке части 6 статьи 110 АПК РФ.

Общество «Департамент профессиональной оценки» (ОГРН 

<

***>) на запрос суда не ответило.

24.03.2020 рассмотрение дела отложено на 14.04.2020, сторонам предложено представить акты приемки срытых работ, оформлявшихся в процессе исполнения договора (при наличии), перечислить по 78000 рублей на депозитный счет суда для оплаты экспертизы. Документы о перечислении средств на депозитный счет представить суду не позднее 10.04.2020.

Кроме того, интернату предложено сообщить о согласии (несогласии) выполнить вскрытия отдельных участков отделочных покрытий в отремонтированных помещениях для освидетельствования экспертом материалов и характеристик покрытий (при необходимости).

Сторонам разъяснено, что в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

Интернат ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сообщил о невозможности перечислить средства на депозитный счет суда, об отсутствии актов приемки скрытых работ; истец возражает против вскрытия отдельных участков отделочных покрытий в отремонтированных помещениях для освидетельствования экспертом материалов и характеристик покрытий.

Предприниматель также ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, отсутствие своего представителя. Средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда предприниматель не перечислил.

В соответствии с частью 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Поскольку денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет сторонами не внесены, суд лишен возможности назначить экспертизу, а дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, ходатайства сторон о назначении строительно-технической экспертизы отклонены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, 17.05.2019 по итогам аукциона в электронной форме (протокол от 29.04.2019 № 12А/2/04-2019) между интернатом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор № 56АР/05-2019, согласно которому предприниматель обязался в течение 30 календарных дней со дня заключения договора выполнить ремонт 6 помещений в здании интерната в 

<

...>. Перечень работ согласован в техническом задании. Цена договора 486510,96 рубля.

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Источник финансирования: поступления от оказания услуг на платной основе и иной приносящей доход деятельности заказчика.

В пункте 10.2 согласовано условие об уплате подрядчиком неустойки 1 % в день от суммы договора за каждый день неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В связи с нарушением срока выполнения работы заказчик 18.09.2019 вручил представителю предпринимателя, действующему на основании доверенности от 09.04.2019, уведомление об отказе от договора и требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работы с 17 июня до 18 сентября 2019 (94 дня).

В претензии от 04.12.2019 предприниматель предложил интернату оплатить работы, выполненные до расторжения договора, подписать акт их приемки. Претензия и акт от 10.07.2019 формы КС-2 получены заказчиком 09.12.2019.

В письме от 12.12.2019 интернат отказался от приемки и оплаты работ, ссылаясь на то, что часть работ предприниматель не выполнял.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для предъявления исков.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к капитальному ремонту зданий, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного, промежуточных сроков выполнения работ.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4501 Гражданского кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Подрядчик не приступил к ремонту комнат 6, 8, 23, допустил просрочку ремонта изолятора, комнат 21 и 28. Результат ремонта комнат 21 и 28, изолятора до расторжения договора заказчику не сдан. Такие нарушения договора являются существенными, заказчик не получил в свое распоряжение результат ремонтных работ, на что рассчитывал при заключении договора. Для обеспечения деятельности интерната потребуется заключение нового договора для выполнения ремонта комнат 6, 8, 23.

Уведомление об отказе от договора получено подрядчиком 18.09.2019. С этого момента договор является расторгнутым.

В части признания договора расторгнутым первоначальный иск удовлетворяется.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Утверждение предпринимателя о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика несостоятельно.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 5.2 технического задания работы должны проводиться во время, согласованное с заказчиком, не нарушать деятельность заказчика. Работы проводятся только в отведенной зоне с минимально необходимым количеством технических средств и механизмов для сокращения шума, пыли, загрязнения воздуха. Ремонт комнат № 28, 23 и 21 выполнить в первую очередь.

В графике выполнения работ предусмотрено, что ремонт комнат 21, 28 выполняется с 24 мая до 7 июня 2019, ремонт комнаты 23 – с 28 мая до 7 июня 2019, а ремонт изолятора и комнат 6, 8 – с 8 до 16 июня 2019.

В нарушение условий договора подрядчик в первоочередном порядке приступил к выполнению ремонта изолятора, комнат 28 и 21.

На запрос предпринимателя от 23.05.2019 о цветах окраски стен, заказчик в тот же день сообщил эту информацию (т.1, л.д.39, 40).

Поскольку подрядчик приступил к выполнению работ, что не оспаривается сторонами, подтверждается, в частности актом подрядчика от 14.06.2019, необоснованным является его довод в письме от 07.06.2019 № 055 о том, что заказчик не выделил помещения для выполнения работ (т.1, л.д.41, 45).

Ссылка в акте подрядчика от 14.06.2019 о невозможности дальнейшего выполнения работ, в связи с тем, что заказчик не демонтировал радиаторы отопления, противоречит статье 704, пункту 6 статьи 711 Гражданского кодекса. В силу указанных норм именно подрядчик обязан был демонтировать радиаторы отопления, препятствовавшие выполнению ремонта, а не перекладывать эту обязанность на заказчика.

На письмо предпринимателя от 27.06.2019 о необходимости освобождения помещений 6, 8, 23 интернат письмом от 28.06.2019 сообщил: в связи с тем, что для получателей социальных услуг отсутствуют свободные жилые помещения, в соответствии с техническим заданием ремонт необходимо выполнять поэтапно. Комнаты 6, 8, 23 будут подготовлены к проведению работ только в случае положительного результата приемки работ в изоляторе, комнатах 21 и 28 (т.1, л.д.46, 47-48).

По состоянию на 10.09.2019 недостатки ремонта в комнатах 21, 28, изоляторе подрядчиком не устранены, о чем свидетельствует акт от 16.08.2019, предложение заказчика от 26.08.2019 расторгнуть договор, гарантийное письмо предпринимателя от 10.09.2019 (т.1, л.д.77, 78, 79).

Расчет неустойки содержит ошибку.

Срок выполнения работ истекал в выходной день 16.06.2019 (воскресенье), поэтому в силу статьи 193 Гражданского кодекса, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – понедельник 17.06.2019.

Следовательно, просрочка выполнения работ началась 18 июня 2019, а договорную неустойку следует исчислять с 18.06.2019, а не с 17.06.2019, как рассчитал интернат.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

За просрочку выполнения работ с 18 июня до 18 сентября 2019 неустойка составляет 452455 рублей (486510,96 руб. Х 1 % Х 93 дня).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующее ходатайство предприниматель не заявил, а суд не вправе самостоятельно уменьшить пени.

Предусмотренных законом оснований для освобождения заказчика от уплаты неустойки, как и оснований для ее уменьшения не имеется.

Определенная судом сумма неустойки является справедливой, в полной мере компенсирует потери заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора и необходимостью в очередной раз проводить закупку работ.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Предприниматель в обоснование своих доводов представил доказательства частичного исполнения договора, вручение заказчику документов, необходимых для приемки и оплаты работ.

Утверждение интерната о том, что подрядчик в изоляторе, комнатах 21 и 28 не выполнил облицовку стен по одинарному металлическому каркасу негорючими стекломагнезитовыми плитами (порядковые номера пунктов в одностороннем акте приемки работ 6, 8, 30, 32, 51, 53), не подтверждено допустимыми доказательствами.

Так, в письме от 28.06.2019 № 01-11/459 заказчик уведомил подрядчика о нарушении срока выполнения работы, ссылаясь на акт комиссионного обследования, сообщил о частичном выполнении работ. Из содержания письма усматривается, что стеновые панели в изоляторе, комнатах 21 и 28 установлены (т.1, л.д.47-48).

Акт осмотра от 03.07.2019 и приложенные к нему фотографии также свидетельствуют о выполнении предпринимателем облицовки стен панелями (т.1, л.д.53-66).

Из письма интерната от 29.07.2019 № 01-11/528 и акта от 16.08.2019 усматривается, что у заказчика имеются нарекания к качеству работ «неровности и затертости на защитном слое стеновых панелей» в комнатах 21, 28 и изоляторе (т.1, л.д.74-75, 77).

В письме от 10.09.2019 подрядчик гарантировал устранение недостатков работ.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В акте КС-2 наименования, объемы, расценки работ соответствуют техническому заданию, локальной смете.

Доказательства того, что перечисленные в акте работы выполнены с неустранимыми недостатками или непригодны для использования по назначению, интернат не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необоснованным отказ заказчика от приемки работ, выполненных до расторжения договора, принимает в качестве доказательства их выполнения односторонний акт приемки.

В части взыскания 224241,04 рубля долга за выполненную работу встречный иск удовлетворяется.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в пункте 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

В состав убытков предприниматель включил стоимость строительных материалов, перечисленных в прилагаемой к встречному иску ведомости.

Интернат не является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу во встречном иске причинены убытки. Доказательств нарушения заказчиком условий договора подряда от 17.05.2019 предприниматель не представил.

Несмотря на то, что в определении от 17.01.2020 предпринимателю предлагалось документально подтвердить приобретение строительных материалов, определение не исполнено. Стоимость материалов, использованных при выполнении ремонта в изоляторе и комнатах 21, 28 включена в стоимость работ, что следует из содержания одностороннего акта приемки работ от 10.07.2019.

Допуская, что строительные материалы приобретены предпринимателем, они находятся в его владении и могут быть использованы в предпринимательской деятельности (использованы при выполнении работы на других объектах, отчуждены и т.д.).

Таким образом, истцом по встречному иску не доказан и размер убытков.

В части взыскания 220636,77 рубля убытков встречный иск отклоняется.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного иска следует зачесть встречные требования сторон, в результате чего взыскать с предпринимателя в пользу интерната 228213,96 рубля неустойки (452455 руб. минус 224241,04 руб.).

Поручениями от 9 октября 2019 № 2680, от 1 ноября 2019 № 2922 интернат перечислил в бюджет 18146 рублей государственной пошлины.

Поручением от 13 января 2020 № 9 предприниматель перечислил в бюджет 11898 рублей госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера. Судебные расходы истца в первоначальном иске за требование неимущественного характера относятся на предпринимателя.

В целях процессуальной экономии суд считает возможным зачесть обязательства сторон возместить судебные рыбоходы, взыскав с предпринимателя в пользу интерната 12020 рублей судебных расходов (18017 руб. минус 5997 руб.).

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Признать расторгнутым договор от 17.05.2019 № 56АР/05-2019 с 18.09.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Кировский психоневрологический интернат» 452455 рублей неустойки и 18017 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Кировский психоневрологический интернат» в пользу ФИО1 224241 рубль 4 копейки основного долга и 5997 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Зачесть встречные требования сторон. В результате зачета взыскать с ФИО1 в пользу государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Кировский психоневрологический интернат» 228213 рублей 96 копеек неустойки и 12020 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов