СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15343/2021-АК

г. Пермь

18 января 2023 года

Дело № А60-53141/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Генезис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-53141/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Автоцентр Лаки Моторс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, АО «Альфастрахование»,

о взыскании 3 962 962 руб. 

         

установил:

ООО "ГЕНЕЗИС" обратилось в суд с иском к АО "АВТОЦЕНТР ЛАКИ МОТОРС" о взыскании 3 962 962 руб., из которых: 3 931 700 руб. – ущерб, 18 262 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 000 руб. – убытки. 

         Решением суда от 20.09.2021г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Дополнительным решением от 12.10.2021 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы. 

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

         18.08.2022 от ответчика по делу поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя, а также расходов по оплате досудебной экспертизы.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 заявленные требования удовлетворены. С ООО «ГЕНЕЗИС» в пользу ООО "АВТОЦЕНТР ЛАКИ МОТОРС" взысканы судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. 00 коп., расходы на оплату проведенной досудебной экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп.

         Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить расходы на оплату услуг представителя до 33 000 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании 65 000 руб. на досудебную экспертизу. 

         В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что размер судебных расходов является завышенным; в деле отсутствуют акты оказанных услуг и расшифровка затрат; расходы на досудебную экспертизу являются добровольным действием ответчика; суд уже разрешил вопрос о судебных расходах в октябре 2021 года (закон допускает только однократное рассмотрение такого вопроса); истец не был виновником возникновения убытков, следовательно, необоснованного вовлечения в процесс не было; суд не исследовал вопрос о наличии штатного юриста у ответчика и необходимость привлечения сторонних специалистов; считает неразумным взыскание за ведение дела в суде первой инстанции (7 судебных заседаний) 70 000 руб., а за ведение дела в апелляционной и кассационной инстанциях по 50 000 руб. (за 1 заседание); досудебная экспертиза не была положена в основу судебного акта; кроме того, заявленная сумма (65 000 руб.) является чрезмерной (средняя стоимость таких экспертиз составляет от 10 до 20 тыс. рублей); расходы в этой части могут быть снижены до 15 000 руб.

         Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению АО "АВТОЦЕНТР ЛАКИ МОТОРС" обратилось в суд с требованием о взыскании 170 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А60-53141/2020 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора оказания юридических услуг № 80 от 13.11.2020, дополнительных соглашений № 1 от 15.11.2021, № 2 от 28.03.2020, заключенных с ЗАО «Автоцентр на Бебеля», юридические услуги по представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций оказаны истцу, о чем свидетельствуют универсальный передаточный документ № 59 от 31.07.2022и материалы судебного дела.

В соответствии с названными документами общая стоимость оказанных услуг составляет 170 000 рублей.

Услуги представителя, связанные с разбирательством дела, оцененные в сумме 170 000 рублей, оплачены ответчиком, о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежные поручения № 751 от 15.08.2022 на сумму 50 000 руб., № 752 от 15.08.2022 на сумму 50 000 руб., № 753 от 15.08.2022 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, обществом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, изучив материалы дела и оценив все доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая сложность рассматриваемого спора, в том числе с учетом существа возражений ответчиков, длительность рассмотрения дела, заявленную при подаче иска сумму исковых требований, пришел к выводу, что расходы на оказание юридической помощи разумны и достаточны в сумме 170 000 руб.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверил объем оказанных услуг и проделанных работ представителями ответчика при рассмотрении дела в судах трех инстанций, после чего пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям.

Истец, указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств ее чрезмерности не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод, о том, что суд не исследовал вопрос о наличии в штате общества юриста, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Привлечение лицом, являющимся стороной по делу, квалифицированных специалистов для представления интересов в суде является правом, гарантированным главой 9 АПК РФ, и не может быть ограничено ввиду каких-либо обстоятельств, в том числе наличия в штате юристов. Общество воспользовалось своим процессуальным правом, подтвердило несение судебных расходов соответствующими доказательствами, следовательно, доказало наличие оснований для взыскания их с проигравшей стороны в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для вывода о чрезмерности либо неразумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о чрезмерности взысканной судом суммы и считая, что разумным будет взыскание 33 000 руб., истец не представил доказательств того, что на указанную сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый (оказанный) объем представительских услуг по настоящему делу.

Ссылка истца на отсутствие расшифровки стоимости оказанных услуг не принимается, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными доказательствами и материалами дела. Отсутствие расшифровки стоимости каждого вида услуг, оказанных представителем по договору, не свидетельствует о неразумности, чрезмерности понесенных истцом расходов. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, в том числе в части предусмотренных обязанностей исполнителя и стоимости услуг по договору.

В части взыскания с истца расходов в сумме 65 000 руб., понесенных ответчиком в связи с проведением досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, судом первой инстанции установлено, что именно наличие альтернативного экспертного заключения послужило основанием для отказа ответчиком в удовлетворении досудебных требований истца, а также основанием для назначения по делу судебной экспертизы, соответственно расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 65 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции в качестве судебных издержек ответчика.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд уже разрешил вопрос о судебных расходах в октябре 2021 года (закон допускает только однократное рассмотрение такого вопроса), апелляционный суд отмечает, что дополнительным решением от 12.10.2021 с истца в пользу ответчика взысканы расходы в сумме 52 500 рублей 00 копеек, понесенные по оплате судебной экспертизы, вопрос о возмещении иных судебных расходов по делу в указанном судебном акте не разрешен, следовательно, при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права судом не нарушены.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия дополнительного решения расходы на оплату услуг представителя ответчиком не были понесены, заявление о их возмещении в суд подано не было.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не приводит, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А60-53141/2020 от 18 сентября 2022 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Судья

 

 

 

 

ФИО1