АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-19639/2017

28 февраля 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310190103300048) 

о взыскании 859 750 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

ООО «Доринвест» - ФИО3 на основании доверенности от 07.06.2017,

ИП ФИО2 - адвоката Кондаковой Г.А. на основании ордера №114519 от 25.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Доринвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 859 750 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №17/08/17 от 17.08.2017.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик иск не признал, пояснил, что ответчик договор подряда №17/08/17 от 17.08.2017 с истцом не подписывал, фактически работы выполнялись гражданином Коляном Наири Рубеновичем, работы были оплачены в общем размере 665 000 руб. по расходным кассовым ордерам: №1988 от 14.09.2017 на сумму 265 000 руб., №2160 от 27.09.2017 на сумму 400 000 руб., работы выполнены не качественно. 

В судебном заседании представитель ответчика представил квитанции к приходному кассовому ордеру№206 от 14.09.2017, №239 от 27.09.2017 на общую сумму 665 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» (истец, подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, заказчик) заключен договор подряда №17/08/17 от 17.08.2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: 

- устройство основания из песчано-гравийной смеси ориентировочной площадью 1600 кв.м., толщиной 20 см. Стоимость 1м3 ПГС составляет 450 руб., включая доставку до объекта;

- асфальтобетонное покрытие толщиной 6 см. – ориентировочно 1600 кв.м. Стоимость составляет 550 руб. за один квадратный метр.;

- устройство бортовых камней 100.30.15. – 140 погонных метров. Стоимость одного погонного метра составляет 1000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора цена является постоянной и изменению не подлежит. Объем асфальтобетонного покрытия, устройства бортовых камней и основания из ПГС не является фиксированной и может варьироваться.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ будет исходить из фактически выполненных работ, путем умножения количества квадратных метров на стоимость одного квадратного метра асфальтобетонного покрытия, объем кубических метров ПГС будет списываться путем умножения количества квадратных метров на толщину основания ПГС (20 см). Оплата за выполненные работы будет производиться наличным путем, в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 1.2 определен срок выполнения работ – до 01.09.2017. Местом выполнения работ определено: Красноярский край, г.Минусинск.

После выполнения работ, истец направил ответчику акт выполненных работ для подписания, что подтверждается письмом №49 от 11.10.2017 и почтовым уведомлением 65501716010910.

12.10.2017 истец направил в адрес ответчика письмо о том, что будет проведена экспертиза по качеству асфальта. 

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом обязанность по оплате по договору в полном объеме не исполнил, акт выполненных работ не подписал, истец направлял в адрес ответчика претензию об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без уведомления.

Не оплата ответчиком долга в добровольном порядке в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем определением суда от 24.05.2018 назначена почерковедческая экспертиза. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом установлено, что договор подряда №17/08/17 от 17.08.2017 подписан ФИО2.

В процессе рассмотрения дела ответчик утверждал, что фактически работы выполнял гражданин Колян Наири Рубенович, с которым он был в договорных отношениях и считал, что работы выполнял именно он. Работы были оплачены в размере 665 000 руб. по расходным кассовым ордерам: №1988 от 14.09.2017 на сумму 265 000 руб., №2160 от 27.09.2017 на сумму 400 000 руб., при этом работы выполнены некачественно. 

Истец утверждая, что работы выполняло ООО «Доринвест», в качестве доказательств выполнения работ представил:

- договор оказания услуг №33 от 20.08.2017, заключенный между ООО «Доринвест» и гражданином ФИО4 на оказание услуг механизмов: каток XS142J грунтовой, асфальтоукладчик HANTA F31CD и акт оказанных услуг от 22.09.2017;

- договор оказания услуг №35 от 23.08.2017, заключенный между ООО «Доринвест» и гражданином ФИО5, по условиям которого ФИО5 обязался оказать услуги механизмов: погрузчик – экскаватор JCB 3CX-4WS2012 года выпуска, погрузчик ВОВСАТ S650 2012 года выпуска, каток YZ C2012 года выпуска и акт оказанных услуг №45 от 20.09.2017;

- договор подряда №32 от 19.08.2017, заключенный между ООО «Доринвест» и гражданином ФИО4 на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к магазину по продаже шин, а именно: устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 6 см. (материал подрядчика) ориентировочно 1500 кв.м. Стоимость составляет 70 руб. за 1 кв.м.; устройство бортовых камней 100.30.15 (материал подрядчика) ориентировочно 140 погонных метров. Стоимость 1 погонного метра составляет 300 руб.; услуги по организации производства работ – 50 000 руб.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Поскольку по результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом установлено, что договор подряда №17/08/17 от 17.08.2017 подписан ФИО2, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, предусмотренного статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа пункта 1, абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сам по себе отказ заказчика от приемки оказанных услуг и не подписание ответчиком акта сдачи-приемки услуг, не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности. В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта выполнения работ, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки работ и их оплаты.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, судом определением от 06.09.2018 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли фактические стоимость и объемы работ, выполненных на объекте: Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, мкр. Серебряные сосны, ул. Магистральная, 19, по устройству асфальтобетонного покрытия, с учетом использованных материалов, стоимости и объему, указанным в договоре подряда №17/08/17 от 17.08.2017 и акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года №1 от 10.10.2017?

- в случае несоответствия стоимости и объемов, указать стоимость и объем работ, фактически произведенных, с учетом стоимости, указанной в договоре №17/08/17 от 17.08.2017?

- были ли допущены нарушения в процессе работ по устройству асфальтнобетонного покрытия на объекте: Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, мкр. Серебряные сосны, ул. Магистральная, 19?

- соответствуют ли материалы, используемые при устройстве асфальтобетонного покрытия, а также качество работ, выполненных на объекте: Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, мкр. Серебряные сосны, ул. Магистральная, 19, условиям договора №17/08/17 от 17.08.2017, соответствующим требованиям ГОСТ и СП?

В заключении №СТЭ 107-10/2018 от 02.10.2018 по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что фактически выполненные объемы работ по благоустройству территории объекта по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, мкр. Серебряные сосны, ул. Магистральная, 19, соответствуют объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года №1 от 10.10.2017. За исключением: толщины асфальтобетонного покрытия (договором предусмотрена толщина асфальтобетонного покрытия 6 см, фактически средняя толщина асфальтобетонного покрытия составила 5,71 см) и объема основания из ПГС (в Акте указан объем 375 мЗ, фактический объем ПГС согласно площади асфальтобетонного покрытия 1861 х 0,2 м = 372,2 мЗ).

По второму вопросу экспертами определена стоимость устройства основания из песчано-гравийной смеси, которая составляет 167 490 руб., стоимость устройства асфальтобетонного покрытия - 1 116 600 руб., стоимость установки бортовых камней - 161 000 руб. Общая стоимость работ составила 1 444 490 руб.

По третьему вопросу экспертами установлено, что при устройстве асфальтобетонного покрытия была использована асфальтобетонная смесь, не соответствующая требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия». Бортовые (бордюрные) камни установлены с перепадом высот между камнями 15 мм (фото 8). Расстояние между бордюрными камнями не заделано бетоном, ширина швов между камнями составляет до 50 мм (фото 9, 10), камни не закреплены, при нажатии шатаются и разбираются руками. Криволинейный борт выполнен из прямолинейных камней. Установка бортовых камней не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» Актуализированная редакция СНиП III-10-75»:

«п. 4.13 Подготовка территорий строительства под строительную площадку, а также благоустройство территории строительства после завершения строительно-монтажных работ должны выполняться в пределах следующих допусков: - перепад высот смежных сборных элементов благоустройства должен быть не более 5 мм.

п. 6.25 Уступы в стыках бортовых камней в плане и профиле не допускаются. В местах пересечений внутриквартальных проездов и садовых дорожек следует устанавливать криволинейные бортовые камни. Устройство криволинейного борта радиусом 15 м и менее из прямолинейных камней не допускается. Швы между камнями должны быть не более 10 мм.

Раствор для заполнения швов должен приготовляться на портландцементе класса не ниже ВЗО и его подвижность должна соответствовать 5-6 см погружения стандартного конуса».

По четвертому вопросу экспертами установлено, что асфальтобетонная смесь, использованная при устройстве асфальтобетонного покрытия, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия». Толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует толщине, предусмотренной договором №17/08/17 от 17.08.2017 -средняя толщина асфальтобетонного покрытия 5,71 см, договором предусмотрена толщина - 6 см. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия выполнены некачественно. 

Установка бортовых камней не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» Актуализированная редакция СНиП III-10-75».

Общая стоимость качественно выполненных работ и затрат составила 247 990 руб. 23 коп.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертами экспертизы, наличие каких-либо противоречий в заключении экспертов. Заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым и относимым доказательством.

Статьями 711, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору №17/08/17 от 17.08.2017, ответчик акт о приемке выполненных работ подписывать отказался. В то же время ответчик передал денежные средства за выполненные работы на объекте: Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, мкр. Серебряные сосны, ул. Магистральная, 19, гражданину ФИО8 в размере 665 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №1988 от 14.09.2017, №2160 от 27.09.2017, с указанием назначения платежа «за укладку асфальта Селиваниха, ул.Магистральная,19», а также квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 факт получения денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 665 000 руб. не отрицал.

В судебное заседание 07.11.2018 истец представил доверенность от 01.02.2017, выданную обществом «Доринвест» Коляну Наири Рубеновичу на представление интересов общества по ведение дел предприятия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО8 представлял интересы ООО «Доринвест» при заключении договора №17/08/17 и при получении от ФИО2 денежных средств за выполненную работу.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что общая стоимость качественно выполненных работ и затрат составила 247 990 руб. 23 коп., а ответчик оплатил 665 000 руб., оснований для удовлетворения иска не имеется.

Арбитражный суд считает опровергнутыми проведенной судебной экспертизой качества работ доводы истца о том, что поскольку договором не был предусмотрен определенный вид асфальтобетонной смеси, им выполнены работы по устройству основания из песчано-гравийной смеси, асфальтобетонного покрытия и устройству бортовых камней из качественных материалов, в том числе пористой асфальтобетонной смеси, представленных поставщиком. 

Из заключения экспертов, их письменных пояснений, а также устных пояснений, озвученных экспертами в судебном заседании 10.01.2019, следует, что устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из пористой асфальтобетонной смеси, что и было сделано истцом, не допускается, поскольку данный вид смеси укладывается только в качестве нижнего слоя.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 20 195 руб., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению №38 от 01.12.2017, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и не подлежит взысканию с него.

Расходы на проведение почерковедческой судебной экспертизы в сумме 14 100 руб., понесенные ответчиком по платежному поручению №383 от 12.04.2018, расходы на проведение строительной экспертизы в сумме 98 850 руб., понесенные ответчиком по платежному поручению №2858 от 27.06.2018, по итогам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 166 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 112 950 (сто двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. расходов по судебной экспертизе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю.Ишь