Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25066/2019

09 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Городское финансовое агентство" (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д.93,лит.А,пом.9Н, ОГРН:  1157847132728);

к акционерному обществу "Автомобильный ремонтный завод" (адрес:  Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕВАШОВСКИЙ 15/А/027; Россия 193079, Санкт-Петербург, а/я 78, ОГРН:  1066449025675; 1066449025675);

о взыскании 3 833 800 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (по выписке из ЕГРЮЛ)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское финансовое агентство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Автомобильный ремонтный завод" (далее – ответчик) о взыскании 4 113 600 руб., в том числе 2 600 000 руб. задолженности по оплате услуг с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, оказанных по договору на оказание юридических услуг №б/н от 30.11.2016 (далее – Договор) и 1 513 600 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2017 по 14.02.2019.

В судебное заседание 11.06.2019 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 833 800 руб., в том числе 2 400 000 руб. задолженности за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года и 1 433 800 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2017 по 14.02.2019.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, содействующих охране прав и законных интересов заказчика.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что стоимость вознаграждения устанавливается в сумме 200 000 руб. ежемесячно. Заказчик выплачивает вознаграждение не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 5.3 Договора при просрочке оплаты за услуги заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 2 400 000 руб. за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, по платежным документам, представленным в материалы дела, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг исполнителем подтверждается представленными актами приема-сдачи оказанных услуг за спорный период, подписанными заказчиком без разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 1 433 800 руб. неустойки, начисленной с 11.01.2017 по 14.02.2019 на основании пункта 5.3 Договора.

Доводы ответчика в отношении недоказанности оказания услуг по спорному договору несостоятельны ввиду подписанных актов с оттиском печати организации. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы или доказательства выбытия оттиска печати из владения ответчика не представлены.

Акт от 31.12.2017, по которому возражал ответчик, исключен при уточнении исковых требований истцом.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Отношения по спорному договору носят длительный характер, в то время как подтверждение со стороны ответчика произвести попытки внести изменения в пункт об ответственности при заключении договора или в процессе его исполнения в материалы дела не представлены. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу №А56-80724/2016 принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью «Маркет-комплект» о признании акционерного общества «Автомобильный ремонтный завод» несостоятельным (банкротом).

Ссылка ответчика на то, что Договор заключен 30.11.2016 с целью признания платежей текущими, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена и не может быть принята судом во внимание, поскольку носит предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 42 169 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Автомобильный ремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городское финансовое агентство" 3 833 800 руб., в том числе 2 400 000 руб. задолженности и 1 433 800 руб. неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Автомобильный ремонтный завод" в доход федерального бюджета 42 169 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.