АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                        Дело № А65-36850/2019 

 

Дата принятия решения –  15 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Парма», г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов №279 от 18.02.2019 в размере 3 476 029,10 руб., пени за период с 22.03.2019 по 11.12.2019 в размере 600 702,95 руб., а также пени, начисленные с 12.12.2019 из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактической уплаты задолженности,

 

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2019;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Парма», г. Пермь (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов №279 от 18.02.2019 в размере 3 476 029,10 руб., пени за период с 01.04.2019 по 11.12.2019 в размере 600 702,95 руб., а также пени, начисленные с 12.12.2019 из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактической уплаты задолженности.

Определением от 05.02.2020 судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято уточнение исковых требований в части указания периода начисления пени с 22.03.2019 по 11.12.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 01.06.2020 не явился. Через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» представил письменное заявление о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (вх.№3176 от 26.05.2020), указал на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 200 000 руб., которая соответствует принципу справедливости. В письменных пояснениях, направленных через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» к судебному заседанию 01.06.2020 выразил намерение урегулировать спор во внесудебном порядке путем заключения мирового соглашения, приложив соответствующий проект с предложенными им условиями.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 01.06.2020 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере 976 029 руб. 10 коп., а также пени за период со 02.04.2019 по 01.06.2020 в размере 728 542 руб. 85 коп.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки возражал, указав, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не является завышенной, и была согласована ответчиком при заключении договора поставки. Просил исковые требования с учетом принятых судом уточнений, а также ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объёме. Относительно возможности заключения мирового соглашения также выразил отказ, указав, что предложенные ответчиком условия неприемлемы в данном случае.

В целях соблюдения процессуальных прав сторон суд предложил им провести дополнительные переговоры с учетом представленного ответчиком проекта мирового соглашения и в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 20 мин. 05.06.2020. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что достигнуть соглашения по урегулированию спора во внесудебном порядке не удалось.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №279 от 18.02.2019, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому Поставщиком ассортименту (далее – товар) (п.1.1 договора).

Во исполнение заключенного договора в соответствии со спецификациями к нему (л.д.118-131) истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 271 762,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №193 от 18.03.2019, №195 от 20.03.2019, №242 от 05.04.2019, №440 от 24.05.2019, №589 от 21.06.2019, №610 от 28.06.2019, №645 от 04.07.2019, №724 от 10.07.2019, №1023 от 11.07.2019, №722 от 17.07.2019, №793 от 25.07.2019, №893 от 12.08.2019, №1019 от 22.08.2019, №1068 от 30.08.2019, содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки №279 от 18.02.2019, а также отметки представителя ответчика о принятии товара (л.д.21-34).

Согласно условиям, оговоренным сторонами в п.5.2 договора, оплата товара производится на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано в соответствующем приложении к договору.

Спецификациями к договору сторонами оговорены иные условия оплаты товара, предусматривающие отсрочку платежа. Так, согласно спецификациям №1 от 18.03.2019, №2 от 19.03.2019, №10 от 25.07.2019, №11 от 12.08.2019 и №14 от 29.08.2019 срок оплаты установлен в течение 10 дней с момента поставки товара. Спецификациями №3 от 03.04.2019, №4 от 23.05.2019 и №5 от 21.06.2019 отсрочка по оплате согласована до 15 дней с момента поставки товара. Спецификациями №8 от 09.07.2019 и №9 от 16.07.2019 отсрочка предоставлена до 7 дней. Спецификации №6 от 26.06.2019, №7 от 02.07.2019, №12 от 20.08.2019 и №13 от 11.07.2019 предусматривают оплату полученного товара по факту его поставки без отсрочки платежа.

Ответчик в нарушение условий договора и спецификаций к нему принятый по указанным универсальным передаточным документам товар оплатил частично. Задолженность по оплате полученного товара составила 3 476 029,10 руб.

 

 

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.11.2019 с требованием об оплате задолженности за полученный товар последним была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании пени за нарушение договорных обязательств в соответствии с п.6.2 договора в размере 728 542 руб. 85 коп. за период со 02.04.2019 по 01.06.2020, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (по уточненным требованиям).

Из положений п.8.1 договора поставки №279 от 18.02.2019 с учетом протокола разногласий к нему усматривается, что все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Исследовав материалы настоящего дела и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в п.5.2 договора поставки №279 от 18.02.2019 с учетом спецификаций к нему, которые предусматривают отсрочку по оплате от 7 до 15 дней, а по спецификациям №6 от 26.06.2019, №7 от 02.07.2019, №12 от 20.08.2019 и №13 от 11.07.2019 предусмотрена оплата товара по факту поставки без отсрочки платежа.

В соответствии с п.6.2 договора поставки, с учетом протокола разногласий к нему, в случае неисполнения обязательств по оплате товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В данном случае истцом факты поставки товара на общую сумму 16 271 762,40 руб. подтверждены универсальными передаточными документами №193 от 18.03.2019, №195 от 20.03.2019, №242 от 05.04.2019, №440 от 24.05.2019, №589 от 21.06.2019, №610 от 28.06.2019, №645 от 04.07.2019, №724 от 10.07.2019, №1023 от 11.07.2019, №722 от 17.07.2019, №793 от 25.07.2019, №893 от 12.08.2019, №1019 от 22.08.2019, №1068 от 30.08.2019, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д.21-34). Как было установлено судом, товар был получен генеральным директором ответчика ФИО3, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах. Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара на сумму 16 271 762,40 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 976 029,10 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании пени в размере 728 542 руб. 85 коп. за период со 02.04.2019 по 01.06.2020 по п.6.2 договора поставки №279 от 18.02.2019.

Разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку оплата полученного товара производилась ответчиком с нарушением условий договора (спецификаций к нему) и в полном объеме не оплачен до настоящего времени, истец правомерно на основании п.6.2. рассматриваемого договора с учетом протокола разногласий к нему начислил пени в размере 0,1% за период со 02.04.2019 (дата первой просрочки платежа по универсальному передаточному документу №193 от 18.03.2019 с учетом предоставленной по нему отсрочки в 10 дней) по 01.06.2020 (дата судебного заседания), размер которых составил 728 542,85 руб.

Представленный истцом с заявлением об уточнении исковых требований расчет пени (л.д.132-137) проверен судом и признан соответствующим положениям договора (с учетом спецификаций к нему) и закона, выполнен с учетом поступающих от ответчика частичных оплат, с применением размера пени 0,1% (с учетом протокола разногласий к договору); каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательств и необходимости их снижения до 200 000 руб. отклоняются судом в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд считает необходимым отметить, что размер пени 0,1% от суммы неисполненного обязательства, применяется истцом на основании п.6.2 договора с учетом протокола разногласий, которым стороны снизили размер пени с 0,5% до 0,1%, приняв редакцию Покупателя, то есть является согласованным сторонами (статья 421 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания протокола разногласий к договору размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не представил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом судом принимается во внимание, что согласованный сторонами размер пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы не является завышенным и составляет размер ответственности, применяемый в соответствии с обычаями делового оборота.

Судом установлено также, что пени в размере 728 542,85 руб. являются значительными по отношению к взыскиваемой сумме долга в связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора №279 от 18.02.2019, а также длительность периода просрочки исполнения обязательства по его оплате (с момента последней поставки прошло около 10 месяцев), в связи с чем суд пришел к выводу о их соответствии последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, учитывая применяемую в данном случае ставку 0,1% при расчете пени, начисленная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что ответчиком допускалось систематическое нарушение условий договора в части оплаты поставляемого ему товара. Нарушения баланса интересов сторон суд не усматривает. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяло ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика, изложенный в заявлении о снижении пени до 200 000 руб. с указанием на образование задолженности перед истцом в результате неплатежей со стороны своих контрагентов судом отклоняется и не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку не относится к исключительным обстоятельствам, при которых суд уменьшает неустойку.

Указанный довод также не может быть принят судом во внимание, поскольку неплатежи ответчика в данном случае могут негативно отражаться на экономической деятельности истца, аналогично вступающего в хозяйственные отношения со своими контрагентами и имеющего перед ними свои обязательства.

Кроме того, судом не принимается представленный ответчиком контррасчет пени, в соответствии с которым их размер с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ, составляет 211 159,76 руб., поскольку он выполнен по состоянию на 17.01.2020, с применением отсрочки платежа по всем поставкам до 14 дней и не соответствует реальной картине просрочек платежей.

Учитывая, что ответчик, заявляя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении пени до 200 000 руб., составляющий размер начисления ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ, не имеется.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд в отсутствие оснований для снижения начисленной неустойки находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 728 542 руб. 85 коп. за период с 02.04.2019 по 01.06.2020 с последующим их начислением со 02.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №1А от 30.01.2019, заключенный с ИП ФИО4, трудовой договор №090120 от 09.01.2020 и приказ от 09.01.2020 о приеме на работу ФИО2, подтверждающие, что указанное лицо является сотрудником ИП ФИО4, счет на оплату №12/1А от 18.11.2019 и платежное поручение №1919 от 13.12.2019 на сумму 40 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом представленного в материалы дела прайс-листа на услуги, оказываемые ИП ФИО5 (л.д.103), учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, характер заявленного спора, его сложность, цену иска, продолжительность рассмотрения судебного спора и количество судебных заседаний по делу – 3 (с учетом объявленного перерыва), в которых принял участие представитель истца по делу ФИО2, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, установив, что помимо представления интересов истца в судебных заседаниях действия представителя заключались в подготовке претензии, искового заявления и расчета неустойки, суд на основании статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, находит заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. чрезмерными и приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в настоящем деле в размере 25 000 руб., которые складываются из следующих услуг:

- претензионная работа – 3 000 руб.;

- подготовка искового заявления – 5 000 руб.;

- участие в трех судебных заседаниях (05.02.2020, 05.03.2020 и 01-05.06.2020 – 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое);

- составление процессуальных документов: заявление об уточнении исковых требований и составление расчета при помощи электронного калькулятора – 2 000 руб.

В остальной части требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы исковых требований с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 046 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 13 454 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки нефтепродуктов №279 от 18.02.2019 в размере 976 029 руб. 10 коп., пени за период с 02.04.2019 по 01.06.2020 в размере 728 542 руб. 85 коп. принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Парма», г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по договору поставки нефтепродуктов №279 от 18.02.2019 в размере 976 029 (девятьсот семьдесят шесть тысяч двадцать девять) рублей 10 копеек, пени за период с 02.04.2019 по 01.06.2020 в размере 728 542 (семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 85 копеек, а также пени, начисленные со 02.06.2020 из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 046 (тридцать тысяч сорок шесть) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 454 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля, уплаченной платежным поручением №1921 от 13.12.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Хамидуллина