АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3247/2022

г. Петропавловск-Камчатский

09 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года. 

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску                  

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

 

обществу с ограниченной ответственностью  «Мегалит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 477 536,48 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности от 05.10.2022 (сроком по 31.12.2022), диплом, 

от ответчика:

не явились,

 

                                                           установил: 

 

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», адрес которого: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Мегалит» (далее – ответчик, ООО «Мегалит», адрес которого: 684110, 

<

...>) о взыскании 503 680,66 руб., из которых 479 993,20 руб. долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с марта по сентябрь 2020 года, в ноябре 2020 года, с января по декабрь 2021 года в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов № 2, 4, 6, 8 по ул. Набережная, № 22, 28, 30, 31, 36, 38 по ул. Октябрьская, № 5, 9, 10, 11, 13, 15, 19 по ул. Рабочая пос. Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края и 23 687,46 руб. пеней, начисленных за период с 28.01.2021 по 31.03.2022, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга с 01.04.2022.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов.

Определением от 05.07.2022 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.08.2022 в материалы дела от ООО «Мегалит» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что объемы потребления эклектической энергии определены истцом на основании недостоверных показаний общедомовых приборов учета, изложив возражения по итоговым значениям в контррасчете долга. Также ответчик просит суд применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ. 

17.08.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, по доводам которых ООО «Мегалит» возражает против удовлетворения требования ПАО «Камчатскэнерго» о начислении неустойки с 01.04.2022 по день оплаты долга со ссылкой на мораторий в отношении финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 18.08.2022 ответчик возражает против удовлетворения требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании долга за коммунальные ресурсы, поставленные на содержание общего имущества многоквартирных домов, выбывших уз управления ООО «Мегалит» в 2018 году, а именно: №№ 5, 11 по ул. Рабочая, № 30 по ул. Октябрьская.  В подтверждение данного довода ответчик ссылается на письмо администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района от 26.10.2021 № 269-и об объявлении конкурса по отбору управляющей организации для управления названными многоквартирными жилыми домами. 

Определением от 26.08.2022 суд принял уменьшение размера исковых требований до  478 783,18 руб., из них 458 835,85 руб. долга за март 2020 года – сентябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, январь 2021 года – декабрь 2021 года и 19 947,33 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 28.01.2021 по 31.03.2022 с начислением и взысканием неустойки с 01.04.2022 по день оплаты долга. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.11.2022 суд предложил сторонам предоставить в дело письменные расчеты и пояснения по каждому спорному месяцу (месяцу, по которому у ответчика имеются возражения по объему потребления ресурса на ОДН), с обоснованием разницы в объемах по данным истца и ответчика; в том случае, если разница  в объемах является следствием применения отрицательных значений ОДН – предоставить расчет ОДН за предшествующий период, позволяющий дать оценку обоснованности применяемого в расчете значения; ответчику предоставить письменный контррасчет с учетом всех возражений, в том числе изложенных в отзыве от 18.18.2022;  сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование доводов и возражений в части исключения из управления ответчика многоквартирных жилых домов  №№ 5, 11 по ул. Рабочей, № 30 по ул. Октябрьской.

Какие-либо дополнительные доказательства, расчеты, письменные пояснения во исполнение определения от 29.11.2022 до начала судебного заседания в дело не поступили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца подал письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до 477 536,48 руб., из них 458 835,85 руб. долга за период март 2020 года – сентябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, январь 2021 года – декабрь 2021 года и 18 700,63 руб. неустойки за период просрочки с 28.01.2021 по 31.03.2022 с начислением неустойки с 02.10.2022 по день оплаты долга, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Также истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которому разногласия между сторонами возникли лишь в части неучтенного объема входящего отрицательного сальдо коммунального ресурса на общедомовые нужды. 

По существу истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснил, что в соответствии с положениями статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) ответчик, в случае прекращения действия лицензии или ее аннулировании, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до выбора иной управляющей организации. Указал, что сведения о выборе иной управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов №№ 5, 11 по ул. Рабочей, № 30 по ул. Октябрьской отсутствуют. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Как следует  из искового заявления и представленных истцом документов,  договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.12.2020 № 200П не заключен, поскольку направленная ответчику оферта договора не принята. Доказательства подписания ООО «Мегалит» договора от 01.12.2020 № 200П, в том числе с протоколом  разногласий, отсутствуют. 

Несмотря на отсутствие в спорный период между сторонами договора, подписанного в виде единого документа, истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, № 2, 4, 6, 8 по ул. Набережная, № 22, 28, 30, 31, 36, 38 по ул. Октябрьская, № 5, 9, 10, 11, 13, 15, 19 по ул. Рабочая пос. Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского в период март 2020 года – сентябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, январь 2021 года – декабрь 2021 года, в том числе в целях содержания общего имущества. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец, поставленная в спорный период электрическая энергия на сумму 458 835,85 руб. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирных жилых домах, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124),  пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Из содержания расчета истца следует, что объем коммунального ресурса на СОИ, подлежащий оплате исполнителем, исчислен согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил №124 по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр  (как разница данных общедомовых приборов учета и индивидуального потребления граждан (по индивидуальным приборам учета и индивидуальный расход по нормативу) и потребления владельцами нежилых помещений). 

Фактическое исполнение обязательств истцом в спорный период подтверждается представленными ведомостями электропотребления. Истцом представлены акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета, ведомости электропотребления в спорный период с показаниями общедомовых приборов учета, а также реестры начислений платы за электроэнергию гражданам, проживающим в спорных многоквартирных жилых домах. 

Судом установлено, что расчет долга производился по показаниям приборов учета, начисления были откорректированы за счет исключения из объема потребления отрицательных значений ресурса на  ОДН.

Из возражений ответчика следует, что управляющая организация оспаривает показания общедомовых приборов учета.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сопоставив расчет истца и контррасчет ответчика на предмет соответствия  значений показаний общедомовых приборов учета за периоды, в отношении которых заявлены возражения в отзыве на исковое заявление (март, июль, октябрь, ноябрь 2021 года), суд установил, что расхождений в показаниях приборов учета, которые повлекли бы  увеличение объема коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, не имеется. Из контррасчета ответчика следует, что разногласия возникли вследствие применения различных отрицательных значений объема ресурса на общедомовые нужды. 

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом электроэнергии, предъявленным к оплате потребителям в многоквартирном доме по прямым договорам энергоснабжения.

Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. 

Таким образом, образовавшиеся в расчетном периоде отрицательные значения объема коммунального ресурса в связи с превышением величины Vпотр величины Vодпу, подлежат учету путем уменьшения подлежащего оплате объема коммунального ресурса на разницу между такими величинами. 

Судом установлено, что в расчете по иску по многоквартирным домам № 8 по ул. Набережная, № 31 по ул. Октябрьская в марте 2021 года, № 11 по ул. Рабочая в октябре 2021 года и № 30 по ул. Октябрьская в ноябре 2021 года ПАО «Камчатскэнерго» применяет отрицательные значения объема коммунального ресурса. Из контррасчета ответчика следует, что ООО «Мегалит» применяет отрицательные значения по домам № 31, 36 по ул. Октябрьская, № 5 по ул. Рабочая в марте 2021 года, № 30 по ул. Октябрьская и № 5 по ул. Рабочая в июле 2021 года, № 5,11 по ул. Рабочая в октябре 2021 года, № 30 по ул. Октябрьская, № 5 по ул. Рабочая в ноябре 2021 года.

Как указано выше, определением от 29.11.2022 суд предложил ответчику предоставить в дело письменные расчеты и пояснения по каждому спорному месяцу (месяцу, по которому у ответчика имеются возражения по объему потребления ресурса на ОДН), с обоснованием разницы в объемах по данным истца и ответчика; в том случае, если разница  в объемах является следствием применения отрицательных значений ОДН – предоставить расчет ОДН за предшествующий период, позволяющий дать оценку обоснованности применяемого в расчете значения.

В деле имеются последовательные расчеты ПАО «Камчатскэнерго» по месяцам, предшествующим спорным, в отношении которых ООО «Мегалит» каких-либо возражений не заявлено, из которых возможно определить объем отрицательного значения объема коммунального ресурса, примененного ПАО «Камчатскэнерго» в расчетах по спорному периоду.

Ответчик, в свою очередь, реализуя предоставленные ему процессуальные права, не обосновал примененные им в контррасчете отрицательные значения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что расчет долга, выполненный ПАО «Камчатскэнерго», нормативно и документально обоснован. 

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Ответчик свои обязательства по оплате коммунального ресурса не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 458 835,85 руб. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

Доводы ответчика о выбытии из его управления многоквартирных жилых домов №№ 5, 11 по ул. Рабочей, № 30 по ул. Октябрьской суд отклоняет, как не основанные на достаточных, достоверных и допустимых доказательствах.

При рассмотрении дела судом исследовались обстоятельства аннулирования лицензии от 30.04.2015 № 34 (041-000175), выданной ООО «Мегалит» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Камчатского края на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2021 по делу № А24-2548/2021.

            Вместе с тем, согласно статье части 5.4 статьи 198 ЖК РФ в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии. Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд (статья 199 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Доказательства возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению спорными многоквартирными домами у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, в деле отсутствуют.

Письмо администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района от 26.10.2021 № 269-и об объявлении конкурса по отбору управляющей организации для управления названными многоквартирными жилыми домами о наличии данных обстоятельств не свидетельствует, поскольку сведения о результатах конкурса в дело не представлены. Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства  (ГИС ЖКХ) на день проведения судебного заседания содержит сведения об ответчике как управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов №№ 5, 11 по ул. Рабочей, № 30 по ул. Октябрьской поселка Октябрьский. 

При изложенных обстоятельствах ООО «Мегалит» является надлежащим ответчиком по иску.

За нарушение сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика 18 700,63 руб. неустойки в виде пеней за период с 28.01.2021 по 31.03.2022  с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электроэнергии судом установлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые ПАО «Камчатскэнерго» в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены. 

Законность требования о взыскании пеней с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».   

При расчете неустойки истец исключил период моратория в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При рассмотрении спора ООО «Мегалит» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера пени, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не обоснована. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, расчет неустойки произведен исходя из 1/130, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования. Указанный размер законной неустойки является по существу минимальным и основания для его уменьшения отсутствуют.

Применение статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям в подобной ситуации, когда пеня начислена ниже двукратной учетной ставки Банка России, в отсутствие обоснования со стороны ответчика иной величины неустойки, не будет соответствовать изложенным выше  разъяснениям. 

При цене иска 477 536,48 руб. государственная пошлина составляет 12 551,00 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере  13 074,00 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 12 551,00 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; 523,00 руб. государственной пошлины подлежат возврату ПАО «Камчатскэнерго» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мегалит» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 458 835,85 долга,  18 700,63 руб. пеней, 12 551,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 490 087,48 руб. 

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью  «Мегалит» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на 458 835,85 руб. долга с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 01.12.2022 по 30.12.2022 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 31.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  за каждый день просрочки.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 523,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                   Ю.В. Ищук