ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24473/2023

г. Саратов

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года по делу   № А12-24473/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (358003, Республика Калмыкия, г. Элиста, тер. Восточная Промзона, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.04.2020, сроком до 31.12.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган), выразившиеся в неисполнении постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2019  по делу № А12-21998/2018, о возложении обязанности на Нижне-Волжское управление Ростехнадзора устранить допущенные нарушения действующего законодательства, а также восстановить права и законные интересы ООО «Надежда» немедленно со дня вступления в законную силу решения суда принятого по делу.

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Надежда» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам, изложенным в заявлении,  сводятся к тому, что, по мнению Общества, административным органом не  исполняется постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2019  по делу № А12-21998/2018, согласно которым пункты 2,4,5 предписания Ростехнадзора признаны недействительными. Суды по делу № А12-21998/2018 пришли к выводу о том, что у Общества отсутствует обязанность пор переоформлению лицензии, сети газопотребления не являются опасным производственным объектом и не подлежат регистрации в реестре ОПО. Однако  должностные лица Ростехнадзора продолжают  принимать меры  по проверке спорных сетей газопотребления Общества на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности, в связи с чем, Общество вынуждено обращаться за зашитой своих прав в различные органы. ООО «Надежда» заявлено ходатайство о вынесении в адрес в отношении Нижне-Волжского управления Ростехнадзора  частного определения.  

Госжилнадзор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Надежда».

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А12-21998/2018 ООО «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным акт проверки от 23.03.2018 № 675/11 -рп/А, вынесенного Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в отношении ООО «Надежда» в части:

-  пункт 2 - не обеспечен контроль за выполнением условий лицензии на виды деятельности в области промышленной безопасности;

-  пункт 4 - не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-39-001077 (КН) от 11.12.2008 в связи с изменением вид лицензионной деятельности;

 - пункт 5 - не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов сеть газопотребления предприятия (наружный, внутренний газопровод, газовые горелки):

о признании недействительным предписания от 23.03.2018 № 675/11-рп/П, вынесенное Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в отношении ООО «Надежда» в части:

-  пункт 2 - не обеспечен контроль за выполнением условий лицензии на виды деятельности в области промышленной безопасности;

-  пункт 4 - не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-39-001077 (КН) от 11.12.2008 в связи с изменением вида лицензионной деятельности;

-  пункт 5 - не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов сеть газопотребления предприятия (наружный, внутренний газопровод, газов горелки);

о возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства, а также восстановить права и законные интересы ООО «Надежда» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки Нижне-Волжского управлением Ростехнадзора от 23.03.2018  № 675/11 -рп/А. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2019 года, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признаны незаконными пункты 2, 4 и 5 предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 23.03.2018 № 675/11-рп/П. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В рамках дела  № А12-21998/2018  установлено, что система газопотребления ООО «Надежда» имеет газорегуляторную установку (ГРП), наружный и внутренний газопровод, газовые горелки с рабочим давлением не превышающим 0,005 МПа. Наружный газопровод предприятия среднего давления до 0,005 МПа подключен к газопроводу высокого давления 2 категории (с максимально расчетным давлением 0,006 МПа, а средне фактическим 0,003 МПа) через шкафной газорегуляторный пункт (ГРП) с двумя линиями редуцирования, через который давление газа на выходе обеспечивается в интервале 0,003- 0,005 МПа. Шкафной газорегулятор находится на балансе предприятия. Газовые горелки работают на давлении газа не более 0,005 МПа. Газопровод высокого давления не является собственностью предприятия, на балансе не отражается

Судами апелляционной и кассационной инстанции сделан вывод о том, что согласно внесенным Федеральным законом от 02.06.2016 № 170-ФЗ изменениям к опасным производственным объектам не относятся сети газораспределения и сети газопотребления, работающие под давлением природного или сжиженного углеводородного газа до 0,005 МПа включительно, поэтому спорные сети не подлежат включению в государственный реестр опасных производственных объектов.  

Полагая, что Нижне-Волжское управление Ростехнадзора игнорирует исполнение вышеуказанных судебных актов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу А12-21998/2018 было установлено, что данные пункты предписания признаны незаконными, при этом не указано на совершение Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора каких- либо действий в отношении ООО «Надежда», как и не установлен порядок исполнения судебного акта. При этом арбитражный суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверок в установленном законом порядке и принятия процессуальных решений. При несогласии с действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и принятыми правовыми актами, решениями общество вправе обжаловать их в установленном законом порядке. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее - Положение № 401) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Пунктом 5.3.8 Положения № 401 определено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Полномочия Ростехнадзора установлены Положением № 401, в соответствии с пунктом 5.3.1.5 которого, Ростехнадзор, в частности, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Полномочия должностных лиц Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области использования атомной энергии выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований установлены пунктом 5.3.1.1 Положения № 401, и статьей 90 Федерального закона № 248-ФЗ.

На основании пункта 6.6 Положения № 401, Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений. 

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (части 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в Приложении 2 к Закону № 116-ФЗ, на четыре класса опасности.

К категории ОПО согласно Приложению 1 относятся, в том числе объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) (подпункт а пункта 2).

В соответствии с пунктом 5 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ для ОПО, указанных в пункте 2 приложения 1 (в том числе объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа), устанавливаются следующие классы опасности:

1) III класс опасности - для ОПО, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных ОПО, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более;

2) IV класс опасности - для ОПО, не указанных в подпункте 1 названного пункта.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ ОПО подлежат регистрации в реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 24.11.1998 № 1371 Правительство Российской Федерации утвердило Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила).

Согласно подпункту з пункта 10 Правил, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах своих полномочий обеспечивает, в том числе, утверждение требований к регистрации объектов в реестре и к ведению этого реестра, а также формы свидетельства о регистрации объектов в реестре.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Требования).

В соответствии с пунктами 6, 7 раздела II Требований для целей регистрации ОПО необходимо проведение идентификации объекта, обязанность которой возложена на эксплуатирующую организацию.

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в Приложении 1 к Закону № 116-ФЗ, позволяющие отнести такой объект к категории ОПО.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №  А12-21998/2018  установлено, что система газопотребления ООО «Надежда» к опасным производственным объектам не относится и не подлежит включению в государственный реестр опасных производственных объектов.   

ООО «Надежда» указывает, что, несмотря на состоявшиеся судебные акты по делу №  А12-21998/2018, должностные  лица Нижне-Волжского управления Ростехнадзора продолжают принимать меры по проверке спорных сетей газопотребления. По мнению общества, административный орган игнорирует вступившие в законную силу судебные акты, заявитель вынужден неоднократно обращаться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. В подтверждение доводов общество ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции (решение Верховного суда Республики Калмыкия от 06.05.2022 по делу № 7-106/2022, постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2022, решение Верховного суда Республики Калмыкия от 12.07.2023 по делу № 7-39/2023). 

В рассматриваемом случае заявленные обществом требования сводятся к неисполнению Управлением постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2019  по делу № А12-21998/2018.

Согласно статье 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (статья 318 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 332 АПК РФ установлена ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, и в случае неисполнения решения арбитражного суда по одному делу его исполнение не может осуществляться путем предъявления иска в арбитражный суд по другому делу о признании незаконным бездействия государственного органа, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от 27.03.2019 № 305-ЭС19-2704 по делу № А40-206359/2017.

Вопрос неисполнения судебного акта должен решаться в рамках исполнительного производства.

Судами установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2019 года, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признаны незаконными пункты 2, 4 и 5 предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 23.03.2018 № 675/11-рп/П.

Таким образом, пункты 2, 4 и 5 предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 23.03.2018 № 675/11-рп/П признаны судом незаконными, соответственно не подлежали исполнению Обществом. 

Судебные акты по делу № А12-21998/2018 не возлагают каких-либо обязанностей на административный орган, в судебном акте не указано на совершение им действий, не установлен порядок исполнения судебного акта.  

Кроме того, выводы судов по делу № А12-21998/2018 не могут быть основанием для признания незаконными действий (бездействия)  Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, совершенных в рамках иных контрольных мероприятий. 

Арбитражный суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверок и принятия процессуальных решений в установленном законом порядке.

В данном случае лицо при несогласии с действиями и принятыми решениями административного органа вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением на основании статьи 198 АПК РФ  о  признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) административного органа незаконными.

Доводы и возражения заявителя в отношении контрольных мероприятий, проводимых Управлением в отношении Общества, подлежат рассмотрению в рамках оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) по результатам проверок и не входят в число юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию по заявленному требованию.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий для признания действий (бездействия) административного органа незаконными по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО «Надежда» при обращении с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о вынесении в отношении Нижне-Волжского управления Ростехнадзора частного определения.

Согласно статье 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделённой Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. 

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12.

По смыслу части 1 статьи 188.1 АПК РФ вынесение частного определения является не обязанностью, а правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

В данном случае, судом не установлено оснований для вынесения частного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года по делу№ А12-24473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

            удьи                                                                                              Ю.А. Комнатная

 

В.В. Землянникова