ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4079/2020

г. Вологда

17 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и               Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2020 года по делу                  № А44-4079/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 26; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 175000, 

<

...>; далее – предприятие) о взыскании 49 226 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования общего пользования и внутриквартирного газового оборудования от 01.01.2016 № 28/16 в октябре - декабре 2019 года. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября                    2020 года заявленные требования удовлетворены в части, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в сумме 16 408 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа от принятия увеличения исковых требований и отказа во взыскании задолженности за период с ноября 2019 года по июль 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 164 089 руб. 50 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что оплата фактически понесенных расходов за выполненное техническое обслуживание за период с ноября 2019 по июль 2020 года ответчиком не произведена. Также указывает на то, что судом не запрошены и не исследованы протоколы собраний, даты их проведения, основания и необходимость заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «ЛенРегионГаз» (далее – ООО «ЛенРегионГаз»). Также ссылается на то, что с октября 2019 года предприятие перестало оплачивать счета общества. Считает ошибочным вывод суда о том, что с момента заключения ООО «ЛенРегионГаз» и предприятием договора от 01.11.2019                  № 53/1/1 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования обязанность истца по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования также прекращена и оплата за фактически выполненные работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудованию взысканию не подлежит. Полагает, что в действиях предприятия имеются признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в указании ложных, неточных и искаженных сведений о необходимости перезаключения договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования с истцом, а также заключения с ООО «ЛенРегионГаз» договора от 01.11.2019 № 53/1/1 только на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, без фактически аварийного обслуживания объектов газоснабжения, с тем же перечнем объектов, которые указаны в договоре от 01.01.2016 № 28/16, не расторгнутом с истцом. 

Предприятие в отзыве доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее подателем обжалована только часть решения суда и при этом иные лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в принятии увеличения исковых требований подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований путем предъявления дополнительных требований не соответствует статье 49 АПК РФ и правомерно не принято судом первой инстанции.

Кроме того, подателем жалобы не обосновано, каким образом отказ в принятии увеличения исковых требований привел к принятию неправильного решения.

Основанием обращения истца в суд послужило неисполнение направленной обществом в адрес ответчика претензии от 23.01.2020 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в сумме 49 226 руб. 85 коп.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части задолженности за ноябрь, декабрь 2019 года апелляционный суд считает верным.

Как усматривается в материалах дела, обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор от 01.01.2016 № 28/16 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования общего пользования и внутриквартирного газового оборудования.

Срок действия договора согласован в пункте 5.1 продолжительностью 3 года с 01.01.2016.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).

В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 указанных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что обеспечение надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования, которое означает, прежде всего, поддержание исправности этого оборудования, осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании комплексного договора о техническом обслуживании и ремонте, заключенного со специализированной организацией.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.

В рассматриваемом случае поставка населению газа в многоквартирный дом, обслуживаемый ответчиком, осуществлялась, а следовательно, обслуживание внутридомового газового оборудования в этом случае предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части задолженности за ноябрь, декабрь 2019 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оказания в указанный период обществом заявленных услуг.

Срок действия договора от 01.01.2016 на указанный период истек, подписанные предприятием акты оказанных услуг за данные месяцы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На состоявшемся 28.09.2019 общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, в связи с отсутствием договорных отношений с истцом с января 2019 года принято решение не принимать к оплате счета общества с октября 2019 года.

Уведомлением от 03.02.2010 № 79 предприятие информировало общество о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока действия договора от 01.01.2016 и о заключении договора с иной организацией.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2019 ООО «ЛенРегионГаз» (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования № 53/1/1 в отношении перечня домов, соответствующего перечисленным в Приложении № 1 к договору с обществом от 01.01.2016.

Доказательств совершения истцом каких-либо фактических действий по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования соответствующих домов, в том числе применительно к положениям Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российский Федерации от 14.05.2013 № 410, Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона Российский Федерации от 26.06.2009 № 239, в материалах дела не имеется.

При этом из письма руководителя общества в адрес предприятия от 13.08.2020 № 186 следует, что с сентября 2019 года ответчик перестал оплачивать счета истца и предоставлять доступ к обслуживаемому газовому оборудованию, как внутридомовому, так и внутриквартирному.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что правовые оснований для взыскании задолженности за ноябрь-декабрь 2019 года отсутствуют.

Ссылка общества на то, что предметом договора от 01.01.2016 № 28/16 являлось обслуживание внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а предметом договора, заключенного предприятием с ООО «ЛенРегионГаз», является обслуживание только внутридомового газового оборудования, не опровергает установленных выше обстоятельств и правильно не принята судом с учетом положений пункта 131 Правил № 354.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда и подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября                 2020 года по делу № А44-4079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина