Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснльдар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-53659/2022

г. Краснодар

08 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2023  г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Дельта Телеком» (ИНН 

<

***>) 

к АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, 

о расторжении договора поставки №9-200/ЗК от 26.09.2022; о взыскании 109 600 руб. суммы обеспечения исполнения договора поставки №9-200/ЗК от 26.09.2022,

 

при участии:

от истца: не явились; 

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта Телеком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» о расторжении договора поставки №9-200/ЗК от 26.09.2022; о взыскании 109 600 руб. суммы обеспечения исполнения договора поставки №9-200/ЗК от 26.09.2022.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представили, возражений по существу спора не заявил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с этим суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между «26» сентября 2022 года между АО «МЦПТ» (далее - «Ответчик» / «Покупатель») и ООО «Дельта Телеком» (далее - «Истец» / «Продавец») был заключен договор поставки товара № 9-200/ЗК (далее – Договор).

Основанием для заключения Договора является проведенный Покупателем запрос котировок № 32211672889 в электронном виде от 06.09.2022 г. с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Копия извещения о проведении запроса котировок в электронной форме прикладывается).

В соответствие с п. 1.1. Договора Продавец обязуется поставить (отгрузить), а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификации.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что Продавец обязан предоставить Покупателю обеспечение исполнения своих обязательств по поставке Товара, предусмотренных Договором, в порядке, в сроки и на условиях, установленных документацией о закупке и (или) Договором. Обеспечение исполнения договора установлено в размере 2% от начальной (максимальной) цены договора и составляет 109 600 рублей. 

Обязательства Продавца по обеспечению исполнения договора должны быть обеспечены внесением на расчетный счет Покупателя денежных средств. (Копия платежного поручения № 1081 от 16.09.2022 г. прикладывается). Реквизиты для обеспечительного платежа: р/с 

<

***>; к/с 30101810500000000207; БИК 046015207; ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК».

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Продавец обязуется дополнительно, не позднее 1 (одного) рабочего дня до дня поставки Товара уведомить Покупателя о поставке (отгрузке) Товара по средствам электронной почты в адрес Покупателя aomtspt@yandex.ru.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что Покупатель принимает Товар на основании товарных накладных ТОРГ-12 по адресу Адлер, Адлеровский район, Сочи, улица Гастелло, 23/В (Складское помещение). 

03.10.2022 г. Продавец уведомил (исх. письмо 30-09/22-9 от 30.09.2022) Покупателя о необходимости отгрузки товара в его адрес. 

Ответа от Покупателя не последовало, указанное контактное лицо ФИО1 (тел. 

<

***> доб 100, +79843330730) на связь не выходит, телефоны Покупателя отключены; складское помещение, указанное, как адрес отгрузки: Адлер, Адлеровский район, Сочи, улица Гастелло, 23/В (Складское помещение) отсутствует (сообщения в адрес Покупателя и фото предполагаемого склада прикладываются).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-22-182959720 от 30.09.2022 г. единственным акционером АО «МЦПТ» указано Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области. 

04.10.2022 г. Истец по средством электронного заполнения обращения отправил запрос в Минимущество Астраханской области (Исх. письмо № 30-09/22-9/1 от 30.09.2022 г. прикладывается), на что 06.10.2022 г. был получен ответ, что Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области (далее – Министерство) не является акционером АО «МЦПТ» и не подавало документы на регистрацию данного факта, Министерство предполагает, что соответствующие документы для регистрации поданы в электронном виде неустановленными лицами с использованием поддельной электронной подписи, в связи с чем, в целях пресечения совершения вышеуказанным хозяйственным обществом противоправных действий, Министерство направило в адрес прокуратуры Краснодарского края, ГУ МВД России по Краснодарскому краю и межрайонной инспекции Федерального службы № 16 по Краснодарскому краю соответствующие запросы для проведения необходимых мероприятий в рамках их компетенции (письмо № 114-10-01/1887 от 05.10.2022 г.).

Учитывая вышеизложенное, Покупатель не имел право осуществлять закупки товаров, работ, услуг в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», деятельность АО «МЦПТ» содержит признаки деятельности юридических лиц, не обладающих фактической самостоятельностью и созданных не для ведения реальной предпринимательской деятельности; Истец, зная о таких обстоятельствах и недобросовестном поведении Ответчика, не заключал бы Договор поставки товара и внесение обеспечения.

05.10.2022 г. Истец направил Ответчику претензию № 04-10/22-10 от 04.10.2022 г., содержащую требование о расторжении Договора и возврате суммы обеспечения исполнения Договора в размере 109 600,00 рублей. Дополнительно 17.10.2022 г. Истец направил на электронную почту Ответчика письмо Исх. № 17-10/22-10 с требованием ответить на претензию № 04-10/22-10 от 04.10.2022 г., ответа от Ответчика также не последовало.

Указанная претензия осталась без удовлетворения и ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 – Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В отзыве на исковое заявление третье лицо ссылается на то, что астраханская область не является учредителем и участником Акционерного общества «Международный центр промышленных технологий», а Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области не является органом государственной власти, который выступает от имени участника/учредителя АО «Международный центр промышленных технологий», а также указало, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, 12 января 2023 года внесена запись о недостоверности сведений.

Покупатель не имел право осуществлять закупки товаров, работ, услуг в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», деятельность АО «МЦПТ» содержит признаки деятельности юридических лиц, не обладающих фактической самостоятельностью и созданных не для ведения реальной предпринимательской деятельности; Истец, зная о таких обстоятельствах и недобросовестном поведении Ответчика, не заключал бы Договор поставки товара и внесение обеспечения.

В силу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора, влекущем для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, другой стороной, а также и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом представленные суду доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности  заявленных истцом требований, учитывая наличие достаточных оснований для расторжения договора поставки и соблюдение истцом требований ст. 425 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что со стороны покупателя имело место существенное нарушение условий договора (не исполнено обязательство по приемке товара, а также нарушены условия Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»), поэтому расторжение договора №9-200/ЗК от 26.09.2022 по решению суда следует признать правомерным.

Истцом заявлено требование о возврате обеспечения исполнения договора в сумме 109 600 руб., перечисленного истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2022 № 1081. 

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса. 

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Материалами дела подтверждается, что встречное имущественное предоставление со стороны покупателя осуществлено ненадлежащим образом, поэтому стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления N 35.

Таким образом, если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчик фактически не исполнил условия договора поставки, оснований для удержания полученных от истца денежных средств, после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму эквивалентного встречного исполнения, у ответчика не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 109 600 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по настоящему делу подлежат возложению на ответчика. 

Руководствуясь ст. 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № 5068/1-17-Т от 14.04.2017 заключенный между ООО «Дельта Телеком» (ИНН 

<

***>) и АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Дельта Телеком» (ИНН 

<

***>) 109 600 руб. неосновательного обогащения, а также 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Выдать ООО «Дельта Телеком» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 4 288 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 1169 от 27.10.2022 госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            В.А. Язвенко