552/2023-341416(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-77957/2023

Дело № А40-44134/2023

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА  МОСКВЫ  

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-44134/23, 

по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ООО "СТРОЙТЭК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК» (далее – ответчик) о  взыскании штрафа в размере 2 483 909 руб. 29 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 иск удовлетворен на  сумму 300 000 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой  инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снизил размер неустойки.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие истца.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между истцом и ответчиком заключен  Договор № ПКР-005374-20 на выполнение работ по разработке проектной  документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.  Москва, ЦАО, Зубовский 

<

...>, с.1, в соответствии с условиями которого,  Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с  Техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных  субподрядных организации, за свои счет, с использованием собственных материалов,  конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке  проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в  соответствии с Графиком производства и стоимости работ, по адресу(ам)  предусмотренному(ым) Адресным перечнем, включая разработку проектной  документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте,  поставку Материалов, Изделий Конструкции, своевременное устранение недостатков  (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту  приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу  выполненных работ но системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных  работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных  работ по Объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение  иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом  выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки,  предусмотренные настоящим Договором.  

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что на основании Сметы, Адресного  перечня, которым определена предельная стоимость выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества определена цена Договора, которая  составляет 24 839 092 руб. 94 коп.  

Разделом 7 Договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ, в  соответствии с которым работы по капитальному ремонту общего имущества на  Объекте считаются окончательно выполненными в полном объеме после комиссионной  приемки.  

Как указывает истец, в нарушение вышеуказанных требований законодательства и  условий Договора Генподрядчик не исполнил свои обязательства по Договору.  

Руководствуясь пунктом 14.7.6 Договора Заказчик 27.07.2021 принял решение от  об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.10.2020 № ПКР-005374-20.  

В соответствии с пунктом 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП  договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в  соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального  ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего  Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 %  стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном  договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается  

помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в  качестве причиненных убытков (вреда).  

Истцом произведено начисление штрафа на сумму 2 483 909 руб. 29 коп. (10% от  24 839 092 руб. 94 коп.).  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.  

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного  характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки  последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода  начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до  300 000 руб.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снизил размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума  Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от  24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит  в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного  характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки  последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода  начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до  300 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между  

применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных  последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной  функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также  исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за  счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-44134/23  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова  

Судьи: О.Н. Семикина   Е.Е. Кузнецова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.