2324/2019-34763(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30906/2018

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2019 года

15АП-3761/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от заявителя (ответчика по первоначальному иску): представитель ФИО2  по доверенности от 12.10.2018,  

от истца по первоначальному иску: представитель не явился,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кубанские масла» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу № А32- 30906/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит- масло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанские масла» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанские масла»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит-масло»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Шепель А.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит- масло» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанские масла» (далее –  

ответчик) о взыскании задолженности в размере 3000000 руб. за период с  01.12.2017 по 31.05.2018.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств  по оплате базовой аренды за период с декабря 2017 по май 2018.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018  принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Кубанские масла» к обществу с ограниченной  ответственностью «Кубанская компания «Элит-масло» о взыскании задолженности  в размере 2933420,37 руб.  

Встречный иск мотивирован наличием переплаты по договору № 1 от  01.08.2016.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019  первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной  ответственностью "Кубанские масла" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" задолженность в размере  3000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38000 руб.  Обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло"  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2500 руб.  

Встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной  ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Кубанские масла" взыскана задолженность в  размере 2933420,37 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере  37667 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Таманский завод  переработки маслосемян" из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в размере 5857 руб. В удовлетворении требования о зачете взаимных  требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанские масла» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение  суда от 29.01.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования о зачете  взаимных требований и принять по делу новый судебный акт о проведении зачета  взаимных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел тот факт, что  требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов, следовательно, указанные требования смогут быть  прекращены путем зачета.  

От общества с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит- масло» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец по  первоначальному иску указывает на то, что до настоящего времени в рамках дела   № А32-17810/2016 о несостоятельности (банкротстве) не определена очередность  текущей задолженности должника в размере 2933420,37 руб. в пользу ООО  «Кубанские масла». По мнению общества, зачет требований в рамках настоящего  дела может привести к нарушению прав и законных интересов текущих кредиторов  пятой очереди удовлетворения.  

Представитель заявителя (ответчик по первоначальному иску) в судебном  заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее  удовлетворении.  

Истец по первоначальному иску явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим  образом, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии  лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки  законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя заявителя (ответчика по первоначальному иску), арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу № А32- 17810/2016 общество с ограниченной ответственностью «Кубанская компания  «Элит-Масло» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кубанская компания  «Элит-масло» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Кубанские масла» (арендатор) заключен договор № 1 от 01.08.2016, согласно  условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во  временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 и  приложении № 2 к договору (имущество, объект аренды), а также оказать услуги  по обслуживанию и эксплуатации объекта аренды в целях переработки семян  подсолнечника, а также иных культур в готовую продукцию: масло, шрот и лузга, а  арендатор обязался принять указанный объект аренды, использовать его только по  назначению, указанному в договоре, и оплачивать за него арендную плату на  условиях договора (пункт 1.1. договора).  

В пункте 3.1. договора указано, что договор заключается сроком на 11  календарных месяцев с 01 августа 2016 по 01 июля 2017.  

Согласно пункту 5.1. договора, стоимость услуг по договору включает в себя  базовую и переменную части. Размер базовой части согласовывается сторонами в  приложении № 3, которое является неотъемлемой частью договора. Стоимость  услуг начисляется с даты передачи арендатору имущества по акту приема- передачи.  

Размер базовой части стоимости услуг по договору, указанной в приложении   № 3 к договору, включает в себя все затраты и издержки арендодателя, связанные с  имуществом, передаваемым в аренду по договору, в том числе стоимость услуг по  обслуживанию и эксплуатации объекта аренды в целях переработки семян  

подсолнечника, а также иных культур в готовую продукцию: масло, шрот и лузга  (пункт 5.2. договора).  

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что оплата базовой части стоимости  услуг по договору осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца,  следующего за месяцем аренды имущества, путем безналичного перечисления  денежных средств на счет арендодателя на основании выставленного счета.  Возможно перечисление денежных средств в виде предоплаты (аванса).  

В соответствии с приложением № 3 к договору, размер базовой части  арендной платы составляет 1000000 руб. в месяц.  

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны согласовали, что  оплата базовой части аренды осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа  месяца, следующего за месяцем аренды имущества, путем безналичного  перечисления денежных средств на счет арендодателя на основании выставленных  счетов в следующем порядке: 50% базовой части арендной платы за временное  владение и пользование имуществом, обремененным залогом в пользу ПАО Банк  «ФК Открытие», указанным в приложении № 1 к дополнительному соглашению, и  50% базовой части арендной платы за временное владение и пользование  имуществом, не обремененным залогом, указанным в приложении № 2 к  дополнительному соглашению.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по  делу № А32-17810/2016 произведена замена кредитора в порядке процессуального  правопреемства ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «Таманская портовая  компания».  

В связи с несостоявшимися торгами, 12.05.2017 общество с ограниченной  ответственностью «Кубанская компания «Элит-Масло» предложило обществу с  ограниченной ответственностью «Таманская портовая компания» оставить  залоговое имущество за собой.  

13.05.2017 в адрес истца поступило заявление ООО «Таманская портовая  компания» об оставлении предмета залога за собой.  

15.05.2017 между истцом и ООО «Таманская портовая компания» подписаны  акты приема-передачи, согласно которым залоговое имущество, перечисленное в  приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 16.11.2016 к договору  аренды, передано в собственность ООО «ТПК».  

Впоследствии ответчик (ООО «Кубанские масла») продолжал арендовать  часть имущества, указанного в приложении № 2 к дополнительному соглашению   № 2 от 16.11.2016 к договор аренды, в связи с чем размер базовой части арендной  платы с июня 2017 составил 500000 руб. в месяц.  

Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению базовой части  арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с  01.12.2017 по 31.05.2018 за ним образовалась задолженность в размере 3000000  руб. (500000 руб. * 6 мес.).  

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 28.06.2018 с требованием  оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящими исковыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  

плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и  сроки внесения которой определяются договором аренды.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению базовой части  арендной платы в размере 3000000 руб. подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами и последним не оспаривается.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал первоначальные  исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Кубанские масла» задолженности в  размере 2933420,37 руб.  

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью  «Кубанская компания «Элит-масло» и обществом с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» заключен договор поставки  газа № 25-4-13085/17 от 19.10.2016, в рамках которого ООО «Кубанские масла»  производило за ООО «Кубанская компания «Элит-масло» оплату в счет  переменной части арендной платы по договору № 1 от 01.08.2016.  

Как указывает истец по встречному иску, всего им перечислено денежных  средств в размере 8216561,42 руб. по платежным поручениям № 1633 от  22.08.2017, № 1698 от 29.08.2017, № 1699 от 29.08.2017 (т. 1, л.д. 133-135).  

В связи с тем, что данные платежи носили авансовый характер, по  результатам бухгалтерских взаиморасчетов выявлена переплата в размере  2933420,37 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по  состоянию на 16.11.2018 (т. 1, л.д. 145).  

Истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску  направлялось требование (претензия) № 1288 от 22.10.2018 о перечислении суммы  переплаты, которое оставлено без удовлетворения.  

Удовлетворяя встречные исковые требования, Арбитражный суд  Краснодарского края руководствовался следующим.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ в от 22.11.2016 N  54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если  исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то  последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником  регулируются соглашением между ними.  

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права  кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом, судом установлено, что по данному договору, покупателем газа  оставался ответчик.  

Таким образом, истец является кредитором ответчика на основании закона.  Каких-либо обязательств по прощению ответчику оплаченного за него долга  (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец на себя не  принимал.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющим объем прав кредитора, перешедших к  другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере2933420,37 руб.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает  правомерным отклонение судом первой инстанции зачета взаимных требований,  ввиду следующего.  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской  Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение  гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны.  

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию  подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении  вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном  содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.  

Разъяснение, содержащееся в пункте 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от  29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований", было дано с учетом  положений статей 57 и 95 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", из содержания которых следовала  невозможность зачета встречного требования после возбуждения в отношении  должника дела о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы  истца не вправе были получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем  зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка,  установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (1998  г.).  

Нормы действующего Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)», регулирующие зачет, исходят из иного  принципа: зачет обязательств несостоятельного лица допускается на стадии  

наблюдения и финансового оздоровления, но лишь в случае, если этим не будет  нарушена установленная Законом очередность удовлетворения требований  кредиторов (статьи 63, 81 Закона), в связи с чем, заявление о зачете обязательств  несостоятельного лица может исходить только от арбитражного управляющего, но  не от кредитора несостоятельного.  

Полномочия суда по определению размера и очередности удовлетворения  требования кредитора по текущим платежам установлены пунктом 3 статьи 134  Закона о банкротстве.  

Как указывает истец по встречному иску, переплата по договору аренды № 1  от 01.08.2016 в размере 2933420,37 руб. является эксплуатационным  (коммунальным) платежом, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»  данная переплата относится к текущим платежам четвертой очереди.  

Из обзора судебном практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2016 (пункт 18) и обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (пункт 4 раздела «Практика  применения законодательства о банкротстве»), следует, что по смыслу пункта 2  статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)», к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на  сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до  момента продажи; иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди  текущих платежей.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО  «Кубанская компания «Элит-Масло» указывает на то, что до настоящего времени в  рамках дела № А32-17810/2016 не определена очередность текущей задолженности  должника в размере 2933420,37 руб. в пользу ООО «Кубанские масла»: четвертая  очередь удовлетворения (эксплуатационные платежи) или пятая очередь  удовлетворения (иные платежи).  

Разногласия между сторонами по очередности удовлетворения данного  требования возникли в связи с отчуждением в процедуре банкротства имущества  должника ООО «ТПК».  

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными  требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те  требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или  конкурсным управляющим заявлено о зачете требований. Зачет требования, а  также погашение требования предоставлением отступного допускается только при  условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения  требований кредиторов.  

Ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет  встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое  разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе  конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований  кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних  кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в  

отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного  требования.  

Таким образом, произведенный в рамках настоящего дела зачет  первоначальных и встречных исковых требований может привести к нарушению  прав и законных интересов текущих кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не  содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не  исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены  решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  (платежное поручение № 143 от 15.06.2018 – т. 2, л.д. 26), по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу №  А32-30906/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи В.В. Ванин 

 Н.В. Ковалева