ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-47554/2019

21 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - государственного казенного учреждения Нижегородской области

«Главное управление автомобильных дорог» -  ФИО2 по доверенности от  14.12.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВСБ 0479556);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Виадук» - адвоката Тихомирова М.Д. по доверенности от  10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Виадук» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 24.12.2021 по делу № А43-47554/2019, по иску  государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

                                         У С Т А Н О В И Л :

 

   государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ГУАД) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее – ООО "Виадук") о признании недействительным решения от 24.10.2019 № 10/24 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.10.2018 № 1068663.

   Исковые требования основаны на статье 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В обоснование иска  указано, что односторонний отказ от контракта противоречит закону и нарушает права и законные интересы истца, поскольку лишает последнего на получение  надлежащего результата работ по контракту.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от  24.12.2021 по делу  № А43-47554/2019 исковые требования ГКУ ГУАД удовлетворены: признано недействительным решение ООО «Виадук» от 24.10.2019 № 10/24 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.10.2018 № 1068663.

   ООО «Виадук», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Нарушение норм материального права заявитель усматривает в не применении  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно решение вынесено без учета  уклонения истца от внесения  изменений в  конструкцию ограждения. В то время как без этого исполнение контракта ООО  «Виадук» было невозможным, о чем последнее  предупреждало в письмах от  23.08.2019, 02.09.2019, 23.09.2019.

   Представитель заявителя  в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

   Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 22.02.2022 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от 08.10.2018 № 182525705616352570100114880014213244) ГУК ГУАД (заказчик) и ООО «Виадук» (подрядчик) заключили государственный контракт от 23.10.2018 № 106866306.11.2020 на выполнение работ по ремонту моста через реку Троца на км 291 + 926 автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22Р-0152) Шопша – Иваново – Нижний Новгород в городе областного значения Чкаловск Нижегородской области в объеме, предусмотренном ведомостью дефектов и намечаемых работ (приложение 3) в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 "СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги", СП 46.13330.2012 "СНиП 3.06.04-91 "Мосты и трубы" и требованиями нормативно-технических документов (приложение 1).

   По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы до 30.09.2019 (пункт 1.2 контракта).

   Согласно ведомости дефектов и намечаемых работ (приложение 3 к контракту) в рамках работ по контракту предусмотрено установка подрядчиком нового цинкового металлического барьерного ограждения тип МО согласно ГОСТ Р 52607-2006 в пределах пешеходных плит в местах соединения моста пролетного строения моста с земляным полотном автомобильной дороги III категории. Уровень удерживающей способности УЗ(250кДж). Монтаж крепления в виде стульчака из металлического листа толщиной 10 мм размером 150х150 мм для последующей установки на нем перильного ограждения. Сварка при монтаже металлического крепления к боковой части моста. Горячее цинкование с фланцем размером 150х150 мм, размер секций перильных ограждений высота 1,0м, ширина 2,0м, стойки секций прямоугольные 80х80 мм, заполнение между стойками секций из прямоугольных труб квадратного типа 20х20 мм, стойки секций соединяются между собой горизонтальными трубками квадратного типа 20х20 мм (две верху, две снизу).

   Подрядчик направил заказчику схему металлического ограждения. Заказчик одобрил данную схему.

   Впоследствии в письме от 24.06.2019 № 06/24 подрядчик предложил истцу согласовать изменение конструкции перильного ограждения, а в письме от 28.06.2019 № 06/29 сообщил заказчику о невозможности выполнения всего объема работ, указанного в контракте в связи с тем, что в нем не заложены затраты на изготовление металлических лисов тротуаров, абразивный материал для работ по струйно-абразивной обработке поверхностей, на устройство узлов (цоколя) для монтажа барьерного ограждения на сопряжении моста.

   В ответе от 04.07.2019 ГКУ ГУАД указало на отказ в изменении конструкции ограждения в связи с тем, что предложенная подрядчиком схема ограждения относится к ограничивающему типу, а контрактом предусмотрена установка удерживающего ограждения. Также подрядчику отказано в разрешении вопроса о возмещении не предусмотренных в контракте затрат на изготовление металлических листов покрытия тротуаров, устройство цоколей для монтажа барьерного ограждения на переходных перилах, устройство защитных ограждений при подготовке металлических конструкций моста для окраски.

   13.08.2019ООО "Виадук" вновь направило ГКУ ГУАД письмо  № 08/13 о принятии решения о выделении дополнительных средств для выполнения работ по антикоррозийной обработке пролетного строения, работ по устройству экранов и утилизации отходов антикоррозийной обработке с предупреждением о невозможности в противном случае выполнения данных работ.

   Впоследствии, изготовив  перильные ограждения по согласованной схеме и разместив заказ на его оцинковку в обществе с ограниченной ответственностью "НПО "МуромЭнергоМаш", "Виадук"  письмом от 23.08.2019 № 08/23 ООО известило заказчика о приостановлении работ по антикоррозийной обработке металлических пролетных ограждений в связи с отсутствием решения  по письму от 13.08.2019 № 08/13.

   В ответе от 02.09.2019 ГКУ ГАУД указало подрядчику на отсутствие причин для невыполнения работ по контракту в связи с включением в ведомость дефектов и намечаемых работ антикоррозийной защиты пролетного строения.

   В ответах от 20.09.2019, от 13.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "НПО "МуромЭнергоМаш" известило ООО "Виадук" о невозможности проведения горячего цинкования перильных ограждений без внесения изменений в их конструкцию в виде сверления технологических отверстий. В связи с этим подрядчик обратился к заказчику с письмом от 30.09.2019 № 09/30, в котором предложил заменить горячее цинкование ограждений на холодное цинкование либо внести изменения в конструкцию перилл в виде устройства технологических отверстий, способных привести к уменьшению удерживающей способности перилл и нарушению требований безопасности.

   23.09.2019 в письме  № 09/23 ООО «Виадук» повторно просило ГКУ ГУАД

включить в ведомость дефектов и намечаемых работ объемы абразива для обработки металлических конструкций либо исключить работы по струйно-абразивной обработки из контракта.

   Учреждение направило подрядчику письмо от 15.10.2019, в котором сообщило, что наличие в конструкции технологических отверстий для горячего цинкования необходимо было предусмотреть на стадии изготовления конструкции. Сверление же отверстий диаметром 10 мм в металлических трубах перильного заполнения сечением 20х20 мм недопустимо, так как это ослабит конструкцию.

   24.10.2019 подрядчик принял решение № 10/24 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

   Считая данный односторонний отказ от контракта необоснованным, как нарушающем права  заказчика, а также неограниченного круга лиц, истец обратился в суд с настоящим иском. 

   Удовлетворяя исковые требования ГУК ГУАД, арбитражный суд обоснованно исходил из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» и  Федерального закона  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

  По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Аналогичные условия  возможного одностороннего отказа от контракта согласованы сторонами в пункте 10.1 государственного контракта от 23.010.2018.

   Частью 8 статьи 95 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (№ 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

   Из  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что

подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

   Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию; не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Таким образом,  подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта лишь  в случае уклонения заказчика, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение его со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию; не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

   В качестве причин для отказа от государственного контракта ООО «Виадук» указало на отсутствие возможности исполнить обязательства по причине:

- отказа заказчика возместить дополнительные затраты на абразив;  уменьшить объемы работ и цену контракта в связи с тем, что фактическая площадь подлежащих окраске металлоконструкций составила 1850 кв.м, а не 2922 кв.м, заложенных по контракту;

-  отказа заказчика от внесения изменений в конструкцию перильных ограждений.

   Оценив представленные в дело документы, истолковав условия контракта, арбитражный суд пришел к выводу, что все организационные и финансовые затраты по приобретению материалов, необходимых для выполнения работ по контракту, несет подрядчик. Контрактом предусмотрено выполнение работ, в том числе струйно-абразивная обработка пролетного строения моста, покраска металлоконструкций и изготовление перильного ограждения особым способом (методом горячего цинкования) и его установка. Действуя разумно и добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ООО "Виадук" до подачи заявки на участие в электронной закупке имело реальную возможность изучить аукционную документацию, техническое задание и условия контракта, ознакомиться с требованиями заказчика к выполняемым работам, а также с необходимостью закупки материалов для выполнении работ в соответствии техническим заданием, установить недостающие документы, просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность выполнить работы в срок, что в итоге могло повлиять на его намерение подать заявку на участие в

спорных торгах и выполнить работы в срок, указанный в аукционной документации.

   Аукционная документация с описанием объемов, характера и срока выполнения требуемых заказчику работ была размещена в открытом доступе на официальном сайте. Таким образом,  подрядчик был ознакомлен с его условиями контракта и спецификой выполнения работ (применяемых материалов и способами производства конкретных работ).

   Подав заявку на участие в торгах, ООО «Виадук» предполагало, что выполнит все работы в установленные контрактом срок, тем самым, согласилось с условиями, предложенными заказчиком.

   Само по себе невключение в смету стоимости абразива, наличие меньшего объема работ по покраске нельзя расценивать как обстоятельство, влекущее право подрядчика,  установленное в пункте 3 статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ от контракта.

   Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Гильдия Зодчих" от 15.06.2021 № 24/2020, в соответствии с условиями государственного контракта перильное ограждение подлежало изготовлению ООО «Виадук» методом горячего цинкования; изготовленное ООО "Виадук" перильное ограждение, не соответствовало требованиям государственного контракта; в соответствии с требованиями нормативных документов, поименованных в приложении 1 к государственному контракту и являющихся обязательными к применению, перильное ограждение должно выполняться на основании проектной документации; элементы конструкций, изображенных на чертежах 1 и 2, частично не соответствовали условиям контракта (приложение 3); изготовить перильные ограждения по условиям, содержащимся только в приложении 3 к государственному    контракту, не представляется возможным.

   В судебном заседании эксперты ООО "Гильдия Зодчих" ФИО3 и ФИО4 уточнили, что имеющиеся в материалах дела и представленные на экспертизу схематические изображения перильных конструкций 1 и 2 по сути своей являются эскизами (условным изображением изделия), и не содержат признаков, позволяющих отнести их к чертежам (главным графическим документам, по которым изготавливаются изделия). О необходимости отверстий для горячего цинкования в конструкциях ограждений подрядчику должно было быть известно на начальной стадии изготовления этих изделий. 

   Стороны подтвердили, что проектная документация, учитывающая условия

контракта об элементах конструкции ограждения и требования к нанесению горячего цинкового покрытия, не разрабатывалась. Обязанность заказчика по разработке проектной документации на перильное ограждение государственным контрактом не предусмотрена.

   В этой связи, все указанные риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению в срок работ, как обоснованно счел арбитражный суд, по сути, являются виновными действиями подрядчика (ООО «Виадук»), поскольку зависели от него и не являлись обстоятельствами непреодолимой силы. Следовательно, подрядчик как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области подрядных работ, взял на себя риски, связанные с указанными обстоятельствами, и обязан был предпринять необходимые действия для надлежащего исполнения контракта.

   Доказательств незамедлительного уведомления заказчика о наличии объективных препятствий к исполнению контракта, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения договорных обязательств как и доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение обязательств было невозможным, ответчик не представил.

   Кроме того, ГКУ ГУАД указало на то, что в период исполнения контракта имелся альтернативный вариант для надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту (использование при изготовлении ограждений заранее оцинкованного металла), который бы устроил заказчика.

   При изложенных обстоятельствах мотивы, приведенные в решении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьям 716 и 719), условиям контракта, а потому  отказ  ООО «Виадук» от исполнения контракта  обоснованно признан судом недействительным.

   Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, изложены в суде первой инстанции. Они рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.  Каких-

либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено.      Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не судом допущено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

    решение Арбитражного суда Нижегородской области   от 24.12.2021 по делу № А43-47554/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виадук» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 

                                                                                                       Т.С. Родина