﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-9450/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» на решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-9450/2019 по иску администрации города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152780, ОГРН 1122224002339) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула (ИНН 2225163199, ОГРН 1152225017340).

Cуд установил:

администрация города Барнаула Алтайского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – общество) о взыскании 809 900,76 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее – комитет). 

Решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в нарушение положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судами сделаны выводы, противоречащие обстоятельствам, установленным решением от 10.08.2017 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-2724/17 (далее – решение от 10.08.2017), которым общество признано ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к нему отказано; установленные в решении от 10.08.2017 факты при рассмотрении настоящего дела администрацией не опровергнуты, а ее иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что действующим законодательством не допускается; суды вышли за пределы своей компетенции, по сути, пересмотрев решение суда общей юрисдикции, что привело к принятию противоречивых судебных актов и нарушению принципа правовой определенности; суды нарушили нормы материального права, не приняли во внимание, что несение администрацией расходов во исполнение законного судебного акта исключает нарушение ее прав и не может быть признано убытками; истцом не доказан юридический состав, необходимый для взыскания убытков.

Поступившие в суд округа от администрации отзыв на кассационную жалобу, от общества – возражения на отзыв приобщены к материалам кассационного производства.

Участвующие в деле лица направили в суд округа ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, поступившие от них ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей сторон, третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений общества на отзыв, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, решением от 10.08.2017 удовлетворены исковые требования потребителя, являющегося собственником 1/5 доли в праве собственности в квартире в доме 93 по улице Чудненко в городе Барнауле, к комитету, на который возложена обязанность по выполнению ремонтных работ по восстановлению работоспособности циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от тепловой камеры до жилого дома, расположенного по улице Чудненко, дом 93.

При этом судом общей юрисдикции установлено, что 30.08.2016 в ходе проверки по обращению потребителя с выходом на место с участием представителей управляющей организации установлено, что температура горячей воды в точке разбора в квартире потребителя составила + 42 ?С, что не соответствует нормативу, установленному пунктом 5 Приложения № 1 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

Жилой дом 93 по улице Чудненко в городе Барнауле оборудован циркуляционным трубопроводом горячего водоснабжения, который находится в рабочем состоянии (с водой). На вводе металлический циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения обрезан и заглушен. В связи с этим суд общей юрисдикции пришел к выводу, что циркуляционный трубопровод дома находится в нерабочем состоянии, это приводит к понижению установленного норматива температуры горячего водоснабжения в точках водоразбора.

Обществом 05.05.2017 проведен осмотр технического состояния тепловых сетей по адресу: улица Чудненко, дом 93, установлено, что трубопровод находится в нерабочем состоянии (имеет многочисленные повреждения). Тепловая сеть принята на обслуживание на основании договора аренды от 01.03.2014 № 205 (далее – договор аренды), на момент ее принятия трубопровод находился в нерабочем состоянии.

Согласно акту общества от 17.07.2017 трубопровод циркуляции горячего водоснабжения от ТК 5 (тепловой камеры № 5) до жилого дома 93 по улице Чудненко отсутствует.

При таких обстоятельствах суд общей юрисдикции сделал вывод, что циркуляционный трубопровод подлежит восстановлению.

Собственником сетей горячего водоснабжения по указанному адресу является муниципальное образование городской округ – город Барнаул Алтайского края.

Тепловая сеть на спорном участке передана по договору аренды обществу (арендатор), соглашением от 01.07.2017 договор аренды расторгнут.

Между муниципальным образованием городским округом – городом Барнаулом Алтайского края (концедент) и обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение от 30.06.2017 № 1 (далее – концессионное соглашение), согласно которому концессионер обязался за свой счет в порядке, сроки, на условиях заключенного соглашения проектировать, создавать, реконструировать, вводить в эксплуатацию в объеме, согласованном сторонами в приложении к соглашению, и использовать (эксплуатировать) недвижимое и технологически связанное с ним движимое имущество – объекты теплоснабжения, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту в целях осуществления передачи, распределения тепловой энергии и горячей воды, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно приложению № 1 к концессионному соглашению в перечень имущества, являющегося объектом соглашения, входит в том числе тепловая сеть от ТК 148/2 до дома 95 по улице Чудненко, транзитом по дому 93 по улице Чудненко.

Основные мероприятия по реконструкции объекта соглашения в 2017 – 2031 годах перечислены в приложении № 5 к концессионному соглашению, в котором работы по реконструкции указанной тепловой сети не предусмотрены в перечне.

Ввиду отсутствия доказательств передачи арендатору в полном объеме обязанности по содержанию, в том числе проведению реконструкции и восстановлению объектов, не указанных в приложении № 5 к концессионному соглашению, поскольку в данном случае для восстановления циркуляционного трубопровода необходим не только его капитальный ремонт, но и строительство нового, так как в некоторых местах трубопровод полностью отсутствует, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что обязанность по восстановлению работоспособности циркуляционного трубопровода должна быть возложена на собственника имущества, признав надлежащим ответчиком по иску потребителя комитет. 

Решение от 10.08.2017 вступило в законную силу, исполнено, что подтверждается муниципальным контрактом от 02.07.2018 № Ф.2018.301304, соглашением к муниципальному контракту от 20.08.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Стоимость выполненных работ составила 809 900,76 руб.

Ссылаясь на то, что расходы по оплате указанных работ являются убытками истца, им направлена ответчику претензия с требованием об их возмещении. На эту претензию общество ответило отказом.

Полагая, что общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по концессионному соглашению, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 69 АПК РФ, статьи 3 Федерального закона 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями концессионного соглашения и исходил из того, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по концессионному соглашению, а именно по содержанию и ремонту объектов теплосетевого хозяйства. Расходы администрации на выполнение ремонтных работ по восстановлению работоспособности циркуляционного трубопровода связаны с осуществлением обществом деятельности в рамках концессионного соглашения, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы общества о том, что понесенные администрацией расходы связаны с исполнением решения от 10.08.2017, которым именно на истца в лице комитета возложена обязанность по ремонту и восстановлению работоспособности спорного трубопровода горячего водоснабжения, и не могут быть признаны убытками, апелляционный суд отметил, что данный трубопровод является предметом концессионного соглашения, общество его эксплуатирует для осуществления своей деятельности.

Условия пункта 11.2 концессионного соглашения предусматривают, что концедент вправе потребовать от концессионера, а концессионер от концедента возмещения причиненных убытков, вызванных нарушением соответствующей стороной требований этого соглашения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по содержанию и ремонту объектов теплосетевого хозяйства по концессионному соглашению подтвержден, обстоятельства несения администрацией убытков в связи с выполнением ремонтных работ по восстановлению работоспособности циркуляционного трубопровода, их размер доказаны, суд апелляционной инстанции констатировал, что исковые требования законны, и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения, в том числе, могут являться объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем (пункт 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ, часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», далее – Закон о теплоснабжении).

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением (пункт 6 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ).

Из условий концессионного соглашения явно не следует, что спорный участок сети (циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения дома 93 по улице Чудненко), не входит в состав имущества, поименованного в концессионном соглашении в качестве его объекта. 

Напротив, судами установлено и не опровергается обществом, что тепловая сеть от ТК 148/2, проходящая до дома 95 по улице Чудненко, транзитом по дому 93 по улице Чудненко, является объектом концессионного соглашения.

Следовательно, при отсутствии указания в приложении № 5 к концессионному соглашению на строительство спорного участка трубопровода, общество не освобождается от надлежащего исполнения обязанности по эксплуатации приятого по условиям концессионного соглашения объекта теплосетевого хозяйства.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Положениями части 1 статьи 28.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются, в том числе по концессионным соглашениям в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, предоставлять потребителям товары, оказывать услуги в сфере теплоснабжения, обеспечивать при осуществлении деятельности с использованием данных объектов возможность получения потребителями соответствующих товаров, услуг; поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Аналогичные обязанности концессионера предусмотрены пунктами 1, 2, 4, 6 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ.

Таким образом, обязанность по поддержанию в исправном состоянии, проведению текущего и капитального ремонта объекта, полученного по концессионному соглашению (спорный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения), при его эксплуатации возложена на общество законом и названным соглашением.

Между тем ответчиком доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по концессионному соглашению не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами установлен, и обществом не оспаривается факт того, что им не производился ремонт указанного трубопровода.

По этой причине применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд кассационной инстанции находит верным вывод судов о том, что произведенные истцом расходы на ремонт переданного обществу циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по концессионному соглашению, подлежат возмещению последним.

Довод кассационной жалобы о том, что затраты на восстановление спорного трубопровода не заложены в тарифе общества, суд округа считает несостоятельным, поскольку представление в тарифный орган информации о составе экономически обоснованных расходов, подлежащих учету при формировании тарифа для государственно регулируемой деятельности, находится в сфере контроля регулируемой организации, каковой является общество.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере теплоснабжения, представляет собой профессионального участника гражданского оборота, как в целом,так и применительно к специфике спорных правоотношений, в частности, способного адекватно предвидеть последствия согласования либо несогласования определенных договорных условий в сфере своей специализации. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

        Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

        Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

        Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

        Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

        Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

        Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен подтвердить реальное совершение им действий, направленных на исполнение условий соглашения, опровергнуть установленную пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпцию.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ к целям этого закона, в частности, отнесено обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям. 

Этой цели служат и установленные частью 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении обязанности арендатора при осуществлении деятельности с использованием объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по обеспечению возможности получения потребителями соответствующих товаров, услуг.

        Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом условий концессионного соглашения, учитывая, что общество не отрицало факт того, что им не производились какие-либо работы по ремонту спорного участка циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, суды установили, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по концессионному соглашению повлекло возникновение расходов истца по выполнению восстановительных работ этого трубопровода во исполнение судебного акта по иску потребителя.  

        Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для возложения на общество меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения администрации убытков.

        Общество не опровергло доводы администрации относительно причинной связи между своим поведением и убытками последней, не представило доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (статья 9, 65 АПК РФ). 

Утверждение истца о том, что ранее по условиям пункта 3.3.7 договора аренды общество приняло на себя обязательства по проведению текущего и капитального ремонта имущества, изложенное в отзыве на кассационную жалобе, в возражениях на отзыв опровергается ответчиком указанием на то, что он не оказывает населению услуги по горячему водоснабжению.

При этом общество не отрицает факт осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) по спорным сетям в целях извлечения прибыли.

Ссылаясь на то, что администрация и комитет не согласовали включение спорного имущества в план капитального ремонта и перечень объектов, подлежащих реконструкции в рамках концессионного соглашения, затраты на восстановление спорного трубопровода не включены в тариф общества, оно не привело доказательств того, что при осуществлении регулируемой деятельности ответчик использует иную сеть, а не спорную, не подтвердило принятие разумных мер, направленных на включение спорного имущества, полученного сразу после расторжения договора аренды на основании концессионного соглашения, в план капитального ремонта.

Вместе с тем судами установлено на основании решения от 10.08.2017, что при передаче обществу спорного трубопровода по договору аренды он находился в нерабочем состоянии, что также свидетельствует о наличии у общества обязанности по его ремонту.

Обязанность по восстановлению циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения по иску потребителя возложена судом общей юрисдикции на комитет, как лицо представляющее собственника имущества (пункт 2 статьи 125, статья 210 ГК РФ). По существу для рассмотрения спора потребителя в такой ситуации не имела значение передача собственником сети другому лицу. Это обстоятельство не исключает исполнение обществом обязанностей, принятых им на себя по концессионному соглашению, и предъявление администрацией требования о возмещении убытков, связанных с его ненадлежащим исполнением.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод, что причинение убытков истцу находится в прямой причинной связи с нарушением обществом обязательств по концессионному соглашению и с учетом изложенного обоснованно удовлетворили иск.

Утверждения общества о допущенных судами процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Вопреки утверждению общества, решение от 10.08.2017 принято судами во внимание и положено в основу судебных актов при исследовании обстоятельств спора.

В порядке части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу с учетом предмета конкретного спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Потребитель, обратившийся с иском в суд общей юрисдикции, не является стороной концессионного соглашения, следовательно, его требования априори не могут быть основаны на условиях такого соглашения. Соответственно, обстоятельства, положенные в обоснование иска потребителя, не идентичны основаниям требования по настоящему делу. 

Таким образом, выводы судов, сделанные при рассмотрении настоящего спора, с учетом его особенностей исходя из предмета и основания иска, полноты установленных судами юридически значимых обстоятельств, могут не совпадать с выводами суда общей юрисдикции, что с учетом различия круга подлежащих выяснению обстоятельств не свидетельствует о принятии судебных актов, противоречащих вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции.

        Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на опровержение доказательственного значения всех представленных истцом документов со ссылкой на решение от 10.08.2017, которое не исключает обязанность сторон по настоящему спору представить доказательства своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ), и с учетом положений статьи 71 АПК РФ не может опровергать правильность выводов судов, основанных на оценке совокупности доказательств.

        В целом аргументы общества являлись предметом оценки судов обеих инстанций, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

        Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

        Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

        Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                 Д.С. Дерхо

 

                                                                                           О.Ф. Шабалова