ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3585/2020

29 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1402/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу №  А70-3585/2020 (судья Мингалева Е.А.), по иску Администрации Упоровского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании 183 945 руб. 67 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» к Администрации Упоровского муниципального района о внесении изменений в муниципальный контракт,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 сроком действия один год,

установил:

Администрация Упоровского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», общество) о взыскании 56 213 руб. 71 коп. неустойки по муниципальному контракту от 09.08.2018 № 165 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт комплекса гидротехнических сооружений – пруда, расположенного на р. Курчигай в с. Пятково Упоровского района Тюменской области».

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ общество предъявило Администрации встречный иск о внесении изменений в муниципальный контракт № 165 от 09.08.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройпроект» в пользу Администрации взыскано 47 974 руб. 17 коп. неустойки. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Стройпроект» с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов по настоящему делу в общем размере 183 704 руб., в том числе: 44 352 руб. расходов на оплату услуг представителя, 95 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 44 352 руб. транспортных расходов.

Определением от 20.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-3585/2020 в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Стройпроект» в жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт подтверждения заявленного к взысканию размера судебных расходов установлен судом первой инстанции, объем и размер – не опровергнуты. Разумность размера расходов и объема работ – не оспаривалась. Отказ в удовлетворении встречного иска ООО «Стройпроект» к Администрации не может лишить общество права на возмещение соответствующей (пропорциональной) части судебных расходов, учитывая, что в удовлетворении первоначального иска Администрации частично отказано, то есть в этой части решение суда вынесено в пользу ООО «Стройпроект». Как указывает апеллянт, решение по первоначальному иску вынесено в пользу общества на 73,82% из расчета суммы заявленного и удовлетворенного иска (47 974 руб.  17 коп. от 183 945 руб. 67 коп.). Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны Администрации, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов и в возражениях на отзыв судом не опровергнуты. По мнению подателя жалобы, в любом случае, расходы на судебную экспертизу подлежат возмещению если не в полном объеме (хотя для этого есть основания), то в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано, 26,03% и 73,82%, соответственно, то есть 70 129 руб.

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Администрация заявила ходатайство рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Стройпроект» проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены копии: договора об оказании юридических услуг от 02.04.2020 № 03/20-ю (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Стройпроект» (заказчик), по условиям которого, исполнитель обязуется осуществлять юридические услуги по предоставлению и защите прав и законных интересов общества в деле № А70-3585/2020 по иску Администрации о взыскании с ООО «Стройпроект» денежных средств в размере 183 945 руб. 67 коп. в арбитражных судах различного уровня (всех инстанций). В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. представлена копия платежного поручения от 12.08.2021 № 391, на проведение судебной экспертизы – копия платежного поручения от 27.01.2021 № 45 на сумму 95 000 руб. В подтверждение несения транспортных расходов в материалы дела представлены копии: договоров от 01.09.2020, от 01.06.2021 оказания транспортных услуг; акты приема передачи оказанных услуг,  расходных кассовых ордеров на общую сумму 60 000 руб.

Поскольку ООО «Стройпроект» фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, первоначальные исковые требования Администрации удовлетворены частично, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказ в удовлетворении заявления о взыскании с Администрации судебных расходов явился причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 95 000 руб. и транспортных расходов, связанных с рассмотрением первоначального иска Администрации по делу № А70-3585/2020.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требования ООО «Стройпроект» о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, апелляционным суд пришел о разумности судебных расходов общества на оплату услуг представителя, на проведение судебной экспертизы и транспортных расходов.

В абзаце 1 пункта 22 Постановления № 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Следовательно, итоговый судебный акт по первоначальному иску частично принят в пользу ООО «Стройпроект», а потому, вопреки выводу суда первой инстанции, полный отказ в удовлетворении заявления общества о возмещении Администрацией судебных издержек будет противоречить положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Однако, ООО «Стройпроект», обосновывая требования о наличии у него права на возмещение понесенных им судебных расходов, расценило уменьшение первоначальных исковых требований как недобросовестное поведение Администрации, изначально заявившей необоснованно завышенные исковые требования.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Положения статьи 111 АПК РФ, на которых основаны разъяснения пункта 22 Постановления № 1, предполагают возможность отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек также полностью или в части.

Так, в части 2 статьи 111 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию

Между тем обозначенные обществом действия Администрации по уменьшению размера первоначальных исковых требований, обусловленные результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, не могут быть расценены в качестве злоупотребления Администрацией процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, исходя из размера первоначальных исковых требований, поддерживаемых Администрацией на момент принятия решения по делу (56 213 руб. 71 коп.) с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований частично в сумме 47 974 руб. 17 коп., итоговый судебный акт по первоначальному иску частично, на 14,66% принят в пользу ООО «Стройпроект».

Поскольку первоначальный иск удовлетворен на 85,34% (отказано на 14,66%), транспортные расходы, расходы общества на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет Администрации в сумме 31 519 руб. ((60 000 руб. + 60 000 руб. + 95 000 руб.) * 14,66%).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3585/2020 подлежит отмене. С учетом отмены определения суда первой инстанции, вопрос о взыскании судебных расходов по делу № А70-3585/2020 подлежит разрешению по существу, посредством удовлетворения требований заявления ООО «Стройпроект» о взыскании судебных расходов частично, в сумме 31 519 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3585/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании судебных расходов по делу №  А70-3585/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Упоровского муниципального района (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 31 519 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании судебных расходов по делу № А70-3585/2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

А. В. Веревкин