ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23390/2019к25

г. Красноярск

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «19» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,  

при участии:

должника - ФИО1, 

от должника: ФИО2, представителя по доверенности, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 09 апреля 2024 года по делу № А33-23390/2019к25, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник), 16.09.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба от ФИО1, в котором заявитель просил: 

- признать незаконным бездействие финансового управляющего по невыплате ежемесячного прожиточного минимума ФИО1; 

- признать незаконным бездействие финансового управляющего по несвоевременной оплате налоговых платежей; 

- признать незаконным бездействие финансового управляющего по не восстановлению корпоративного контроля ООО «СКС»; 

- признать незаконным бездействие финансового управляющего по оценке и взысканию убытков причиненных действиями контролирующих ООО «СКС» лиц; 

- отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2024 года по делу № А33-23390/2019к25 жалоба была удовлетворена. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой апеллянт просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что невозможность выдачи денежных средств по страховой пенсии, а также прожиточного минимума должнику в установленные законом сроки связана с умышленными действиями ФИО1, препятствующими ФИО3 исполнить свои обязанности финансового управляющего. Относительно нарушения финансовым управляющим сроков оплаты налоговых платежей апеллянт отмечает, что должник скрывает сведения о своих денежных обязательствах, не представляет запрошенную информацию, вследствие чего, в отсутствие необходимых реквизитов, финансовый управляющий не имеет правовых оснований и возможности перечислить денежные средства. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ФИО4 был утвержден на должности генерального директора ООО «СКС» по инициативе и решению ФИО1, ввиду чего у финансового управляющего имелись обоснованные сомнения и в добросовестности ФИО4, послужившие основанием для принятия решения о смене руководителя ООО «СКС». Апеллянт отмечает, что отсутствие утвержденных тарифов ООО «СКС» не препятствует получению прибыли, а наоборот способствует увеличению рентабельности предприятия, а принятие решение о передаче объектов во владение третьего лица с целью получения прибыли от данного имущества являлось единственно верным и обоснованным для ООО «СКС».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.08.2024. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв был приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании должник и его представитель изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дали пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.08.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2020 ФИО1 признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением от 26.01.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением от 17.02.0222 ФИО3 утвержден финансовым управляющим имуществом должника.

Впоследствии, 16.09.2022, в Арбитражный суд Красноярского края поступило жалоба ФИО1 на бездействие финансового управляющего с требованием об его отстранении.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что допущенные финансовым управляющим нарушения являются существенными, привели к риску возникновения убытков, вызывают существенные сомнения в добросовестности и независимости арбитражного управляющего, ввиду чего в рассматриваемом случае имеются основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего доказыванию подлежат факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, факт нарушения таковым неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей прав или законных интересов кредиторов, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, должник просит признать незаконным бездействие финансового управляющего выразившиеся в невыплате прожиточного минимума должнику за период с 17.02.2022 по 14.09.2022, а также в нарушении сроков выплаты прожиточного минимума.

Как было установлено судом первой инстанции с учётом справки от 16.08.2022, выданной ОПФР по Красноярскому краю, ФИО1 установлена страховая пенсия по старости с 11.06.2014, размер которой по состоянию на август 2022 года составляет 29 008,18 руб. Перечисление пенсии должника производится на основной счёт, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк России»

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ). 

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. 

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства. 

Между тем, дав оценку установленным в рамках настоящего дела фактическим обстоятельствам, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении апеллянтом обязанности по перечислению должнику денежных средств в размере прожиточного минимума в период с 17.02.2022 по 14.09.2022.

Вопреки доводам апеллянта о том, что невыплата должнику прожиточного минимума явилась следствием умышленных действий ФИО1, препятствовавшего ФИО3 исполнить свои обязанности финансового управляющего, коллегия судей не усматривает обстоятельств, исключавших возможность выплаты должнику сумм в размере прожиточного минимума путем выставления распоряжения к счету на получение должником определенной финансовым управляющим суммы, своевременного перечисления данной суммы почтовым переводом по адресу должника, внесением в депозит нотариуса или иным способом.

Так, на основании ответа ПАО «Сбербанк России» в ответ на обращение от 30.08.2022 судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 31.08.2022 в офис банка оригинал разрешения на проведение операций от финансового управляющего не поступал, тогда как проведение расходных операций возможно на основании оригинала разрешения финансового управляющего или нотариально заверенной копии.

Кроме того, из ответа ПАО «Сбербанк России» в ответ на обращение от 11.11.2022 следует, что оригинал разрешения о снятии прожиточного минимума от финансового управляющего в период с 01.01.2022 по 01.09.2022 в офис банка не поступал.

Исходя из того, что для проведения расходной операции должнику было необходимо обратиться в подразделение банка с документом, удостоверяющим личность и оригиналом разрешения финансового управляющего на проведение расходной операции а также учитывая, что доказательств, подтверждающих направление финансовым управляющим оригинала разрешения на распоряжение денежными средствами в адрес банка или должника в материалы настоящего дела представлено не было, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что бездействие финансового управляющего в рассматриваемом случае повлекло нарушение прав и законных интересов должника, связанных с получением ежемесячного прожиточного минимума для удовлетворения своих жизненных потребностей.

Критически оценивая доводы апеллянта, опровергающего факт ненадлежащего исполнения им обязанности по предоставлению должнику прожиточного минимума и указывающего, что 22.09.2022 представитель финансового управляющего по доверенности также получила выписку о состоянии счета, открытого финансовым управляющим, из которой следует, что ФИО1 получил из кассы банка денежные средства в размере 113 552 руб. в соответствии с письмом финансового управляющего от 07.09.2022, суд апелляционной инстанции отмечает, что единоразовая выплата денежных средств не является надлежащим способом исполнения обязанности по передаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, поскольку прожиточный минимум установлен из расчета потребностей на один месяц, в связи с чем, денежные средства в размере прожиточного минимума должны передаваться должнику - гражданину ежемесячно.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, после произведенной выплаты 14.09.2022 за период с 01.01.2022 по 01.09.2022, финансовый управляющий продолжал несвоевременно производить выплаты прожиточного минимума.

Согласно выписке по основному счету должника № 4081************9884 пенсия поступает 15-го числа ежемесячно. Вместе с тем выплата прожиточного минимума за февраль 2023 года произведена только 28.02.2023, за март 2023 года – 21.03.2023, за июнь 2023 года – 20.06.2023, за июль 2023 года – 25.07.2023, за август и сентябрь 2023 года – 26.09.2023.

Несвоевременная выдача прожиточного минимума должнику ежемесячно приводит к невозможности должника стабилизировать свое материальное положение и рассчитывать на положенную ему ежемесячно сумму для удовлетворения собственных законных потребностей, что нарушает его конституционные права.

Обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств, с учетом исключения денежных средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника лежит на финансовом управляющем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, апеллянтом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия препятствий для своевременной выплаты прожиточного минимума, в том числе к обращению в офис банка заблаговременно.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что несмотря на произведенную финансовым управляющим выплату прожиточного минимума за период с января по сентябрь 2022 года, факт правонарушения в виде отсутствия выплаты прожиточного минимума за указанный имеет место быть вне зависимости от того, что в дальнейшем выплата была произведена, а повторность нарушения сроков выплаты прожиточного минимума при наличии на расчетном счете должника денежных средств указывает на то, что финансовым управляющим целенаправленно игнорировались и тем самым нарушались законные права должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2023 по делу № А33-23390-24/2019 из конкурсной массы ФИО1 ежемесячно исключены денежные средства в размере 3 500 руб. на расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств от 27.12.2023, а также выписке по основному счету должника, выплата денежных средств, исключенных из конкурсной массы, на приобретение лекарственных средств за июнь и июль произведена 25.07.2023, за август и сентябрь – 26.09.2023.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2023 по делу № А33-23390-24/2019 была установлена периодичность выплаты денежных средств на приобретение лекарственных препаратов – ежемесячно, ввиду чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении апеллянтом обязанностей финансового управляющего, выразившемся в нарушении сроков выплаты денежных средств, исключенных из конкурной массы должника.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, должник также просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременной оплате налоговых платежей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в подпунктах 1, 3 абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Судом установлено, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства № 91836/21/24009-ИП от 22.06.2021 на основании судебного приказа № 2а-482/64/2021 от 15.03.2021 о взыскании налога, пени, штрафа в размере 17 225,22 руб., № 117821/22/24009-ИП от 14.06.2022 на основании судебного приказа № 2а-286/64/2022 о взыскании налога, пени, штрафа в размере 18 136,76 руб., № 1740478/21/24009-ИП от 22.11.2021 о взыскании государственной пошлины в размере 344,5 руб., № 263207/22/24009-ИП от 03.11.2022 о взыскании государственной пошлины в размере 362,72 руб.

Как следует из справки ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 01.11.2023, по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы к исполнительному производству № 91836/20/24009-СД от 02.03.2022 по взысканию госпошлины, налогов и сборов на общую сумму 35 706,48 руб., в ИК-31 произведены удержания из пенсии в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанная задолженность не была своевременно погашена финансовым управляющим.

Установив из материалов дела (в частности, сведений из отчёта финансового управляющего), что по состоянию на 27.09.2023 денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, достаточно для удовлетворения требований по текущим обязательствам и учитывая, что ФИО3 не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности перечисления денежных средств в бюджет, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не исполнении обязанности по своевременной оплате налоговых платежей должника при наличии денежных средств в конкурсной массе.

При этом, вопреки доводам апеллянта о сокрытии должником сведений о своих денежных обязательствах и непредставлении им запрошенной информации, что, по мнению финансового управляющего, сделало невозможным надлежащее исполнение им соответствующих обязанностей, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3, являясь профессиональным участником отношений в сфере банкротства, не мог не знать о необходимости уплаты законно установленных налогов и сборов.

Должник, обращаясь с заявлением, также просил признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном восстановлении корпоративного контроля ООО «СКС», бездействии по оценке и взысканию убытков, причиненных действиями контролирующих ООО «СКС» лиц.

Как указал должник, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 по делу № А33-23390-14/2019 установлено необоснованное заключение трудовых договоров с ФИО7 и ФИО8, однако, указанные лица продолжают осуществлять деятельность на момент подачи жалобы, при наличии реальных активов ООО «СКС» не осуществляет предпринимательскую деятельность, что снижает реальную стоимость «СКС» как актива должника, в результате чего причиняется вред конкурсной массе, финансовым управляющим не произведена оценка убытков в связи с уменьшением действительной стоимости доли ФИО1 в ООО «СКС».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия судей отклоняет как необоснованные выводы апеллянта о том, что отсутствие утвержденных тарифов ООО «СКС» не препятствует получению прибыли, а наоборот способствует увеличению рентабельности предприятия, а деятельность генеральных директоров ООО «СКС» привела к восстановлению его платежеспособности в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно абз. 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В случае, если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Следовательно, финансовый управляющий обладает правом производить действия по смене органов управления юридических лиц, принадлежащих должнику с учётом того, что такая смена органов управления должна быть обусловлена соответствующей необходимостью и совершена в интересах должника и его кредиторов.

ФИО1 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с размером доли 100%.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 по делу № А33-23390-14/2019 суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия финансового управляющего имуществом ФИО1 – действия ФИО6, выразившиеся в принятии решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 21-2Д от 27.01.2021. Судом установлено, что финансовым управляющим не доказана экономическая целесообразность по смене единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы».

Решением № 23-1 от 07.04.2023 единственного участника ООО «Сибирские коммунальные системы» в лице финансового управляющего ФИО3 с должности генерального директора освобождены ФИО7 и ФИО8, на должность генерального директора назначен – ФИО9, утвержден устав общества в новой редакции.

Решением № 22-1 от 29.08.2022 единственного участника ООО «Сибирские коммунальные системы» в лице финансового управляющего ФИО3 адрес общества был изменён на 

<

...>, помещение II, кабинет 62 (20).

Как установлено судом, основным видом экономической деятельности указанного общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

При этом, как следует из ответа Министерства тарифной политики Красноярского края от 20.12.2022, ООО «Сибирские коммунальные системы» заявление об установлении необходимой валовой выручки и тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022-2023 годы в Министерство не представлялось, тарифы на услуги по передаче электрической энергии не утверждены.

19.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крассети» (арендатор) бы заключен договор аренды, согласно пункту 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование 40 объектов электросетевого хозяйства, а также электрооборудования. В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 42 190 руб. в месяц. Арендная плата за период с 01.01.2022 по 31.12.2026 составляет 2 531 400 руб. (пункт 4.5 договора).

При этом на основании расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) судом первой инстанции было установлено, что только сумма дохода, начисленная в 2022 году двум физическим лицам (генеральным директорам), составила 2 034 492 руб.

На основании бухгалтерской отчетности, а также сведениям ресурса https://bo.nalog.ru/, судом установлено, что за период с 2021 по 2023 годы произошло уменьшение основных средств с 11 391 000 руб. до 407 000 руб., а убыток общества в 2023 году составил 13 170 000 руб.

27.08.2022 на электронной площадке ООО «Тендерные Технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) были проведены торги по реализации имущества общества в количестве 42 единиц (сети электроснабжения, кабельные линии, трансформаторные подстанции) общей рыночной стоимостью 41 761 950 руб. (в соответствии с информацией, размещенной в сообщении о продаже). Согласно протоколу торгов победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО10 с предложением о цене договора 4 700 000 руб.

В результате указанной сделки имущество общества стоимостью 41 761 950 руб. было отчуждено по цене в 9 раз ниже рыночной.

Судом первой инстанции установлено, что до 07.04.2023 финансовым управляющим не предпринималось никаких мер по контролю за обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы», решение вопроса об одобрении сделки должника по отчуждению основных средств не принималось.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего об экономической целесообразности и улучшении финансовых показателей общества как необоснованные и явно противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и усматривает основания для признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в несвоевременном восстановлении корпоративного контроля над обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы».

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением арбитражного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики производства и т.п.).

Таким образом, коллегия судей, признавая, что допущенные финансовым управляющим нарушения являются существенными, влекут риск возникновения убытков, вызывают существенные сомнения в его добросовестности и независимости, вопреки доводам апеллянта полагает, что совокупность установленных в рамках настоящего дела неправомерных действий  ФИО3 является достаточным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2024 года по делу № А33-23390/2019к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина