ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-11387/2023

г. Самара

27  января 2025 года

11АП-16954/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   23  января  2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено    27 января  2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенковой Т.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-11387/2023,

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Евроспецкам", обществу с ограниченной ответственностью "Атомспецсервис", индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Евроспецкам" к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Евроспецкам" добросовестным приобретателем, о признании прекращенным залога,

третьи лица: акционерное общество "Торгово-финансовая компания "Камаз", общество с ограниченной ответственностью "Кама-Грузовик", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кама-Грузовик" ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Униклогистик", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Квант".

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие"  (далее- истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Евроспецкам" об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атомспецсервис", общество с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг", ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Кама-Грузовик", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кама-Грузовик" ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Униклогистик", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Квант".

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Евроспецкам" обратилось в суд со встречным иском к Банку  о признании общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Евроспецкам" добросовестным приобретателем автомобилей шасси КАМАЗ VIN 

<

***>, XTC430805M1454796, XTC430805M1454780, о признании прекращенным залога автомобилей-шасси КАМАЗ VIN 

<

***>, XTC430805M1454796, XTC430805M1454780.

Решением от 30.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

22.01.2024 принято дополнительное решение, которым в качестве способа и порядка реализации заложенного имущества определено проведение открытых торгов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 и дополнительное решение от 22.01.2024 по делу № А65-11387/2023 отменены, по делу принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Атомспецсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 524 906,30 руб.

Определением от 18.10.2024 заявление удовлетворено частично в размере 355 677,10 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  заявление  о взыскании  судебных  расходов  оставить  без удовлетворения.

По мнению истца  заявление  является  необоснованным и подано в суд преждевременно.

Судом первой инстанции не учтено, что сумма судебных расходов, заявленных квзысканию заявителем на оплату услуг представителя ИП ФИО3, ее транспортныхрасходов и расходов на проживание в размере 307 155, 90 руб. не обоснована и несоответствует принципу разумности.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы Банка о том, что расходыпредставителя ответчика  ФИО4 в размере 138 640, 40 руб. не подлежатвозмещению, так как  он является штатным сотрудником ответчика.

Вывод суда о доказанности  понесенных  заявителем   расходов в заявленном размере является необоснованным. Подробно доводы  заявителя  изложены в апелляционной  жалобе.

Представители  сторон и третьих  лиц,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  считает обжалуемое определение  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (часть 2 статьи  112 АПК РФ).

Согласно пункту  28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи  110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть  5 статьи  110 АПК РФ).

Согласно  пункту  1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО "Атомспецсервис" о взыскании судебных расходов  по делу № А65-22387/2023 принято к производству суда первой инстанции определением от 15.08.2024.

Заявление  мотивировано тем, что 05.08.2024 решение Арбитражного  суда Республики Татарстан  от 30.11.2023  по делу А65-11387/2023  отменено судом апелляционной инстанции,  апелляционная жалоба ООО "Атомспецсервис" удовлетворена.

Рассмотрев заявление  ООО "Атомспецсервис" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции   определением  от 18.10.20204 признал его  обоснованным и подлежащим  удовлетворению  частично.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 02.09.2024 Банком  была подана кассационная жалоба  на постановление   Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2024.

Постановлением  Арбитражного суда  Поволжского округа   от 09.12.2024  постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и  на данный момент  не рассмотрено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Атомспецсервис" о взыскании судебных  расходов являются преждевременными.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Банка суд апелляционной инстанции не может не учесть то обстоятельство, что  итоговый судебный акт, принятый в пользу ООО "Атомспецсервис" отменен, спор по делу №65-11387/2023  не разрешен.                   Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 следует отменить (пункт 4 часть 1 статьи  270 АПК РФ) и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для его разрешения при принятии по делу итогового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению   по итогам рассмотрения заявления о взыскании  судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу   № А65-11387/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                       Е.Г. Демина