Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20396/2017

17 октября 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена судом 10 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 003,18 руб.,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «Межотраслевой страховой центр», акционерное общество «Страховая Компания Опора».

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – ФИО5 (доверенность от 01.11.2016, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (далее – истец, ООО Юридическая фирма «Глобальное право») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства об уменьшении размера исковых требований – л.д.50) о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование») страхового возмещения в размере 4 003,18 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000,00 руб., неустойки за период с 22.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 132 руб./день, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву (л.д.41,55). Указал, что исходя из договора представительства ОАО «АльфаСтрахование» уполномочено рассматривать только первичные обращения потерпевших по договорам ОСАГО, в том числе в рамках прямого возмещения убытков. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае удовлетворения исковых требований. В отзыве указано о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д.43).

Третьи лица, извещенные о рассмотрении данного спора,  письменные пояснения по иску не представили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд окончил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

03.06.2014 в 10 час. 20 мин. возле дома № 105 на ул. Героев Хасана в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT PARTNER, гос. номер 

<

***> (водитель ФИО1, собственник ФИО2) и автомобиля KIA-CERATO, гос. номер 

<

***> (водитель ФИО3, собственник ФИО4).

Факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2014 (л.д.10).

Риск причинения ущерба автомобилю PEUGEOT PARTNER, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС № 0677678952).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Стандарты оценки» от 22.08.2016 № 0161С полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT PARTNER составила с учетом износа 10 634,80 руб. (л.д.14-25).

09.08.2016 ФИО4 заключила договор уступки права требования с ООО Юридическая фирма «Глобальное право», к которому перешло право требования к АО «Страховая группа «УралСиб» в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО (л.д.28).

Из приложенных к заявлению истца информационного сообщения (л.д.32) и уведомления о завершении процедуры принятия страхового портфеля (л.д.33) следует, что 19 апреля 2017 года завершена процедура передачи страхового портфеля по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично, и по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности,  все права и обязанности по договорам страхования перешли к страховщику, принявшему страховой портфель – акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

Из представленного в материалы дела информационного листа (л.д.34) следует, что функцию представителя акционерного общества «Страховая Компания Опора» выполняет ОАО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала.

В досудебном порядке истец направил ответчику уведомление-претензию, в которой известил страховую компанию о состоявшейся уступке права с требованием перечислить недоплаченное страховое возмещение в размере 4 003,18 руб., расходы за экспертизу в размере 14 000,00 руб. (л.д.29).

Неисполнение требований истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании транспортных средств» судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 05.07.2014, то есть с момента признания произошедшего события страховым случаем, о чем свидетельствует страховой акт от 05.07.2014.

Истец обратился с настоящим иском в суд 04.07.2017.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения не истек.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 4 003 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 14 000 руб., что подтверждается договором от 22.08.2016 (л.д.26), актом приема-передачи выполненных работ от 22.08.2016 (л.д.27), квитанцией от 22.08.2016 на сумму 14 000 руб. (л.д.27).

Мотивированное ходатайство об уменьшении суммы расходов на оплату услуг оценщика ответчик не заявил, подтверждающие документы не представил. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд считает, что данное требование также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.10.2016 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 132 руб./день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, потерпевший переуступил право требования с ответчика возможного страхового возмещения истцу, истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату оценочных услуг и выплатить неустойку.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страхователь в течение более трех лет после страхового случая не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п.п. 12, 13 Закона об ОСАГО.

Таким образом, фактически ОАО «АльфаСтрахование» до получения претензии истца (28.04.2017) сведениями для осуществления выплаты страхового возмещения не обладало. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что получение ответчиком претензии истца 28.04.2017 следует расценивать как первоначальное  заявление потерпевшим возражения. Поэтому  начисление неустойки в данной ситуации может быть произведено только после истечения тридцатидневного срока, по истечении которого ответчик должен удовлетворить требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку претензия истца получена ответчиком 28.04.2017, у истца возникло права на начисление и взыскание неустойки только за период с 25.05.2017 и до дня фактического исполнения решения из расчета 132 руб. в день.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор от 04.07.2017 (л.д.52), акт приемки работ от 04.07.2017 (л.д.53), расходный кассовый ордер от 04.07.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д.54).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов применительно к требованию разумности суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2              ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В результате оценки в совокупности объема и сложности выполненной представителем работы, суд признает чрезмерным размер судебных расходов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и принимая во внимание сложившуюся в Пермском крае стоимость юридических услуг, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 07.09.2016 № 292 в размере 4 728,00 руб. (л.д.9).

Государственная пошлина при цене иска 18 003,18 руб. составляет 2 000 руб.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны спора. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина в размере 2 728,00 руб. подлежит возврату истцу на основании п.п 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 4 003 (Четыре тысячи три) руб. 18 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку, начисленную с 29.05.2017 до дня фактического исполнения решения из расчета 132 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 728 (Две тысячи семьсот двадцать восемь) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.09.2016 № 292. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

    Судья                                                             М.А.Катаева