ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21105/2021

г. Киров

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя третьего лица- ООО «МСИ» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А82-21105/2021

по делу по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Благодать» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в проведении аукциона по продаже земельного участка,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Благодать» (далее – ЖСК «Благодать», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее – КУМИ мэрии г. Ярославля, Комитет) о признании незаконным, оформленным письмом от 19.11.2021 № 01-16/10334, отказа в проведении аукциона по продаже земельного участка либо права на заключение договора аренды земельного участка площадью 3075 кв.м, расположенного по адресу: г. Ярославль, Малая Пролетарская, кадастровый номер 76:23:040602:209, согласно заявления ЖСК «Благодать» от 15.11.2021.

Одновременно с подачей в арбитражный суд указанного заявления от ЖСК «Благодать» в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета КУМИ мэрии г. Ярославля, а также любым другим лицам осуществлять действия по перераспределению земельного участка по адресу: 

<

...> кадастровый номер 76:23:040602:209, вид разрешенного использования «для объектов благоустройства», площадь 3075 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, по изменению его характеристик, запретить снимать с государственного кадастрового учета данный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2021 удовлетворено указанное выше заявление о принятии обеспечительных мер, запрещено КУМИ мэрии г. Ярославля, а также любым другим лицам осуществлять действия по перераспределению земельного участка по адресу: 

<

...> кадастровый номер 76:23:040602:209, вид разрешенного использования «для объектов благоустройства», площадь 3075 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, по изменению его характеристик, а также запрещено снимать с государственного кадастрового учета данный земельный участок.

ЖСК «Благодать» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к КУМИ мэрии г. Ярославля об обязании совершить действия по подготовке и проведению аукциона по продаже земельного участка либо права на заключение договора аренды земельного участка площадью 3075 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 76:23:040602:209 согласно заявлению ЖСК «Благодать» от 15.11.2021. Делу присвоен номер № А82-19898/2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела № А82-

А82-19898/2021 и № А82-21105/2021, делу присвоен им номер А82-19898/2021. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСИ» (далее – ООО «МСИ»).

КУМИ мэрии г. Ярославля с определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2021 о принятии обеспечительных мер не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления ЖСК «Благодать» о применении обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя жалобы, в обжалуемом определении отсутствуют указания на обоснование заявленного ходатайства ЖСК «Благодать», не представлено ни одного доказательства проведения процедуры перераспределения земель. Из заявления Кооператива  не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ЖСК «Благодать» либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия обеспечительных мер. Кроме того, как полагает Комитет, подача Кооперативом заявления о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка не может свидетельствовать о его реальном намерении участвовать в таком аукционе. Также, КУМИ мэрии г. Ярославля отмечает, что в рамках дела № А82-19898/2021 ЖСК «Благодать» отказано в принятии обеспечительных мер.

Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо-ООО «МСИ» в отзыве на апелляционную жалобу КУМИ мэрии г. Ярославля поддерживает изложенные в ней доводы, просит указанную жалобу удовлетворить. ООО «МСИ» также указывает, что исковое заявление ЖСК «Благодать» направлено исключительно на воспрепятствование реализации Постановления Мэрии г. Ярославля от 19.11.2021 № 1068 об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, которое признано законным органами прокуратуры и решением Кировского районного суда по делу № 2а-4603/2021.

ЖСК «Благодать» в отзыве на апелляционную жалобу КУМИ мэрии г. Ярославля (с учетом его дополнения) мотивированно отклоняет доводы жалобы, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2022 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 04.03.2022.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство, назначенное на 04.03.2022, было отложено до 10 часов 20 минут 04.04.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А82-21105/2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные отзывы на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции на основании следующего. 

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, установив, что ЖСК «Благодать» обратилось в суд первой инстанции с заявлением к  КУМИ мэрии г. Ярославля о признании незаконным оформленного письмом от 19.11.2021 № 01-16/10334 отказа в проведении аукциона по продаже земельного участка либо права на заключение договора аренды земельного участка площадью 3075 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, Малая Пролетарская, кадастровый номер 76:23:040602:209, а также что из представленного в обоснование данное заявления межевого плана от 03.12.2021 следует, что он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:040602:196, 76:23:040602:197, 76:23:040602:209, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, суд первой инстанции счёл возможным применить указанные в обжалуемом определении обеспечительные меры.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых заявителем  обеспечительных мер, поскольку их непринятие позволит ответчику совершать действия по перераспределению спорного земельного участка, изменению его характеристик или даже снятию с государственного кадастрового учета, что повлечет невозможность выставления данного участка с изначальными индивидуальными характеристиками на аукцион и соответственно невозможность исполнения решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в случае удовлетворения им заявленных ЖСК «Благодать» требований.    

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлены на  исключение затруднений или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения судом требований заявителя и их применение в данном случае не противоречит положениям статей 90-91 АПК РФ и приведенным выше разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 55. 

Доводы апелляционной жалобы Комитета подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не могут служить достаточными основаниями для переоценки этих выводов и для отмены обжалуемого определения суда.

Ссылка Комитета в ходатайстве от 02.03.2022 на то, что в результате произведенного перераспределения земельных участков спорный земельный участок с кадастровым номером 76:23:040602:209, в отношении которого судом были приняты обеспечительные меры, прекратил свое существование с 09.12.2021, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно представленной Кооперативом выписке из ЕГРН по состоянию на 03.03.2022 указанный земельный участок не снят с кадастрового учета и в отношении него зарегистрировано ограничение прав на основании обжалуемого определения суда от 20.12.2021.   

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А82-21105/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу КУМИ мэрии г. Ярославля-без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А82-21105/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

 

П.И. Кононов