РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58047/22-189-433

г. Москва

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ-ВЕСТ" (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ ВН.ТЕР.Г., ЮЖНОПОРТОВАЯ УЛ., Д. 5, СТР. 7, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПСС" (111033, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО ВН.ТЕР.Г., ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 32, СТР. 10, ЭТАЖ 2, КОМ. 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № Г-В/СПСС-м-15/05 от 13 мая 2015 года в размере 5 084 462 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 875 671 руб. 67 коп.

Третьи лица: 1) ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО Г. МОСКВЕ (109386, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

2) ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО Г. МОСКВЕ (111024, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>).

при участии: согласно протокола судебного заседания от 16 сентября 2022 года,   

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛОБАЛ-ВЕСТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СПСС» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № Г-В/СПСС-м-15/05 от 13 мая 2015 года в размере 5 084 462 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 875 671 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России № 23 по г. Москве и ИФНС России № 22 по г. Москве (далее – Третьи лица).

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Истец исковые требования поддержал.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование поданного искового заявления, ссылается на возникшую у ответчика обязанность по оплате задолженности возникшей из договора № Г-В/СПСС-м-15/05 от 13 мая 2015 года.

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу, в силу следующего.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель – это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом истец, как носитель определенного материально-правового интереса, в том числе, и при подаче искового заявления должен добросовестного использовать принадлежащие ему, о чем прямо указано в п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Отклонение истца от подобного поведения свидетельствует о том, что истец преследует иные цели при подаче искового заявления, а в связи с чем, в такой ситуации отсутствуют правовые основания для защиты его прав, поскольку будет отсутствовать само нарушенное право.

В ходе рассмотрения дела, судом из ИФНС России № 23 по г. Москве и ИФНС России № 22 по г. Москве истребованы копии книг продаж истца и ответчика.

Из ответа ИФНС России № 23 по г. Москве следует, что истец состоит на налоговом учете с 23.06.2024г., налоговые декларации по НДС за 1 кв. и 2 кв. 2022г. истцом представлены с нулевыми показателями.

ИФНС России № 23 по г. Москве направило в материалы дела письменные пояснения, с приложенной копией книги покупок ООО «Глобал Вест» за 2 квартал 2015 года. 

Из пояснений ИФНС России № 23 по г. Москве следует, что сотрудниками Инспекции 23.08.2021 осуществлен выезд по адресу ООО «Глобал Вест», в ходе которого установлено, что управляющий орган организации, по заявленному адресу не располагается. Вывески, реклама, информационные таблички с фирменным наименованием ООО «Глобал Вест» по данному адресу отсутствуют. Место нахождения организации не известно. Согласно справок по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составила: за 2019 - 2021 - 1 человек. 

Судом установлено, что в книге покупок ООО «Глобал Вест» за 2 квартал 2015 года не отражена покупка товара у ответчика на сумму 5 084 462 руб.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств обоснованности заявленных исковых требований, в том числе реальности совершения спорных финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, суд не усматривает в представленных документах реальность указанной сделки, совершение которой было направлено на достижение реальных правовых последствий. Напротив, в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления гражданскими и процессуальными правами.

Суд также принимает во внимание, что с момента возникновения просроченной задолженности по договору поставки до момента подачи искового заявления прошло длительное время, что свидетельствует о том, что истец длительное время не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности с должника.

Фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие истца не может быть объяснено разумными мотивами.

Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие заинтересованности истца в возврате денежных средств и экономической целесообразности в заключении договора, что, в свою очередь, может свидетельствовать о том, что основную цель оспариваемой сделки - создание искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

На  основании изложенного, суд, считает  требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 57 801 руб., по оплате которой истца была предоставлена отсрочка до вынесения итогового акта по делу.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.9, 65, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко