Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3820/2020

город Псков

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания   ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 182113, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 

<

***>, адрес: 127994, 

<

...>, стр.5,7)

Третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180000, 

<

...>)

о взыскании 25000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Служба) за счет средств казны Российской Федерации 25000 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с оспариванием в Великолукском городском суде Псковской области постановлений о назначении административного наказания, вынесенных в отношении Общества Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - Управление).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; каких-либо ходатайств, заявлений, возражений к заседанию не представили. Ранее в судебном заседании истец заявленные требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; ответчик в ранее представленном отзыве на иск по удовлетворению заявленных требований возражал, полагая, что вопрос о возмещении спорной суммы должен разрешаться в постановлении по делу об административном правонарушении; третье лицо в своем отзыве на иск заявленные требования не признало, отметив, что только часть поименованных в договоре услуг может быть отнесена к категории судебных расходов, в связи с чем полагает заявленную к взысканию сумму необоснованной. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 20.12.2019, является управляющей компанией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома № 21/35 по ул. Пескарева, г. Великие Луки.

с 23.03.2020 по 25.03.2020 в отношении Общества главным специалистом Управления была проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного жилого дома № 21/35 по ул.Пескарева г.Великие Луки, по результатам которой 25.03.2020 Управлением составлен акт проверки б/н, содержащий указания о нарушении со стороны Общества требований санитарных норм и правил при эксплуатации лифтового оборудования жилого дома, выразившееся в нарушении требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». 

На основании указанного акта 27.03.2020 главным специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора в г.Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Бежаницком, Куньинском, Локнянском, Усвятском районах ФИО2 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Великие Луки, Великолукском, Бежаницком, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском, Усвятском районах от 07.04.2020 №44 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (далее - Постановление №44 от 07.04.2020).

Не согласившись с Постановлением №44 от 07.04.2020 о назначении административного наказания в виде штрафа Общество обжаловало указанный акт в Великолукский городской суд Псковской области. Решением Великолукского городского суда Псковской области от 26.06.2020 по делу №12-57/2020 указанное выше постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Бежаницком, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском, Усвятском районах.

Постановлением №5 от 01.12.2020 производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

При рассмотрении жалобы на Постановление №44 от 07.04.2020 в Великолукском городском суде Псковской области по делу №12-57/2020 интересы Общества представлял индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) на основании заключенного с Обществом договора на оказание юридических услуг от 10.04.2020 (далее – договор). 

Согласно указанному договору ИП ФИО3 (исполнитель по договору) обязался оказать Обществу (заказчик по договору) юридические услуги по обжалованию Постановления № 44 от 07.04.2020.

В разделе 2 договора стороны оговорили права и обязанности исполнителя, согласно которому исполнитель обязался провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, а при необходимости, предложить представить дополнительные документы, необходимые для выполнений поручения заказчика; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации, относящиеся к выполнению поручения; сформировать правовую позицию, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрений его судом; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принимать участие в судебном разбирательстве по делу, в течение всего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции; осуществлять все возможные необходимые мероприятия для наиболее эффективного исполнения принятых обязательств; обеспечить конфиденциальность информации, содержащейся в документах, предоставляемых для разработки стратегии судебной защиты прав и законных интересов заказчика, а также их сохранность; исполнять другие обязанности, предусмотренные настоящим договором,

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг согласована сторонами в размере 25000 руб. 00 коп.

17.07.2020 между Обществом и ИП ФИО3 подписан акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 25000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями №764 от 22.07.2020 и №991 от 22.09.2020 Обществом ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 25000 руб. 00 коп. 

Истец, полагая, что оспаривание Постановления №44 от 07.04.2020 в суде в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении повлекло на его стороне возникновение убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя, обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском, ссылаясь на нормы статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанной статьей предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета. 

В соответствии с пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны. 

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков (статья 65 АПК РФ). 

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Учитывая, что незаконность привлечения истца к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Великолукского городского суда  Псковской области от 26.06.2020 по делу №12-57/2020, а впоследствии Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №5 от 01.12.2020, при этом материалом дела №12-57/2020 подтвержден факт оказания истцу юридических услуг по представлению его интересов в административном производстве по договору от 10.04.2020 на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в связи с удовлетворением жалобы Общества и отменой постановления по административному делу являются убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ и подлежат взысканию с казны Российской Федерации в части по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, исходя из следующего.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности. 

В силу пункта 17 Положения об Управлении Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты и прав потребителей и благополучия человека №734 от 10.07.2012, финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств, выделяемых главным распределителем средств федерального бюджета - Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно пункту 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 5.10 указанного Положения установлено, что Роспотребнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Размер убытков истца определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении. Общество для защиты своего права в рамках дела об административном нарушении воспользовалось услугами – ИП ФИО3, стоимость которых составила 25000 руб. 00 коп. и заявлена в качестве убытков по настоящему делу. Факт понесения Обществом расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в дело документами (соответствующими платежными поручениями).

Исходя из положений гражданского законодательства, взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, которая направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Вместе с тем ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. 

Таким образом, только часть услуг, поименованных в договоре на оказание юридических услуг, можно отнести к категории судебных расходов, а следовательно и к убыткам, подлежащим возмещению в рамках настоящего спора. Согласно представленному истцом прайсу по стоимости оказанных услуг ознакомление и анализ документов исполнителем не оценены, между тем стоимость расходов на первичную и итоговую консультацию заказчика составила 2000 руб. 00 коп. (по 1000 руб. 00 коп. за каждую). В силу правовой позиции, изложенной в вышеназванном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, указанные расходы в общей сумме 2000 руб. 00 коп. не относятся к судебным расходам, а следовательно, возмещению в качестве убытков по настоящему делу не подлежат. 

В остальной части доводы ответчика суд считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Ответчиком не предъявлено каких-либо доказательств несоразмерности стоимости оказанных представителем услуг в рамках дела об административном правонарушении. 

При этом довод ответчика о том, что, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», дела, возникшие из публичных правоотношений о применении административного законодательства, отнесены к категории менее сложных дел, не принимается судом на основании следующего.

В преамбуле к названному Информационному письму прямо указано, что оно разработано в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не для оценки сложности услуг представителей сторон.

Кроме этого, следует также отметить, что из вышеизложенных разъяснений высших судебных инстанций следует, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные истцом документы в подтверждение характера спора и фактического исполнения договора на оказание юридических услуг (составление жалобы, участие в заседании, временные затраты, объем изученной нормативной базы, ссылки на которую имеются в тексте жалобы, ценовые прайсы по стоимости юридических услуг на территории Псковской области), возражения ответчика относительно чрезмерности суммы предъявленных расходов на оплату услуг представителя в остальной части судом отклонятся за необоснованностью.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика и причинно-следственной связи с предъявленными к возмещению убытками в сумме 2000 руб. 00 коп., составляющими стоимость услуг по первичной и итоговой консультации, ввиду неотносимости данных услуг к судебным расходам.  

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания убытков за вычетом стоимости услуг, не относящихся к судебным расходам (2000 руб. 00 коп.), являются доказанными материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в сумме 23000 руб. 00 коп., что соответствует принципу справедливости, а также разумным пределам обоснованно предъявленных к взысканию в виде убытков судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1840 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям), подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 160 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца с учетом удовлетворения требования в части.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания» 23000 руб. 00 коп. убытков, а также 1840 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья             И.Ю.Стренцель