АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11917/2025

г. Владивосток

27 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.04.2004) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания «Арте Ел Ден-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.11.2011, юридический адрес: 690088, 

<

...>, помещ. 12), третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Владивостока, об обязании устранить препятствования в пользовании,

при участии в судебном заседании:

от истца: лично ФИО1, паспорт; ФИО2, удостоверение, доверенность; от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания «Арте Ел Ден-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Арте Ел Ден- ДВ»), в котором просило обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом, находящимся у него в собственности земельным участком с кадастровым номером 25:28:040011:21, складом с кадастровым номером 25:28:040011:9377, расположенных по адресу: 

<

...>, путем предоставления истцу, его сотрудникам, лицам, привлеченным им к выполнению работ, арендаторам, беспрепятственного проезда и доступа по спорному земельному участку с кадастровым номером 25:28:040011:102, площадью 79 кв.м, в целях проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 25:28:040011:21, расположенного по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Администрация города Владивостока.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-11917/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Третьи лица, извещенные о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, которые в порядке статьи 81 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

Истец и его представитель требования иска поддержал, представитель ответчика по требованиям иска возразил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:21, площадью 2487 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 10 м по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

- здание склада с кадастровым номером 25:28:040011:9377, площадью 121,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, ООО «Арте Ел Ден-ДВ» принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:102, площадью 79 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 10 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Полагая, что ответчик ограничил истцу доступ к его объектам недвижимости через единственный проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:102, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве на иск указывает, что никаких препятствий со стороны ответчика в доступе истца к его объектам недвижимости не имеется, данное имущество используется последним в своей предпринимательской деятельности. Также указывает, что доступ истца на свой земельный участок осуществляется через смежный земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:8.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения участников спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, который согласно статье 304 ГК РФ представляет собой требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия,

нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункт 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- наличие законных оснований владения спорным имуществом, - факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения,

- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Полномочия истца на подачу настоящего иска обусловлены его статусом собственника земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:21 и здания склада с кадастровым номером 25:28:040011:9377, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В обоснование своего довода о воспрепятствовании ответчиком доступа к имуществу истца предприниматель представил заключение ООО КК «Арктур Эксперт» № 040/1-2021 от 17.06.2021, их текста которого следует, что:

- на основании проведенного исследования определено место расположения ранее существовавшего проезда и прохода к земельному участку с кадастровым

номером 25:28:040011:21 и к зданию склада с кадастровым номером 25:28:040011:9377, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Установленный (ранее существовавший) проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 25:28:040011:21 и к зданию склада с кадастровым номером 25:28:040011:9377, являлся единственным проездом и проходом;

- на момент проведения осмотра установлено, что единственный ранее существовавший проход-проезд к земельному участку 25:28:040011:21 в настоящее время располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:102, принадлежащего ООО Строительно-инвестиционной компании «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ»;

- фактически земельный участок и здание склада, принадлежащие ФИО1, являются изолированными объектами, к ним отсутствует проход и проезд, так как со всех сторон окружены другими земельными участками и установленными заборами из металлических листов;

- на основании проведенного исследования установлено, что предоставлением ООО Строительно-инвестиционной компании «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ» земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:102, который включает в себя единственный ранее существовавший проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 25:28:040011:21 и к зданию склада с кадастровым номером 25:28:040011:9377, ликвидируется и ограничивается единственный ранее существовавший проезд и проход к земельному участку, принадлежащему ФИО1 Предоставлением земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:102 в собственность ООО Строительно-инвестиционной компании «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ» (в площадь которого вошел ранее существовавший единственный проход и проезд), нарушены нормы Земельного Кодекса РФ и нормы СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ, в части ограничения доступа к земельному участку 25:28:040011:102, через ранее существовавший единственный проход и проезд со стороны ул. Деревенской.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд не может признать его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что именно действиями ответчика чинятся препятствия в доступе к принадлежащему истцу имуществу.

Фактически указанное заключение содержит вывод о том, что сам факт предоставления ответчику земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:102 ликвидирует и ограничивает единственный ранее существовавший проезд и проход к земельному участку, принадлежащему ИП ФИО1

Однако само по себе нахождение ранее существующего проезда во владении ответчика не является безусловным подтверждением того факта, что последним чинятся препятствия истцу в его использовании для доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости.

При этом прямых выводов о том, что именно ответчик ограничил земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:21 со всех сторон забором, указанное экспертное заключение не содержит, иных доказательств в подтверждении данного довода истец в материалы дела не представил.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик препятствует истцу в доступе к указанному имуществу путем ограничения проезда, расположенного на принадлежащем ему смежном земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:102.

Более того, из материалов дела усматривается, что истец не лишен беспрепятственного доступа к своему имуществу, в том числе, через смежный

земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:8. Как указано в заключении ООО КК «Арктур Эксперт», собственником ФИО1 демонтирована часть металлического забора, установленного по границе земельного участка 25:28:040011:21 и охранной зоны железнодорожных путей для возможности обеспечения проезда к зданию склада 25:28:040011:9377, через охранную зону железнодорожных путей.

При этом надлежащих доказательств незаконности использования указанного альтернативного проезда, в частности, правовых актов уполномоченных органов, предписаний иных законных землепользователей, истец в подтверждение своего довода суду не представил

Ссылки истца в подтверждение своей позиции по делу на акты судебной практики, в том числе, на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2024 № 306-ЭС23-26117 по делу № А65-15575/2022, не принимаются судом, поскольку выводы, изложенные в указанном определении, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении настоящего негаторного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.