РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

29.09.2017 года                                                           Дело № А40-127062/17-110-1186

Резолютивная часть решения от 20.09.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 

<

***>, 121205, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕНФОР" (ОГРН 

<

***>, 117519, 

<

...>) о взыскании 102 492 руб. 34 коп. расходов за проведенные работы

без проведения судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕНФОР" о взыскании расходов, понесенных в связи  с произведением  работ по демонтажу, транспортировке и хранению объектов наружной рекламы и информации. 

Определением суда от 01.08.2017г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам  было предложено  представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 22.08.2017г.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12.09.2017г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал  по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4.2.22 Положения о Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы, приложенного к постановлению Правительства Москвы от 22.02.2011 № 45-ПП «О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы» Департамент осуществляет полномочия по организации мероприятий по установке, эксплуатации, демонтажу, хранению и утилизации (уничтожению) на территории города Москвы рекламных и информационных конструкций, объектов праздничного, тематического оформления и использования в установленном порядке недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, в целях распространения наружной рекламы.

Истец заявляет о том, что Ответчиком был установлен объект наружной рекламы и информации по адресу: г .Москва, Варшавское шоссе, д. 136.

Однако, в представленных Истцом материалах отсутствуют документы, подтверждающие факт принадлежности Ответчику на праве собственности или на иных законных основаниях установленной и в последующем демонтированной рекламной конструкции.

Ответчик не является собственником или иным законным владельцем объекта с адресом 

<

...>, на котором Истцом демонтирована рекламная конструкция.

ООО «Каренфор» владеет на праве собственности зданием по адресу 

<

...>.(Свидетельство о праве собственности на здание прилагается).

При этом ссылка истца в исковом заявлении на условие п. 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе»: владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления Истцом в адрес Ответчика предписания о демонтаже рекламной конструкции.

В Акте вывоза материальных ценностей от 10.06.2014г. отсутствует соответствующей графе подпись представителя собственника. Акта о самовольном размещении рекламы с участием или вызовом Ответчика Истцом не представлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляется в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 12 декабря 2012 г. № 713-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы». 

Реестр рекламных мест  содержит информацию о владельцах рекламных конструкций, типах конструкций, адресах установки (с указанием координат на карте), номерах разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, сроках их действия, номерах и сроках действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, информацию о нахождении рекламной конструкции в схеме размещения рекламных конструкций и номер в схеме, информацию о смене владельца рекламной конструкции, смены технологических характеристик рекламных конструкций, переносах мест размещения рекламных конструкций. Информация о рекламных конструкциях обновляется по мере выдачи новых разрешений, в связи с аннулированием ранее выданных разрешений и окончанием срока действия разрешительной документации. Таким образом, Реестр рекламных мест содержит информацию исключительно о согласованных ОНРИ. 

Если владелец Объекта наружной рекламной конструкции не установлен или рекламная конструкция установлена без соответствующего разрешения , то в Схеме территориального размещения рекламных мест города и Реестре рекламных мест, информации о данной рекламной конструкции не может быть.

Приказом Правительства Москвы  Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы № 246 от 14.06.2013г «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций» утверждена схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности. Однако, на карте размещения рекламных мест Варшавское шоссе , д.136 не указано. 

Согласно вышеуказанному Приказу Правительства Москвы, сформированы лоты  в целях организации торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Заявку на заключение  договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Ответчик не подавал, в торгах не участвовал, рекламную конструкцию  не устанавливал.

Документального подтверждения принадлежности ОНРИ Ответчику с прикреплением адреса: Варшавское шоссе, д.136 именно ООО «Каренфор», Истец не представил.

Согласно требованиям Федерального Закона «О рекламе», рекламная конструкция устанавливается с целью формирования или поддержания интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров.

Слово на рекламном щите: «АРМАДА» (л.д.15) не имеет никакого отношения к коммерческой деятельности ООО «Каренфор», владеющем на праве собственности зданием по адресу: ул. Кировоградская, д.13. На данном здании имеется соответствующая вывеска: Каренфор. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:               А.В.Мищенко