ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27828/2015

город Ростов-на-Дону

04 июня 2019 года

15АП-7235/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Бурано Компани Лтд: представителя ФИО2 по доверенности от 21.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурано Компани Лтд

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2019 по делу № А32-27828/2015 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению Сайниколл Инвестментс Лимитед

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтика» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Сайниколл Инвестментс Лимитед c заявлением о признании недействительными платежей в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках погашения основного долга по договору кредитной линии № КЛ 23/07-12 от 17.08.2012 за период с 10.02.2015 по 05.11.2015 в размере 253 714 615, 06 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.03.2019 по делу № А32-27828/2015 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда от 25.03.2019 по делу№ А32-27828/2015, Бурано Компани Лтд обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения спорных сделок у ООО «Балтика» имелись неисполненные обязательства переел ООО «Проект-Лайн» по договору займа от 15.08.2012, являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве); Сайниколл Инвестментс Лимитед в размере 1 248 874 856,09 руб.; ОАО «ГлобалЭлектроСервис» требования которого рассматривались Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-158607/2014 до 02.04.2015 и включены в реестр требований кредиторов должника. Спорные платежи совершены должником в пользу ПАО ФК «Открытие» имели нерегулярный характер, а также не соответствовали порядку погашения задолженности, установленному договором кредитной линии № КЛ 23/07-12 от 17.08.2012. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не проведен анализ оспариваемых сделок, выводы противоречат материалам дела, по существу сводятся к констатации хорошего платежного состояния должника, тогда как за шесть месяцев до и на момент введения процедуры наблюдения ООО «Балтика» не обслуживало кредит в соответствии с условиями кредитного соглашения. Судом не рассмотрен спор по существу, доводы заявителя не нашли отражения в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-27828/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк «ТРАСТ» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бурано Компани Лтд поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОЕКТ - ЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтика».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 заявление ООО «ПРОЕКТ - ЛАЙН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтика» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) в отношении должника ООО «Балтика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано на официальном источнике (издательский дом -«КоммерсантЪ») от 17.10.2015 № 192, в ЕФРСБ - 14.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) должник ООО «Балтика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ») от 27.05.2017 № 93, в ЕФРСБ - 24.05.2017.

Из материалов дела следует, что ООО «Балтика» в пользу от ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 10.02.2015 по 05.11.2015 осуществлены платежи в сумме 253 714 615, 06 руб.

Конкурсным кредитором Сайниколл Инвестментс Лимитед указано, что сделки нарушили права и законные интересы кредиторов ввиду оказания преимущества одному из кредиторов посредством удовлетворения его требований, возникших до возбуждения производства по делу банкротстве со ссылкой на тот факт, что уже имелась кредиторская задолженность перед ООО «Проект-Лайн» на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-78210/2014.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершеныООО «Балтика» период с 10.02.2015 по 05.11.2015, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015, следовательно, сделки совершены в период за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а также после принятия к производству заявления о признании ООО «Балтика» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка действительности перечисления денежных средств невозможна без оценки и анализа взаимоотношений сторон до совершения оспариваемых сделок и без учета фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Номос-Банк» (правопреемник – ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Балтика» заключен договор кредитной линии № КЛ 23/07-12 от 17.08.2012 (далее по тексту - кредитный договор) в целях финансирования оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

В обеспечение надлежащего исполнения должником всех обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога прав требования № КП 23/07-32-12 от 22.08.2012 (далее - договор залога).

По условиям договора залога ООО «Балтика» передает Банку в качестве предмета залога имущественные права требования участника долевого строительства по договорам № 77/1, № 77/2, № 77/3 и № 77/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:037 в жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями, строительный адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Цюрупы (ул. Виноградная).

Поскольку ООО «Балтика» выполняло функции инвестора при застройке жилых домов за счет привлечения кредитных средств, в качестве единственного источника погашения заемных средств рассматривались средства от реализации проекта (квартир, подлежащих передаче застройщиком в пользу должника на основании вышеуказанных договоров долевого участия).

В соответствии с пунктом 3.6.24 кредитного договора ООО «Балтика» обязано направлять денежные средства, полученные от третьих лиц при продаже/уступке права требования по договорам долевого участия, указанным в пункте 1.3.2. кредитного договора, и продажи имущества, указанного в пункте 1.3.7 кредитного договора, на возврат кредита в размере не менее залоговой стоимости вышеуказанных прав требования и имущества, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика у кредитора.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Балтика» погашение кредитных обязательств производилось должником в связи с уступкой прав требований участника долевого строительства по договорам № 77/1, № 77/2, № 77/3 и № 77/4, в соответствии с пунктом 3.6.24 кредитного договора, то удовлетворение требований Банка происходило за счет реализации предмета залога.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. На момент совершения сделок ООО «Балтика» с точки зрения экономической стабильности являлось надежным и конкурентоспособным партнером, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества отсутствовали.

Как следует из информации, размещенной на сайте www.arbitr.ru, решение по делу № А56-78210/2014 вступило в законную силу только 08.06.2015, исполнительный лист выдан 01.07.2015, т.е. значительно позднее большинства оспариваемых операций.

Кроме того, ООО «Балтика» в адрес Банка какая-либо информация об указанной задолженности не предоставлена, Банк стороной вышеуказанного дела не являлся, а сумма взыскания (9 491 780 руб.) сама по себе не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте www.arbitr.ru, исполнительный лист по иску ООО «ГлобалЭлектроСервис» к ООО «Балтика» выдан судом только 25.11.2016, т.е. после совершения оспариваемых операций.

При этом Банк стороной вышеуказанного дела не являлся.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Балтика» по состоянию на 31.12.2014 валюта баланса имела показатель суммы в размере 2 305 878 000,00 руб., в виду чего у Банка не могли возникнуть сомнения относительно возможности наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательства аффилированности должника и банка в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся двадцать процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения иных обязательств, из них пятнадцать процентов вырученных средств - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) при недостаточности иного имущества для проведения расчетов по этим требованиям, а пять процентов - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (текущих платежей).

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части его стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При оспаривании сделки, по которой залоговый кредитор получил удовлетворение требований за счет реализации залогового имущества должника, суд может признать ее недействительной лишь в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения должником всех обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога прав требования № КП 23/07-32-12 от 22.08.2012. При этом погашение кредитных обязательств производилось должником в связи с уступкой прав требований участника долевого строительства по договорам № 77/1, № 77/2, № 77/3 и № 77/4.

В противном случае требования банка по договору кредитной линии № КЛ 23/07-12 от 17.08.2012 подлежали удовлетворению в деле о банкротстве должника в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. В связи с этим, при оспаривании сделки по погашению обязательства перед банком, как залоговым кредитором, за счет реализации предмета залога, предпочтение возможно только в отношении 20 процентов от уплаченной кредитору суммы, а не в полном объеме осуществленного платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Между тем, таких доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Заявителем не доказана осведомленность банка о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов от 07.02.2018 у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очередей.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора, далее - на погашение текущих платежей, а затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Из материалов дела следует, что комплекс мероприятий по реализации имущества должника на настоящий момент не завершен. Из материалов дела не следует, что уже полученные и не распределенные денежные средства от реализации имущества должника, а также планируемые поступления денежных средств от реализации имущества должника будут недостаточны для погашения расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

Более того, заявитель не доказал осведомленность банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротства отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Бурано Компани Лтд в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-27828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Бурано Компани Лтд в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Сулименко