АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53108/2021

г. Краснодар

01 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

                                     Решение в полном объёме изготовлено 01 июня 2022 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пятигорский государственный университет»,  г. Пятигорск

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании представления от 14.10.2021 № 18-24-19/14448

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 -  доверенность от 03.07.2019

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 15.02.2022; ФИО3 – доверенность от 10.01.2022; ФИО4 – доверенность от 24.05.2022

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пятигорский государственный университет» (далее – заявитель, учреждение, ФГБОУ ВО «ПГУ») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, казначейство) об оспаривании представления от 14.10.2021 № 18-24-19/14448.

От заявителя ранее в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство от 11.01.2022 о назначении экспертизы с целью ответа на вопросы: «достоверность составления сметы УФК по Краснодарскому краю в соответствии с законодательством: Установить при составлении сметной документации все ли учтены или не учтены коэффициенты, достоверный ли расчет затраты труда в соответствии методическим рекомендациям, технической части, справочно соответствия приказам и постановлениям? Установить  в части применения повышающих коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы – производство ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях применимы или нет? Установить, были ли при составлении сметной документации завышены или занижены сметные данные, если да, то где именно и какие именно? Установить, правомерно ли выявлено нарушение?».

В соответствии с ходатайством от 08.02.2022, от 24.02.2022 окончательная редакция предложенных вопросов сформулирована заявителем следующим образом: «Определить фактически выполненный объем работ по капитальному ремонту спортивного зала, Литер А-2, по адресу: пр. Кирова, 63/пр. Калинина, 88 в г. Пятигорск. Определить стоимость выполненных работ в ценах 2018 года по капитальному ремонту спортивного зала, Литер А-2, по адресу: пр. Кирова, 63/пр. Калинина, 88 в г. Пятигорск».

В обоснование заявленного ходатайства указывает на возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области строительства и проектно-сметной документации.  

Заявителем представлены согласия на проведение указанной строительно-технической экспертизы от экспертных организаций ООО «А-Нортон», АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи», индивидуального предпринимателя ФИО5, с предложением следующих экспертов: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5; представленные согласия на проведение указанной строительно-технической экспертизы содержат копии документов, подтверждающих соответствующее образование и квалификацию указанных лиц.

В соответствии с платежным поручением от 18.03.2022 № 132457 заявителем перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-53108/2021 за проведение экспертизы. 

В ходе судебного заседания 25.06.2022 представитель заявителя пояснил: поддерживает заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения экспертизы в редакции вопросов заявителя; указывает на возможность её проведения в редакции вопросов заинтересованного лица.

В соответствии с представленной редакцией вопросов заинтересованное лицо предлагает следующие вопросы: «Определить, соответствует ли сметная документация, определяющая цену государственного контракта от 30.07.2018 № 17/18, требованиям действующего законодательства, в том числе правилам ценообразования и сметного нормирования ремонтно-строительных работ, в части примененных расценок, индексов и коэффициентов? В случае несоответствия сметной документации, определяющей цену государственного контракта от 30.07.2018 № 17/18, требованиям действующего законодательства, в том числе правилам ценообразования и сметного нормирования ремонтно-строительных работ, в части примененных расценок, индексов и коэффициентов, определить достоверную стоимость работ по капитальному ремонту объекта: «Спортзал (Литер А2) по адресу: 

<

...>, предусмотренных государственным контрактом от 30.07.2018 № 17/18».

Заинтересованное лицо также указывает, что в случае проведения судебной экспертизы предлагает поручить её проведение  директору ООО «Кубаньстройэксперт» ФИО9; заинтересованным лицом представлено коммерческое предложение ООО «Кубаньстройэксперт» с приложением документов, удостоверяющих квалификацию указанного эксперта.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, при рассмотрении указанного ходатайства о назначении экспертизы руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Суд исходит из того, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в случаях, когда для разрешения дела требуется установление фактов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле не обладают.

Вместе с тем, существо и содержание вопросов, предложенных на разрешение эксперта заявителем, предполагает проведение исследований на предмет определения фактического объёма (количества) выполненных ремонтно-строительных работ на объекте капитального строительства «Спортзал (Литер А2) по адресу: пр. Кирова, 

<

...>» (далее – объект капитального строительства), определения стоимости фактически выполненных работ в ценах, согласованных сторонами при заключении государственного контракта от 30.07.2018 № 17/18 (далее – государственный контракт).

При этом оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела представление от 14.10.2021 № 18-24-19/14448, вынесенное по результатам проведенных заинтересованным лицом контрольных мероприятий, не содержит указания на выявленные нарушения в части объёмов (количества) ремонтно-строительных работ, выполненных на объекте капитального строительства (нарушения, выразившиеся в оплате фактически невыполненных работ), а также в части несоответствия расценок, примененных при составлении первичной учетной документации (актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2), расценкам, согласованным сторонами при заключении государственного контракта.

Судом установлено, что нарушения, поименованные в оспариваемом представлении вменяются ФГБОУ ВО «ПГУ» в связи с недостоверным определением заявителем стоимости ремонтно-строительных работ (начальной (максимальной) цены контракта и в последствии - цены контракта); указанное нарушение, согласно позиции заинтересованного лица, послужило основанием оплаты исполнителю по цене, превышающей стоимость работ при сравнимых обстоятельствах (по причине применения индексов, не внесенных в федеральный реестр сметных нормативов – статья 8.3 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что оценка данных обстоятельств, в том числе послуживших основанием для принятия оспариваемого заявителем представления заинтересованного лица, производится судом самостоятельно и не может быть при указанных фактических обстоятельствах передана на разрешение эксперту; указанный вопрос обоснованности и правомерности выводов контролирующего органа, сформированных в оспариваемом представлении, является предметом судебной оценки применительно к существу и содержанию оспариваемого акта, сам по себе не является вопросом факта, требующего специальных знаний в области науки, техники,  других областях, применительно к положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Суд, изучив названное ходатайство, при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом, исходит из того, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит; доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих необходимость проведения экспертизы, испрашиваемой заявителем, суду представлено не было.

Вопрос о возврате ФГБОУ ВО «ПГУ» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 300 000 руб., внесенных на основании платежного поручения от 18.03.2022 № 132457, будет разрешен судом по предоставлению заявителем реквизитов для перечисления денежных средств.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. 

Основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнениях к заявлению, в соответствии с которыми ошибки, установленные при проверке и оценке правильности сметной документации со стороны контролера-ревизора казначейства стали возможными по причине отсутствия у контролера-ревизора необходимых компетенции, квалификации для осуществления проверки и оформления заключения по сметной документации на капитальный ремонт и строительство объектов; указывает на недопустимость проведения двух плановых выездных проверок по одному и тому же объекту и по одним и тем же основаниям; просит признать недействительным представление заинтересованного лица, вынесенное по результатам проверки. 

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объёме. 

Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, дополнениях к отзыву, согласно которым указывает на законность и обоснованность оспариваемого представления, на наличие законных оснований для его принятия; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Должностными лицами Управления в соответствии с приказом Управления от 10.08.2021 № 433-к/р «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Пятигорский государственный университет»» (далее – контрольное мероприятие) и на основании пункта 57 раздела I Плана контрольных мероприятий Управления в финансово-бюджетной сфере на 2021, утвержденного врио руководителя Управления в период с 16.08.2021 по 25.08.2021 в отношении ФГБОУ ВО «ПГУ» проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений, инженерных коммуникаций; лекарственных препаратов и материалов».

По результатам проверки Управлением составлен акт от 25.08.2021 и вынесено представление от 14.10.2021 № 18-24-19/14448, согласно которому в ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение требований пункта 1 части 9 и части 9.2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункта 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 5.5 и 5.6 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 09.02.2017 № 81/пр (действовавшего на дату размещения документов закупки № 0321100015617000011 в ЕИС), определение НМЦК по закупке № 0321100024418000013 проектно-сметным методом осуществлено ФГБОУ ВО «ПГУ» с применением:

- неверных значений сметных нормативов, а именно индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, не включенных в федеральный реестр сметных нормативов;

- не подлежащих применению понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли.

2. В нарушение требований части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 6 и 12 Закона о контрактной системе ФГБОУ ВО «ПГУ» в рамках исполнения контракта от 30.07.2018 г. № 17/18 фактически приняты и оплачены работы по завышенной стоимости на общую сумму 5 317 781,75 рублей.

Резолютивная часть оспариваемого представления казначейства от 14.10.2021 № 18-24-19/14448 содержит указание на требование устранить нарушение, указанное в пункте 2 настоящего представления, путем возврата в доход федерального бюджета неправомерно использованных денежных средств в сумме 5 317 781,75 рублей, принять меры по устранению его причин и условий не позднее 01.07.2022; принять меры по устранению причин и условий нарушения, указанного в пункте 1 настоящего представления не позднее 01.07.2022; информацию о результатах исполнения настоящего представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю не позднее 01.07.2022.

ФГБОУ ВО «ПГУ», не согласившись с названным представлением от 14.10.2021 № 18-24-19/14448, обратилось в суд к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о признании недействительным вынесенного представления.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 199-ФЗ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2019 № 199-ФЗ подпункт «в» пункта 33 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2019 № 199-ФЗ, которым предусмотрены полномочия Правительства Российской Федерации по утверждению федеральных стандартов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, вступает в силу с 1 июля 2020 года.

В этой связи постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020                  № 1242 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1092» (вступило в силу с 27.08.2020 ) (далее - постановление № 1242) были внесены изменения в Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092), в том числе в части исключения положений, касающихся сферы осуществления Федеральным казначейством полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020                    № 1235 утвержден федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», в том числе предусматривающий назначение контрольного мероприятия и подготовку к его проведению, непосредственно проведение проверки, в том числе организацию необходимых экспертиз, а также оформление результатов контрольного мероприятия (далее соответственно – постановление № 1235).

Постановление № 1235 вступает в силу со дня его официального опубликования (с 24.08.2020) и применяется в отношении проверок, ревизий и обследований, начатых после его вступления в силу, за исключением пункта 56 утверждаемого им федерального стандарта, который вступает в силу с 01.01.2021.

Вместе с тем, планирование контрольных мероприятий Федерального казначейства и его территориальных органов, которым является Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, осуществляется на основании Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Планирование проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2020 № 208 (далее – постановление № 208).

В соответствии с положениями пунктов 3 и 11 постановления № 208 формирование плана контрольных мероприятий осуществляется с применением риск-ориентированного подхода.

Центральным аппаратом Федерального казначейства, с учетом применения риск-ориентированного принципа, в соответствии с пунктом 104 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 в рамках централизованного задания, доведенного письмом Федерального казначейства от 30.12.2020 № 07-04-05/20-28009, в минимальный перечень отобранных к проверкам закупок объектов контроля с рисками и признаками нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе включена закупка, по результатам осуществления которой заключен контракт от 30.07.2018 № 17/18 «Выполнение работ по капитальному ремонту спортзала (Литер А2) по адресу пр. Кирова, 

<

...>» на сумму 14 925 000 рублей; данная закупка является рискоемкой по следующим критериям: предмет закупки – капитальный ремонт здания; начальной (максимальной) цены контракта – более 10 млн. рублей; признаки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, содержащиеся в модуле «Риск-мониторинг» Единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно положениям пунктов 26, 27 Правил № 1092 (в редакции, действовавшей до 26.08.2020) периодичность проведения плановых контрольных мероприятий в отношении одного объекта контроля и одной темы контрольного мероприятия составляет не более 1 раза в год, при формировании плана контрольных мероприятий Федеральное казначейство (его территориальный орган) в целях исключения дублирования деятельности по контролю учитывает поступившую от других государственных органов информацию о планируемых идентичных контрольных мероприятиях.

Вместе с тем, Правила № 1092 не содержат прямого запрета проведения территориальным органом Федерального казначейства повторной проверки деятельности учреждения в случае, если деятельность данного учреждения ранее проверялась указанным территориальным органом Федерального казначейства (при этом вопросы проверки и период проверяемой деятельности учреждения являются идентичными).

Данная правовая позиция также отражена в письме Минфина России от 02.04.2019               № 02-09-09/22799.

Учитывая вышеизложенные, Управлением в 2021 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений; поставки и монтажа оборудования, информационных технологий, лекарственных препаратов в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пятигорский государственный университет».

В соответствии с положениями пункта 49 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, по результатам проверки составлен акт от 25.08.2021, которым зафиксированы следующие обстоятельства, установленные Управлением при проверке точности выполненных расчетов НМЦК, цен контрактов, заключенных с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Согласно требованиям части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 29.05.2018 – дату размещения документов закупки № 0321100015617000011 в ЕИС) сметная стоимость строительства (в том числе сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности её определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе на предмет ее не превышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 18 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (действовавшего в период осуществления проверяемой закупки), предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Управлением установлено, что заключение проверки достоверности определения сметной стоимости к проверке не представлено. 

Согласно пояснениям начальника АХУ ФГБОУ «ПГУ» ФИО10 - «Проектно-сметная документация по «капитальному ремонту спортивного зала (литера А2), расположенного по адресу: 

<

...> не была направлена в Главгосэкспертизу для проверки достоверности определения сметной стоимости по причине того, что по составу работ при капитальном ремонте не затрагивались несущие конструкции и конструктивные элементы здания, которые могли повлиять на его прочность, надежность и несущую способность. Это было подтверждено при устной консультации со специалистами Главгосэкспертизы в г. Кисловодске, со ссылкой на положение № 427 п 1.1 Постановления Правительства РФ № 427 от 18.05.2009 г., согласно которому пунктом 1.2 решение о предоставлении по проведению проверки сметной стоимости принимается в инициативном порядке. Эта норма позволила нам в срок до конца 2018 освоить выделенные во второй половине июня 2018 целевые субсидии, так как после получения указанных выше средств нам необходимо было пересчитать сметную документацию в текущие цены, что потребовало дополнительное время. И если бы была обязательная необходимость в проведении экспертизы, то это еще минимум 2-3 месяца, плюс 1,5 месяца на процедуры объявления аукциона, проведения торгов, заключение контракта. Все это поставило бы под сомнение освоение поступивших целевых средств до конца 2018 года».

Управлением установлено, что начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) по закупке № 0321100024418000013 «Выполнение работ по капитальному ремонту спортзала (Литер А2) по адресу пр. Кирова, 

<

...>», размещенная в Единой информационной системе в сфере закупок 29.05.2018, определена заказчиком в размере 15 000 000 рублей.

Проверкой точности выполненных расчетов НМЦК по закупке                                                    № 0321100024418000013, по результатам осуществления которой заключен контракт от 30.07.2018 № 17/18 Управлением установлено следующее:

- при составлении сметной документации использованы Федеральные единичные расценки, так как финансирование осуществляется с привлечением средств федерального бюджета (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.03.2011 № 4511-КК/08);

- для пересчета сметной документации в текущий уровень цен применены индексы пересчета для строительно-монтажных работ от базисного уровня цен в соответствии с письмом Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве от 12.01.2018 № КЦ/2018 (ОЗП=20,682; ЭМ=11,573; ЗПМ=20,682; МАТ=6,1), а также письмо министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 26.03.2018 № 01-12/1411 «О применении средневзвешенных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам капитального строительства и ремонта, финансируемым за счет бюджета Ставропольского края на I квартал 2018 года» (ОЗП=15,84; ЭМ-ЗПМ=8,56; ЗПМ=15,84; МАТ=5,6).

- при составлении сметной документации приняты: нормативы накладных расходов согласно МДС 81-33.2004 – по видам ремонтно-строительных и строительных работ от фонда оплаты труда рабочих-строителей и механизаторов с применением понижающего коэффициента: 0,85 согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации (далее – Минрегион России) от 21.02.2011 № 3757-КК/08; нормативы сметной прибыли согласно приложению № 2 к письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее – Росстрой России) от 18.11.2004  № АП-5536/06 по видам строительных и монтажных работ от фонда оплаты труда рабочих-строителей и механизаторов с применением понижающего коэффициента: 0,8 согласно письму Минрегиона России от 21.02.2011 № 3757-КК/08.

Согласно требованиям части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 29.05.2018 – дату размещения документов закупки № 0321100024418000013 в ЕИС) сметная стоимость строительства (в том числе сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Согласно пункту 3.24 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (регистрационный номер сметного норматива и дата его включения в реестр: № 94 от 15.12.2009), сметная документация составляется в текущем уровне цен.

Федеральный реестр сметных нормативов (размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://minstroyrf.gov.ru/trades/ tsenoobrazovanie/14/) по состоянию на 06.04.2018 (актуальный на дату размещения документов закупки                                    № 0321100024418000013 в ЕИС) содержат следующие письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России), устанавливающие индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных единичных расценок:

- от 04.04.2018 № 13606-ХМ/09 «О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства I квартале 2018, в том числе величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости оборудования» (регистрационный номер документа в реестре – 116), устанавливающий индекс к пусконаладочным работам – 12,18;

- от 05.12.2017 № 45082-ХМ/09 «О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2017, в том числе величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости оборудования» (регистрационный номер документа в реестре – 114), устанавливающий индекс к строительно-монтажным работам – 6,02.

При этом письмо Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве от 12.01.2018 № КЦ/2018, а также письмо Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 26.03.2018 № 01-12/1411 в федеральном реестре сметных нормативов по состоянию на 06.04.2018 (актуальный на дату размещения документов закупки № 0321100024418000013 в ЕИС) не содержатся.

Таким образом, лицом, осуществившим разработку сметной документации, использованной ФГБОУ ВО «ПГУ» для обоснования НМЦК по закупке                                                 № 0321100024418000013 применены неверные значения сметных нормативов, а именно - индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, не включенные в федеральный реестр сметных нормативов.

При составлении сметной документации к нормативам накладных расходов и сметной прибыли лицом, осуществившим разработку сметной документации, со ссылкой на письмо Минрегиона России от 21.02.2011 № 3757-КК/08 применены понижающие коэффициенты 0,85 и 0,8 соответственно.

Однако, письмо Минрегиона России от 21.02.2011 № 3757-КК/08 отозвано письмом Минрегиона России от 26.11.2012 № 29630-ВК/19, то есть признано не подлежащим применению и, следовательно, не подлежащим применению при формировании сметной стоимости по закупке № 0321100024418000013, поскольку документация (в том числе и НМЦК) размещена в ЕИС 29.05.2018.

Таким образом, лицом, осуществившим разработку сметной документации, использованной ФГБОУ ВО «ПГУ» для обоснования НМЦК по закупке                                                      № 0321100024418000013, к нормативам накладных расходов и сметной прибыли приняты не подлежащие применению понижающие коэффициенты.

С учётом изложенного Управление установило, что при обосновании указанной НМЦК, заказчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, письма Минрегиона России от 26.11.2012 № 29630-ВК/19, пунктов 5.5 и 5.6 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 09 февраля 2017 г. № 81/пр (действовавшего на дату размещения документов закупки № 0321100015617000011 в ЕИС), применены:

- неверные значения сметных нормативов, а именно индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, не включенных в федеральный реестр сметных нормативов, 

- не подлежащие применению понижающие коэффициенты к нормативам накладных расходов и сметной прибыли

- не подлежащий применению коэффициент учитывающий усложняющие факторы (производство ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условия).

Должностным лицом Управления в рамках проведения контрольного мероприятия произведен пересчет указанной НМЦК с соблюдением правил ценообразования и сметного нормирования и установлено достоверное значение НМЦК в сумме 9 559 193,41 рубля.

Также, в акте проверки Управления от 25.08.2021 приведены следующие данные:

- по результатам осуществления закупки № 0321100024418000013 заключен контракт от 30.07.2018 № 17/18 на сумму с учетом снижения по результатам проведения электронного аукциона 14 925 000 рублей;

- дополнительным соглашением от 12.09.2018 № 1 без изменения цены контракта сторонами изменены перечень и количество отдельных видов работ, поручаемых подрядчику;

- достоверная цена контракта от 30.07.2018 № 17/18, определенная с учетом пересчета НМЦК с соблюдением правил ценообразования и сметного нормирования, с учетом изменений, согласованных сторонами дополнительным соглашением от 12.09.2018 № 1 составит 9 478 440,27 рублей.

- приёмка работ по контракту осуществлена на основании первичной учетной документации, в том числе актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 14 925 000 рублей, что соответствует кассовому исполнению по данному контракту. 

С учетом вышеизложенного, в акте проверки отражено следующее: в нарушение требований части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 6 и 12 Закона о контрактной системе ФГБОУ ВО «ПГУ» в рамках исполнения контракта от 30.07.2018 № 17/18 фактически приняты и оплачены работы по завышенной стоимости на общую сумму 5 446 559,73 рублей (14 925 000 – 9 478 440,27).

На акт проверки ФГБОУ ВО «ПГУ» представлены возражения, в подтверждение обоснованности которых приложено заключение эксперта от 30.08.2021 № 50/21 о проведении строительно-технической экспертизы сметных расчетов на предмет установления соответствия цен на работы, указанные в локальных сметных расчетах, выданное экспертом ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» ФИО11 (далее – Заключение), которое является негосударственной  внесудебной экспертизой.

В соответствии с положениями пункта 6 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, раздела 9 Стандарт внутренней организации контрольного мероприятия «Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия», утвержденного приказом Федерального казначейства от 01.03.2017 № 39, акт проверки и представленные на него ФГБОУ ВО «ПГУ» возражения, рассмотрены Управлением на заседании Контрольной комиссии.

По результатам рассмотрения указанных документов, а также изучения представленного Заключения, Управлением сделаны следующие выводы, принятые на Контрольной комиссии:

1. В части применения повышающих коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы – производство ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях возражения от объекта контроля принимаются (на сумму 128 777,98 руб.).

С учётом данных возражений сумма выявленного нарушения была пересчитана Управлением, достоверное значение цены контракта и, соответственно стоимость фактически выполненных и оплаченных работ определена в размере 9 607 218,25 руб.

2. В части применения понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли 0,85 и 0,8 соответственно и применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, опубликованных письмом Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 26.03.2018 № 01-12/1411 возражения объекта контроля Управлением не приняты.

С учётом изложенного, сумма выявленного нарушения, вследствие фактической приемки и оплаты работ по контракту от 30.07.2018 № 17/18 по завышенной стоимости, определена в размере 5 317 781,75 рублей (14 925 000 – 9 607 218,25), что послужило основанием для выдачи оспариваемого представления от 14.10.2021 № 18-24-19/14448.

Доводы ФГБОУ ВО «ПГУ» о некорректности выводов Управления со ссылкой на заключение эксперта от 30.08.2021 № 50/21 о проведении строительно-технической экспертизы сметных расчетов на предмет установления соответствия цен на работы, указанные в локальных сметных расчетах, выданное экспертом ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» ФИО11, подлежат отклонению судом применительно к следующему.

В части оценки выводов эксперта ФИО11 о правомерности применения понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли 0,85 и 0,8 соответственно, судом установлено, что Приложением № 2 к контракту от 30.07.2018                № 17/18 предусмотрено, что нормативы накладных расходов и сметной прибыли приняты с понижающими коэффициентами согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 21.02.2011 № 3757-КК/08. 

Однако, письмо Минрегиона России от 21.02.2011 № 3757-КК/08 отозвано письмом Минрегиона России от 26.11.2012 № 29630-ВК/19, то есть признано не подлежащим применению.

В свою очередь, эксперт ФИО11 в представленном заявителем заключении обосновывает применение понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли письмом Минстроя России от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС, не поименованным в тексте контракта.

При этом письмо Минстроя России от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС признано не подлежащим применению с 27.04.2018 письмом Минюста России от 27.04.2018 № 57049-ЮЛ, то есть до даты размещения документов закупки № 0321100024418000013 в ЕИС (29.05.2018).

Таким образом, содержащиеся в заключении доводы, основанные на письмах Минрегиона России от 21.02.2011 № 3757-КК/08 и Минстроя России от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС, отозванных и не подлежащих применению на дату размещения в ЕИС закупки             № 0321100024418000013, не могут быть признаны обоснованными.

Выводы эксперта ФИО11 о правомерности применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, опубликованных письмом Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 26.03.2018 № 01-12/1411, подлежат отклонению судом с учетом следующего.

Поименованные экспертом «Указания по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы» (МДС 81-38.2004), утвержденные постановлением Госстроя России от 09.03.2004 № 37, обосновывающие возможность разработки индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ региональными органами по ценообразованию в строительстве, созданными решениями администраций субъектов Российской Федерации, признаны не подлежащими применению с 01.07.2017 приказом Минстроя России от 30.06.2017 № 946/пр. 

Указанное экспертом письмо Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 26.03.2018 № 01-12/1411 определяет величину индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам капитального строительства и ремонта, финансируемым за счёт бюджета Ставропольского края; в отношении объектов, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, индексы, опубликованные письмом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, применению не подлежат.

Согласно пункту 8.1 Методических рекомендаций по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 09.02.2017 № 84/пр (далее – Методические рекомендации № 84/пр), устанавливающих общий порядок разработки индексов изменения сметной стоимости строительных и монтажных работ, порядок их применения устанавливается соответствующими нормативно-правовыми актами, расчет индексов изменения сметной стоимости осуществляется уполномоченным подведомственным Минстрою России государственным учреждением в разрезе всех субъектов Российской Федерации с разбивкой по федеральным округам, которым Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края не является. В соответствии с пунктом 8.13 Методических рекомендаций № 84/пр размеры индексов изменения сметной стоимости, их назначение и область применения сообщаются письмом Минстроя России в разрезе субъектов Российской Федерации. 

Ссылка эксперта на нефункционирующую по состоянию на дату осуществления закупки систему ФГИС ЦС (Федеральная государственная информационная система ценообразования в строительстве) не состоятельна, поскольку сведения, публикуемые в ФГИС ЦС подлежат применению при составлении сметной документации ресурсным методом, то есть с применением сметно-нормативной базы ГЭСН; в то время как сметная документация по проверенной закупке определена с применением сметно-нормативной базы ФЕР. 

Таким образом, индексы изменения сметной стоимости, не опубликованные письмом Минстроя России при расчете НМЦК по закупке на выполнение ремонтных работ, финансируемых за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, применению не подлежат.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации при расчете сметной стоимости работ, являющихся предметом проверенного контракта (обосновании НМЦК по закупке № 0321100024418000013), во исполнение требований части, надлежит применять индексы изменения сметной стоимости, публикуемые Минстроем России. 

Суд исходит из того, что актуальными на дату закупки № 0321100024418000013, являются следующие письма Минстроя России:

- от 04.04.2018 № 13606-ХМ/09 «О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства I квартале 2018 года, в том числе величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости оборудования» (регистрационный номер документа в реестре – 116), устанавливающий индекс к пусконаладочным работам;

- от 05.12.2017 № 45082-ХМ/09 «О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2017 года, в том числе величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости оборудования» (регистрационный номер документа в реестре – 114), устанавливающий индекс к строительно-монтажным работам на предыдущий квартал, так как по состоянию на дату осуществления закупки (в письме Минстроя России от 04.04.2018 № 13606-ХМ/09) индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ на I квартал 2018 для объектов, расположенных на территории Ставропольского края отсутствовали. 

При этом представленное заявителем в материалы дела заключение эксперта ссылок на вышеуказанные письма Минстроя России, обязательные к применению при определении НМЦК закупок для обеспечения федеральных нужд, не содержит.

Таким образом, содержащиеся в заключении эксперта доводы, основанные на указаниях по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (МДС 81-38.2004), индексах, опубликованных письмом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не подлежащих применению, а также на основании ссылок на нефункционирующую систему ФГИС ЦС, не могут быть признаны судом обоснованными.

Суд также исходит из того, что при формировании указанных выводов и проведении экспертного исследования данное лицо – эксперт, который составил указанное заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не предупреждался; выводов об ином, обратном доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на недопустимость проведения двух плановых выездных проверок по одному и тому же объекту и по одним и тем же основаниям; ранее Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю уже была проведена проверка в отношении Объекта контроля применительно к рассматриваемым обстоятельствам, нарушений выявлено не было.

Названные доводы заявителя о незаконности проведения Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю планового контрольного мероприятия в 2021 году в отношении ФГБОУ ВО «ПГУ», подлежат отклонению судом с учётом следующих обстоятельств.

Установлено, что план контрольных мероприятий Управления на 2021 формировался в 2020 на основании требований «Порядка планирования контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере, проводимых Федеральным казначейством и управлениями Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации», утвержденного приказом Федерального казначейства от 13.07.2018 № 199 (далее – Приказ № 199).

Форма Плана контрольных мероприятий Управлений Федерального казначейства по субъектам установлена требованиями Приказа № 199 – приложение № 12 к указанному приказу и предусматривает 2 раздела: раздел I «Контрольные мероприятия по централизованным заданиям»; раздел II «Контрольные мероприятия по предложениям УФК».

В соответствии с требованиями пункта 4.1 Приказа № 199 проект Плана УФК формируется на основании поступившей из Федерального казначейства информации о централизованных заданиях, то есть о контрольных мероприятиях, включаемые в раздел I.

План контрольных мероприятий Управления на 2021 согласован руководителем Федерального казначейства 25.12.2020 и утвержден врио руководителя Управления  29.12.2020 (далее – План КМ Управления на 2021).

В соответствии с требованиями пункта 4.1 «Порядка планирования контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере, проводимых Федеральным казначейством и управлениями Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации», утвержденного приказом Федерального казначейства от 13.07.2018 № 199 (далее – Приказ № 199) в План КМ Управления на 2021 включена следующая проверка:

- пункт плана Федерального казначейства (централизованное задание) - 104;

- пункт плана Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю - 57;

- объект контроля – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пятигорский государственный университет»;

- тема проверки «Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений, поставки и монтажа оборудования, информационных технологий, лекарственных препаратов»;

- проверяемый период 2017 – 2020.

Основание включение данной проверки в План КМ Управления на 2021 - поручение Федерального казначейства – централизованное задание по пункту 104, доведенное письмом Федерального казначейства от 30.12.2020 № 07-04-05/20-28009 «О направлении централизованного задания на проведение проверок».

В соответствии с пунктом 1.8 Приказа Федерального казначейства от 03.11.2010 № 287 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате Федерального казначейства» (далее – Инструкция № 287) ведение делопроизводства в центральном аппарате осуществляется с помощью прикладного программного обеспечения Автоматизированной системы документооборота (далее - ППО АСД).

В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции № 287 ведение делопроизводства в территориальных органах Федерального казначейства осуществляется с помощью ППО АСД.

Согласно пункту 3.13 Приказа Управления от 24.07.2020 № 465 «Об утверждении Порядка и Технологического регламента использования прикладного программного обеспечения Автоматизированная система документооборота «LanDocs» в делопроизводстве Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю  и в Отделах № 1-7; 11-14; 16-26; 28-30; 32-33; 38-42; 44-46 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю» документы, поступающие из Федерального казначейства, кроме документов с пометкой «Для служебного пользования», подлежат регистрации и загрузке из модуля XML-обмена в ППО АСД «LanDocs» сотрудником административно-финансового отдела.

Таким образом, документооборот между Федеральным казначейством и подведомственными управлениями осуществляется в электронной форме, в подтверждение Управлением предоставлена заверенная копия документов, полученных от Федерального казначейства в электронном виде (в виде файлов), документ основание - № 12571 от 31.12.2020.

План КМ Управления на 2021 размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте krasnodar.roskazna.gov.ru в разделе «Иная деятельность», подраздел «Контрольная и надзорная функция», вкладка 2021. Дата размещения указанного документа 12.01.2021.

Согласно положениям пункта 3.2 Соглашения о порядке взаимодействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.12.2020 № 07-04-30/18 утвержденный план контрольных мероприятий территориальных органов Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации направляется в соответствующую прокуратуру субъектов Российской Федерации. 

Во исполнение указанного пункта Управлением, как территориальным органом Федерального казначейства по Краснодарскому краю письмом от 26.01.2021 № 18-19-13/1353 копия Плана КМ Управления на 2021 направлена в адрес прокурора Краснодарского края.

Централизованным заданием (письмом Федерального казначейства от 30.12.2020 № 07-04-05/20-28009 «О направлении централизованного задания на проведение проверок») определен и доведен до Управления для исполнения (проведения проверки) примерный минимальный перечень рекомендуемых к проверкам закупок объектов контроля по пунктам 17, 21, 100, 101, 104 и 106 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021, а именно закупка от 29.05.2018                                             № 0321100024418000013 «Выполнение работ по капитальному ремонту спортзала (Литер А2) по адресу: пр. Кирова, д.63/пр. Калинина, д.88» и контракт, заключенный по результатам данной закупки с ООО «ЛЕД» от 30.07.2018 № 17/18 «Выполнение работ по капитальному ремонту спортзала (Литер А2) по адресу: пр. Кирова, 

<

...>».

Вопросы, рассматриваемые в рамках контрольных мероприятий Управления, проводимых в соответствии с централизованными заданиями Федерального казначейства, определены Типовой программой проверки (приложение № 2 к письму Федерального казначейства от 30.12.2020 № 07-04-05/20-28009 «О направлении централизованного задания на проведение проверок»). 

Пунктом 3.2 Типовой программы определен к обязательному рассмотрению вопрос «Точность выполненных расчетов НМЦК, цен контрактов, заключенных с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями)».

В акте проверки Объекта контроля Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю (акт от 27.03.2020) данный вопрос не рассмотрен (информация о том, какая закупка и каким образом была проверена по данному вопросу, в акте не приведена).

Нарушение, выявленное сотрудниками Управления и отраженное в Представлении от 14.10.2021 № 18-24-19/14448,  установлено именно при проверке вопроса «Точность выполненных расчетов НМЦК, цен контрактов, заключенных с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями)», не рассмотренного сотрудниками Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Суд также исходит из того, что положения Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Планирование проверок, ревизий, обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2020 № 208, а также положения Регламента № 199, не содержат запрета на проведение повторной проверки закупки, ранее уже проверенной другим УФК.

Приказом Федерального казначейства от 03.06.2020 № 179 контрольные полномочия по финансово-бюджетному контролю на территории Ставропольского края, переданы от Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (которое ранее провело проверку в отношении Объекта контроля по указанной закупке и нарушений не выявило) в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

В качестве оснований незаконности проведения Управлением проверки заявитель ссылается  на положения следующих актов - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и письмо Минфина РФ от 02.04.2019 № 09-09/22799.

При оценке данных доводов заявителя суд исходит из того, что согласно положениям части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ порядок организации и проведения проверок, установленный данным законом, не применяется при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере, в то время как Управление осуществляет именно данный вид контроля. То есть данный документ не подлежит применению при планировании контрольно-надзорной деятельности Управления.

Приведенное заявителем письмо Минфина РФ содержит разъяснения Правил № 1092, которые не действовали в отношении планирования контрольной деятельности на 2021; в комментариях приведена информация о проверках, проводимых одним и тем же органом в течение одного 1 (одного) года, что в рассматриваемом случае не применимо, поскольку Управление в отношении Объекта контроля проверку в 2020 не проводило (органом, проводившем проверку в 2020 являлось УФК по Ставропольскому краю). То есть данный документ также не подлежит применению при формировании Плана КМ Управления на 2021.

Учитывая вышеизложенное в своей совокупности и логической взаимосвязи, суд признаёт правомерность проведения планового контрольного мероприятия Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю в 2021 в отношении Объекта контроля ФГБОУ ВО «ПГУ».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на игнорирование Управлением требований о предоставлении Плана КМ Управления на 2021.

Суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 9 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235 (далее – Федеральный стандарт № 1235) в адрес объекта контроля направляется копия приказа (распоряжения) органа контроля о назначении контрольного мероприятия - не позднее 24 часов до даты начала контрольного мероприятия.

Во исполнения указанного требования Федерального стандарта № 1235 Управлением в адрес Объекта контроля направлена скан копия приказа от 11.08.2021 № 433-к/р «О назначении плановой выездной проверки в Федерального государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Пятигорский государственный университет» (далее – Приказ от 11.08.2021 № 433-к/р). 

Согласно отметке об ознакомлении с данным документом ректор ФГБОУ ВО «ПГУ» ФИО12 ознакомился с ним 12.08.2021.

При этом направленная копия приказа содержит информацию о теме контрольного мероприятия, проверяемом периоде, а также вопросах, подлежащих рассмотрению; контрольное мероприятие начато сотрудниками Управления в соответствии с направленным приказом с 16.08.2021.

То есть, Объект контроля располагал временем (с 12.08.2021 (даты ознакомления с приказом) до 16.08.2021 (даты начала проверки)) для направления запросов в адрес Управления.

Вместе с тем информации о том, что у Объекта контроля имелись вопросы о основании правомерности и обоснованности контрольного мероприятия, в адрес Управления не поступало. Также данные вопросы не направлялись для рассмотрения в адрес Управления и в рамках предоставления возражений на результаты проверки, отраженные в акте проверки Управления.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Объектом контроля легитимность проведения контрольного мероприятия в ходе проведения проверки, а также в ходе рассмотрения результатов проверки, не оспаривалась. 

Таким образом, исходя из положений Федерального стандарта № 1235, а также отсутствия запросов Объекта контроля, у сотрудников Управления, проводивших проверку, отсутствовала обязанность предъявления План КМ Управления на 2021 в качестве основания для проведения проверки. 

В обоснование своих доводов заявитель также указывает на игнорирование Управлением положений Стандарта внутренней организации контрольного мероприятия «Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия», утвержденного приказом Федерального казначейства от 01.03.2017 № 39.

Пункт 4.10 указанного Стандарта № 39 предусматривает, что проверочная (ревизионная) группа должна формироваться с условием, что профессиональные знания, навыки и опыт контрольной работы ее членов позволят обеспечить качественное проведение контрольного мероприятия.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии профессиональных знаний, навыков и опыта контрольной работы членов проверочной (ревизионной) группы, судом не установлено; члены проверочной группы Управления имеют профессиональные знания и опыт в сфере проверок закупок, а также проверок выполнения работ по строительству, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Согласно пункту 4.11 Стандарта № 39 при подготовке к проведению контрольного мероприятия члены проверочной (ревизионной) группы, должностное лицо органа Федерального казначейства, уполномоченное на проведение обследования, должны изучить: материалы контрольных мероприятий, проведенных органами государственного финансового контроля и иными контрольно-надзорными органами на объекте контроля (при наличии таких материалов в органе Федерального казначейства), а также материалы контрольных мероприятий, ранее проведенных контрольно-ревизионными подразделениями органа Федерального казначейства на объекте контроля.

Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю положения данного пункта соблюдены – материалы проверки Объекта контроля, проведенной Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю были предварительно изучены и именно ввиду отсутствия в данных материалах информации о проверки обоснования начальной (максимальной) цены контракта по проверенной закупке, данные вопросы были включены в программу проверки Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 4.12.1 Стандарта № 39 обязательным условием проведения контрольного мероприятия является наличие утвержденной программы контрольного мероприятия.

Судом установлено, что программа проверки Объекта контроля утверждена заместителем руководителя Управления 11.08.2021 и содержит вопросы, в отношении которых проведены проверочные мероприятия.

Вопреки доводам заявителя положения указанного пункта Стандарта № 39 не предусматривают обязанности Управления, доводить утвержденную программу проверки до объекта контроля.

Согласно пункту 5.3.1 Стандарта № 39 в случаях, когда для достижения целей контрольного мероприятия необходимы специальные знания, навыки и опыт, которыми не владеют должностные лица органов Федерального казначейства, к участию в проведении контрольного мероприятия в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил могут привлекаться иные организации и специалисты, не являющиеся должностными лицами органов Федерального казначейства (эксперты).

Таким образом, привлечение иных организаций и специалистов, не являющихся должностными лицами органов Федерального казначейства (эксперты), является правом, а не обязанностью Управления; с учетом наличия в составе Управления специалистов, обладающих профессиональными знаниями и опытом в сфере строительства и капитального ремонта, а также проверки данных вопросов, соответствующие специалисты были включены в состав проверочной группы Управления.

Управление, как федеральный орган внутреннего государственного финансового контроля при реализации контрольных полномочий осуществляет контроль в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд по направлениям, определенным частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ одним из вопросов, относящихся к полномочиям Управления, относится и «определения и обоснования НМЦК».

Установлено, что вопрос, предусмотренный в программе проверки Объекта контроля, относится к определению и обоснованию НМЦК, а также по данным вопросу изложена информация в акте проверки Управления от 25.08.2021.

В соответствии с пунктом 3 Приказа от 11.08.2021 № 433-к/р проведение контрольного мероприятия в отношении Объекта контроля поручено ФИО13.

Вопреки доводам заявителя должностное лицо Управления – контролер-ревизор ФИО13 в рамках проведенной проверки не проводил экспертизу сметной документации, фактически проверял обоснование НМЦК по закупке                                                    № 0321100024418000013 «Выполнение работ по капитальному ремонту спортзала (Литер А2) по адресу пр. Кирова, д.63/пр. Калинина, д.88», а именно – точность (корректность) выполненного расчета, то есть достоверность НМЦК.

В соответствии с частью 9.2 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ определение НМЦК закупок предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. То есть, при проверке обоснования НМЦК данных закупок необходимо обладать специальными знаниями в области строительства.

Материалами дела подтверждается, что должностное лицо Управления – контролер-ревизор ФИО13 имеет высшее образование по специальности: «Гражданское и промышленное строительство» от 14.06.2011 № ВСГ 3582920 (регистрационный номер 104852 от 30.06.2011).

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии у контролера-ревизора необходимых компетенции, квалификации для осуществления проверки и оформления заключения по сметной документации, подлежат отклонению судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, документально не подтвержденные, основанные на предположении и оценочном суждении, носящие вероятностный характер.  

С учётом вышеизложенного судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не свидетельствующие о наличии законных оснований для признания указанного представления недействительным.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 82, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пятигорский государственный университет», г. Пятигорск, о проведении экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин