ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

10 апреля 2023 года                                                                                                       Дело № А65-28709/2021

гор. Самара               11АП-3285/2023, 11АП-3287/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 03 апреля 2023 года  в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма тукай» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Финанс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уныш» о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела №А65-28709/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма тукай»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» введена процедуру банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 420107, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 (резолютивная часть решения от 05.10.2022) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай», Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай», Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложено на ФИО2, члена Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 (7393) от 15.10.2022.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.11.2022 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Уныш» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» в размере 2 094 200 руб. долга, 621 977 руб. 40 коп неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «Уныш», Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ИНН 

<

***>) в размере 2 094 200,00 руб. долга, 621 977,40 руб. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тукай».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, и.о. конкурсного управляющего обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 по делу №А65-28709/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Финанс» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 по делу №А65-28709/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Фирма Дартс» поступила письменная позиция, согласно которой кредитор поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. 

От общества с ограниченной ответственностью «Уныш» поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

На основании п.1 ст. 142, п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» 26.06.2020 ранее было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А65-1148/2020, по которому определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дулкын» удовлетворено. Признано удовлетворенными обществом с ограниченной ответственностью «Дулкын» требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай». Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» прекращено. 

В рамках дела А65-1148/2020 общество с ограниченной ответственностью «Уныш» обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, по которому определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 заявление удовлетворено частично. Требование ООО «Уныш» к ООО «Агрофирма Тукай» признано обоснованным в размере 2 094 200 руб. долга, 621 977 руб. 40 коп. неустойки. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Поскольку производство по делу №А65-1148/2020 прекращено, а задолженность перед кредитором ООО «Уныш» не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Возражая в части очередности включения в реестр требований кредиторов, и.о. конкурсного управляющего указано, что в рамках дела №А65-1148/2020 требование ООО «Уныш», основанное на тех же судебных актах, очередность установлена по правилам п. 1 ст. 148 закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, поскольку судом сделан вывод об аффилированности должника и кредитора, и, поскольку требование приобретено у независимого кредитора афиллированным, то кредитор создал условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировало должника.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, согласно которой приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 данного Обзора. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного ООО «Уныш» требования и необходимости включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма Тукай».

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, позиции кредиторов, не может согласится с выводами суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования ООО «Уныш» в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 по делу А65-30868/2017 с должника в пользу Акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2 094 200 руб. долга, 621 977 руб. 40 коп. неустойки.

Акционерное общество «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» обратилось в арбитражный суд 11.05.2018 с заявлением о признании ООО «Агрофирма Тукай» банкротом.

Впоследствии между АО «РАЦИН» (АО «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций») и ООО «Уныш» заключен договор уступки права требования № 212 от 24.05.2017, по условиям которого ООО «Уныш» приняло право требования к должнику в размере 2 716 177,40 руб., вытекающего из договора поставки № 23/3/К и решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30868/2017. Кредитор также просит включить данную задолженность в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 по делу № А65-30868/2017 произведено процессуальное правопреемство с АО «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «Уныш», Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 по делу № А65-14867/2018 произведена замена кредитора – АО «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» на его правопреемника – ООО «Уныш», Сабинский район, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 по делу №А65-14867/2018, между ООО «Агрофирма «Тукай» и ООО «Уныш» утверждено мировое соглашение, в соответствии с нормами ст. 139, 142 АПК РФ, ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако, в карточке дела № А65-14867/2018, отсутствуют сведения о каких-либо процессуальных действиях, произведенных ООО «Уныш» для восстановления своих нарушенных прав.

При этом участником ООО «Уныш» с долей 50% являлся ФИО3 (с 24.11.2015 по 28.01.2021, с 24.11.2015 – 17.05.2018) являлся директором ООО «Уныш».

Также он с 18.04.2018 – 30.10.2020 являлся директором должника, с 18.04.2002 по настоящее время является 100% учредителем должника. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 по делу №А65-1148/2020.

Таким образом, наличие аффилированности между должником и кредитором в силу п.2 ст.19 Закона о банкротстве является установленным фактом.

При вынесении указанного выше судебного акта, судами установлено, что с 31.08.2018 по 30.12.2020 кредитор фактически бездействовал и не принимал мер по принудительному взысканию задолженности, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что действительным намерением ООО «Уныш» было приобретение у независимого кредитора требования к должнику на фоне имущественного кризиса последнего. Указанными действиями ООО «Уныш» создало условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировало должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). 

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Таким образом, приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом в период неплатежеспособности должника. Данное обстоятельство позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» от 29.01.2020.

В п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» от 29.01.2020 г. ВС РФ разъясняет, что требования нескольких аффилированных лиц, в отдельности не являющихся контролирующими должника лицами, поведение которых было скоординированным, могут понижаться в очередности, если в совокупности они имели возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо.

Из материалов дела следует, что и должник, и кредитор (выкупивший право требования к должнику) контролировались одним и тем же лицом в момент заключения цессии.

Таким образом, включение в реестр требований аффилированного к должнику кредитора может нарушить права независимых конкурсных кредиторов должника, если право требования уступлено аффилированному с должником кредитору. 

Действия ООО «Уныш» фактически направлены не на получение задолженности, а на осуществление в отношении должника контроля в процедуре банкротства с доминирующим положением в банкротстве ООО «Агрофирма «Тукай».

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное 5 управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. 

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Таким образом, установив, что требование кредитора основано на судебном акте, вступившем в законную силу, в отсутствии факта пропуска срока исковой давности, доказательств мнимости требования, доказательств обжалования решения в порядке апелляционного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности требования кредитора.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования в размере 2 094 200 руб. долга, 621 977 руб. 40 коп. неустойки подлежали признанию подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы суда первой инстанции со ссылками на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 применительно к рассматриваемому обособленному спору не могут быть признаны обоснованными, поскольку пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Между тем договор об уступке права требования (цессии) между АО «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (цедент по договору) и ООО «Уныш» (цессионарий по договору)  № 212 заключен 24.05.2018.

Определением от 18.05.2018 по делу № А65-14867/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Тукай».

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требования 24.05.2018, процедура банкротства еще не была введена. 

После совершенной уступки прав требования определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 по делу № А65-14867/2018 между ООО «Агрофирма Тукай» и ООО «Уныш» утверждено мировое соглашение, в соответствии с нормами ст. 139, 142 АПК РФ, ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Подобное поведение сторон позволяет прийти к выводу, что действительным намерением ООО «Уныш» было приобретение у независимого кредитора требования к должнику на фоне имущественного кризиса последнего. Указанными действиями ООО «Уныш» создало условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировало должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 по делу №А65-28709/2021 подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований ООО «Уныш» в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 по делу №А65-28709/2021 изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции.

«Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Уныш», Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ИНН 

<

***>) в размере 2 094 200,00 руб. долга, 621 977,40 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Я.А. Львов  

 

А.В. Машьянова