ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15216/2023

26 октября 2023 г.                                                                                 Дело № А65-2921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

от ООО «Развлекательно-гостиничный комплекс» - ФИО3 по доверенности от 23.04.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 с использованием систем веб-конференции

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развлекательно-гостиничный комплекс»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр

в рамках дела № А65-2921/2022 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фарус»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 (р.ч. объявлена 14.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус», г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.04.2023г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Развлекательно-гостиничный комплекс" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус», в размере 3 891 515,17 руб. (вх.22743).

Определением суда от 26.04.2023 требование кредитора принято к производству, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Развлекательно-гостиничный комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 октября 2023 года.

В судебном заседании представитель ООО «Развлекательно-гостиничный комплекс» апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр в рамках дела № А65-2921/2022, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, требование кредитора предъявлено в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника - 24.04.2023 (сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.04.2022).

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования в связи с ошибочной подачей первоначального требования.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока суд первой инстанции указал на следующее.

Так в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.06.2022 (согласно штемпелю) поступило требование (вх.27088) кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно заявленному требованию кредитор просил включить его требование в размере 3 891 515 руб. 17 коп. долга в реестр требований кредиторов должника. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что данное требование является полностью идентичным требованию кредитора, рассматриваемому в настоящем обособленном споре (вх.22743) основанному на  договорах займа №1 от 24.08.2020 и №2 от 02.12.2020, заключенных между должником и ФИО4, на сумму 1 000 000 руб. и 3 184 820 руб. соответственно, а также договорам перевода долга №3/12 и №04/12 от 30.12.2020.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора кредитор указал, что основанием возникновения задолженности является договор займа №1 от 25.07.2018, при подаче требования была допущена техническая ошибка.

В судебном заседании 20.01.2023 представитель кредитора ФИО3 поддержал требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 891 515 руб. 17 коп. долга по договору займа №1 от 25.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 требование кредитора к должнику (вх.27088) в размере 3 891 515 руб. 17 коп. долга было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но перед распределением ликвидационной квоты.

Следует отметить, что первоначальное требование кредитором было подано в 2022 году в установленный срок. Следовательно, кредитор располагал информацией о введении в отношении должника процедуры банкротства и порядке обращения с заявлением о включении требования в реестр.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве и возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Доводы о том, что первоначально заявленное требование было ошибочно направлено в суд правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для восстановления пропущенного срока с учетом вышеизложенных норм права.

Прекращение производства по первоначальному требованию в связи с отказом от заявленного требования также не является основанием для восстановления пропущенного срока.

При данных обстоятельствах, ходатайство кредитора о восстановлении сроков для включения требований в реестр требований кредиторов должника правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, требование кредитора обосновано признано судом предъявленным после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Проверяя обоснованность требования судом установлено, в заявленном требовании кредитор ООО «Развлекательно-гостиничный комплекс» просил включить его требование в размере 3 891 515 руб. 17 коп. долга в реестр требований кредиторов должника, представил суду договоры займа №1 от 24.08.2020 и №2 от 02.12.2020, заключенные между должником и ФИО4, на сумму 1 000 000 руб. и 3 184 820 руб. соответственно, квитанции к приходным кассовым ордерам и банковскую квитанцию о внесении денежных средств по договорам займа соответственно в кассу и на расчетный счет должника.

По договорам перевода долга №3/12 и №04/12 от 30.12.2020 кредитор ООО «Развлекательно-гостиничный комплекс» принял на себя обязательства должника перед ФИО4 по возврату сумм займов в общей сумме 3 818 395 руб. 62 коп.

В период с 27.12.2021 по 09.08.2022 кредитор перечислил ФИО4 3 518 395руб.17 коп. по вышеуказанным договорам займа и перевода долга.

Согласно представленной кредитором выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является руководителем кредитора, а ФИО5 -учредителем кредитора.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что руководитель кредитора ФИО4 является родным братом бывшего руководителя и учредителя должника ФИО4 (умершего), а также бывшим руководителем и учредителем должника.

В ходе рассмотрения обоснованности требований ФИО5 к должнику судом было установлено, что ФИО5 является матерью бывшего руководителя и учредителя должника ФИО4 (умершего), а также бывшего руководителя и учредителя должника ФИО4.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 по настоящему делу и не подлежат дополнительному доказыванию.

При рассмотрении заявления о признании должника банкротом на основании п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал требования третьих лиц, как правопреемников контролирующего лица ФИО4, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3 и 9 Обзора судебной практики).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 и не подлежат дополнительному доказыванию.

Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом требований ФИО5 к должнику судом было установлено, что ФИО5, как финансовый директор должника, по договору займа №3 от 04.07.2018 предоставила должнику заемные средства в размере 13 790 000 руб., в 1379 раз превышающие уставный капитал должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 по настоящему делу требование ФИО5 к должнику в размере 11 617 697 руб. долга также было признано судом компенсационным финансированием, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договоры займа и перевода долга заключены между аффилированными лицами - кредитором ООО «Развлекательно-гостиничный комплекс», должником, ФИО4.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

Как уже отмечалось ранее, в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.06.2022 (согласно штемпелю) поступило требование (вх.27088) кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно первоначально заявленному требованию (вх.27088) кредитор просил включить его требование в размере 3 891 515 руб. 17 коп. долга в реестр требований кредиторов должника. К заявленному требованию кредитором были приложены договоры займа №1 от 24.08.2020 и №2 от 02.12.2020, заключенные между должником и ФИО4, на сумму 1 000 000 руб. и 3 184 820 руб. соответственно, а также договоры перевода долга №3/12 и №04/12 от 30.12.2020, представленные и в настоящем требовании.

В судебном заседании 20.01.2023 представитель кредитора ФИО3 поддержал требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 891 515 руб. 17 коп. долга по договору займа №1 от 25.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 требование кредитора к должнику (вх.27088) в размере 3 891 515 руб. 17 коп. долга было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но перед распределением ликвидационной квоты.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 по требованию кредитора обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также указано на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится заявление (вх.56516) конкурсного управляющего должника к кредитору о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.01.2021 №9807, заключенного между должником и кредитором, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.01.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки было отложено на 28.02.2023, кредитору было предложено представить в суд доказательства оплаты имущества, доказательства наличия финансовой возможности для оплаты имущества.

В судебном заседании 28.02.2023 при рассмотрении обособленного спора (вх.56516) об оспаривании сделки представитель кредитора ФИО3 представил на обозрение суда оригинал договора займа №1 от 25.07.2018 и оригинал дополнительного соглашения от 18.10.2018, также представитель ответчика (кредитор по настоящему спору) пояснил, что кредитор предоставил заем должнику, должник не смог исполнить обязательства, в связи с чем был заключен взаимозачет на сумму 4 805 709 руб. 15 коп., акт зачета от 01.12.2021, оплата за земельный участок произведена зачетом, должник фактически не смог передать денежные средства, поэтому передал земельный участок кредитору.

Суд обозрел оригиналы документов и возвратил их представителю кредитора.

Данные пояснения и процессуальные действия кредитора отражены в протоколе судебного заседания от 28.02.2023 по обособленному спору об оспаривании сделки (вх.56516).

Протокольным определением от 28.02.2023 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделки (вх.56516) было отложено на 17.03.2023.

Копии договора займа №1 от 25.07.2018, дополнительного соглашения от 18.10.2018, акта зачета от 01.02.2020 приобщены кредитором к материалам обособленного спора об оспаривании сделки. Также кредитором были приобщены платежные документы, подтверждающие выдачу займа, исследованные судом при рассмотрении требования (вх.27088), судебный акт по которому был обжалован самим же кредитором в апелляционном порядке исключительно по мотивам изменения очередности удовлетворения требования.

Протокольным определением от 17.03.2023 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделки (вх.56516) было отложено на 04.04.2023.

В дальнейшем кредитор 22.03.2023 ходатайствовал перед Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом об отказе от требования (вх.27088), на котором ранее активно настаивал. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) принят отказ кредитора от заявленного требования (вх.27088), определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 по требованию кредитора отменено, производство по требованию прекращено.

И лишь после принятия судом апелляционной инстанции отказа от требования (вх.27088) кредитор 24.04.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием (вх.22743), полностью идентичным редакции первоначально поданного требования (вх.27088) по договорам займа №1 от 24.08.2020 и №2 от 02.12.2020, заключенным между должником и ФИО4, на сумму 1 000 000 руб. и 3 184 820 руб. соответственно, а также договорам перевода долга №3/12 и №04/12 от 30.12.2020, ссылаясь на техническую ошибку.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное   поведение   управомоченных   лиц,   связанное   с   нарушением   пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность процессуальных действий кредитора в рамках как дела о банкротстве в целом, так и данного обособленного спора в частности (с учетом не рассмотренного заявления об оспаривании сделки), с неоднократным уточнением оснований требований к должнику (с договоров займа №1 от 24.08.2020 и №2 от 02.12.2020 и договоров перевода долга №3/12 и №04/12 от 30.12.2020 на договор займа №1 от 25.07.2018), активной процессуальной позицией в отношении требования по договору займа №1 от 25.07.2018, последующим отказом в суде апелляционной инстанции от уточненного требования в связи с предъявлением договора займа №1 от 25.07.2018 в качестве доказательства оплаты по оспариваемой сделке (вх.56516), и в конечном счете предъявления в суд требования (вх.22743 от 24.04.2023) в первоначальном виде (вх.27088 от 23.06.2022) направлена исключительно на осуществление последующего контроля кредитором процедуры банкротства во вред конкурсной массе и иным кредиторам, включая независимого кредитора в лице Федеральной налоговой службы. 

Указанные действия кредитора противоречат признакам добросовестности и разумности.

В силу п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного заявление общества с ограниченной ответственностью «Развлекательно-гостиничный комплекс» правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр в рамках дела № А65-2921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Ю.А. Бондарева

                                                                                                                      Н.А. Мальцев