Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4668/2022

г. Владивосток

01 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Норд»,

апелляционное производство № 05АП-315/2023,

на решение от 16.11.2022

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-4668/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Деметра», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «Деметра» ФИО1, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО2,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от ООО «Восток-Норд»: представитель ФИО3 по доверенности от 21.03.2024,

от истца, третьих лиц: представители не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Восток-Норд» (далее – ООО «Восток-Норд») в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать 40-футовый контейнер GESU 907038 пломба № 22256870, 20-футовый контейнер TTNU 2573515 пломба № 22256901, 40-футовый контейнер TCKU 9756258 пломба № 22256857, 20-футовый контейнер PCIU 3847051, 40-футовый контейнер IMKU 2410773 (далее также – спорное имущество).

Определениями суда от 13.09.2022, от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий»), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Деметра» (далее - ООО «Деметра»), временный управляющий ООО «Компания «Деметра» ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «Меркурий» ФИО2

Решением от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Восток-Норд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает исковые требования ООО «Статус» не подлежащими удовлетворению, так как названное общество не размещало заявленное к истребованию имущество территории ответчика, а представленные ООО «Статус» договоры купли-продажи, заключенные с ООО «Меркурий» и ООО «Деметра», не являются документами, обязывающими ответчика осуществить передачу имущества истцу. Помимо этого заявитель апелляционной жалобы указывает, что на период востребования у ООО «Меркурий» и ООО «Деметра» имеется задолженность за 2021-2022 годы. Также апеллянт указывает на необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Скиф».

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апеллянта возразил, просит отказать в ее удовлетворении, настаивая на незаконности удержания ответчиком спорных контейнеров.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 производство по делу №А59-4668/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу №А59-1225-8/2022 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий) Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению конкурсного управляющего ООО «Меркурий» ФИО2 к ООО «Статус» о признании договора купли – продажи имущества от 05.05.2020 № МС/050520 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области по обособленному спору по делу №А59-1225-8/2022 на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Меркурий» ФИО2 признана недействительной заключенная между ООО «Меркурий» (продавец) и ООО «Статус» (покупатель) сделка по отчуждению рефрижераторных контейнеров, оформленная договором купли-продажи имущества                 № МС/050520 от 05.05.2020 и актом приема передачи имущества от 05.05.2021, за исключением 40-футового контейнера №2 серии АТLU 5740207 и 20-футового контейнера TTNU 2573515, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В связи с устранением причин, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, определением Пятого арбитражного апелляционного от 04.04.2025 производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания на 23.04.2025, которое неоднократно откладывалось, вплоть до 24.06.2025.

В поступивших от ООО «Восток-Норд» письменных пояснениях названное общество настаивало на ранее изложенной позиции и указало, что 20-футовый контейнер TTNU 2573515 и 20-футовый контейнер PCIU 3847051 на территории его базы не размещались, и доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, расположенный на территории базы контейнер IMKU 2410773 является не 40-футовым, а 20-футовым, и находится во владении ЧОП ООО «Скиф», о чем было заявлено во время рассмотрения дела в первой инстанции. Помимо этого апеллянт указал, что 40-футовый контейнер TCKU 9756258 был вывезен с его территории обществом «Русмясомолторг» 27.03.2025 (акт возврата имущества от 27.03.2025).

В подтверждение своих доводов ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям  к апелляционной жалобе от 28.04.2025 и от 21.05.2025: договор на размещение движимого имущества №ВМ-9/010515 от 01.05.2015, дополнительные соглашения от 23.10.2015, от 30.10.2015 от 31.12.2015, от 30.12.2016, от 01.07.2017, от 29.12.2017, от 31.12.2018 к названному договору, акт возврата контейнеров от 30.11.2020, соглашения от 30.11.2020, от 01.03.2021, от 22.07.2021, от 27.08.2021, от 01.09.2021, от 10.09.2021 о внесении изменений в договор на размещение движимого имущества от 01.05.2015 №ВМ-9/010515, дополнительное соглашение к договору от 01.03.2021, приложение №2 от 15.04.2021 к договору, акт осмотра оборудования (объектов) от 08.04.2024, акт возврата имущества от 27.03.2025.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство ООО «Восток-Норд» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств как направленных на раскрытие позиции и устранение неполноты материалов дела.

В дополнении к отзыву ООО «Статус» указало, что контейнеры не были возвращены истцу и продолжают незаконно удерживаться ответчиком, в то время как определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2024 по делу № А59-1225-8/2022 договор от 05.05.2020 № МС/050520 признан недействительным, за исключением 40-футового контейнера № 2 серии ATLU 5740207 и 20-футового контейнера TTNU 2573515, а определением от 23.11.2024 по делу № А59-246-25/2022 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деметра») в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Деметра» ФИО4 о признании недействительным договора от 05.05.2020 № ДС/050520 отказано в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Меркурий» (продавец) и ООО «Статус» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 05.05.2020 № МС/050520, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшие в употреблении рефрижераторные контейнеры, а покупатель обязуется их принять и оплатить установленную покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора.

Согласно акту приема-передачи от 05.05.2021 (приложение № 1 к договору) и универсальному передаточному документу от 05.05.2021 № ТЕЦ00045743 ООО «Меркурий» передало, а ООО «Статус» приняло, в том числе, 20- футовый контейнер TTNU 2573515 и 40-футовый контейнер GESU 907038.

Также между ООО «Компания Деметра» (продавец) и ООО «Статус» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 05.05.2020 № ДС/050520, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшие в употреблении рефрижераторные контейнеры, а покупатель обязуется их принять и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора.

Согласно актам приема-передачи от 05.05.2021 и от 01.07.2021 (приложения № 1 к договору) и универсальным передаточным документам от 11.05.2021 № ТАЦ00033570, от 05.05.2021 № ТАЦ00032139, от 01.07.2021 № ТАЦ00043903 ООО «Деметра» передало, а ООО «Статус» приняло, в том числе, 40- футовый контейнер TCKU 9756258, 20 футовый контейнер PCIU 3847051, 40-футовый контейнер IMKU 2410773.

Генеральным директором ООО «Статус» Густо Н.А. и представителем ООО «Статус» ФИО5 15.06.2022 составлен акт опломбировки контейнеров, в соответствии с которым 40-футовый контейнер GESU 907038 опломбирован пломбой             № 22256870, 20-футовый контейнер TTNU 2573515 - пломбой № 22256901, 40-футовый контейнер TCKU 9756258 - пломбой № 22256857. В отношении 40-футового контейнера IMKU 2410773 и 20-футового контейнера PCIU 3847051 указано на отсутствие пломбировки ввиду оборудования в них постов охраны.

04.07.2022 ООО «Статус» направило в адрес ООО «Восток-Норд» уведомление о намерении вывезти приобретенные контейнеры, ответ на которое не получило. его недопуске на территорию сотрудниками охраны.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по удержанию его имущества, ООО «Статус» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проверив в порядке статьи 34 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта об удовлетворении иска ООО «Статус», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда от 16.11.2022 в силу следующего.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный ООО «Статус» иск по своей правовой природе является виндикационным, который согласно статье 301 ГК РФ представляет собой требование невладеющего собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 названного постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из анализа статьи 301 ГК РФ, пунктов 32, 36 Постановления № 10/22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как указано выше, в подтверждение своего права собственности на спорные контейнеры истец представил в материалы дела договоры купли-продажи имущества               № МС/050520 от 05.05.2020, № ДС/050520 от 05.05.2020, акты приема-передачи имущества от 05.05.2021, от 01.07.2021, счета-фактуры № ТЕЦ00045743 от 05.05.2021,                                 № ТАЦ00033570 от 11.05.2021, № ТАЦ00032139 от 05.05.2021, № ТАЦ00043903 от 01.07.2021.

Посчитав, что названные документы подтверждают право собственности истца на истребуемое имущества, а нахождение имущества во владении ООО «Восток-Норд» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при отсутствии в деле каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения ООО «Восток-Норд» спорных контейнеров, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленные ООО «Статус» исковых требований.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании  статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Как указано выше, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении виндикационного иска, является нахождение заявленного к истребованию имущества во владении ответчика. Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии имущества у ответчика обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Таким образом, независимо от позиции ответчика по делу истец, заявляющий виндикационный иск, должен обеспечить доказательства, подтверждающие, в том, числе названное обстоятельство.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о том, что заявленные к истребованию контейнеры фактически располагаются на базе ООО «Восток-Норд».

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Отмеченное судом первой инстанции отсутствие возражений ответчика относительно нахождения спорного имущества в его владении не освобождает истца от доказывания юридически значимых обстоятельств.

Так, в силу части 2 статьи 70 АПК РФ только признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем согласно пояснениям ООО «Восток-Норд» занятие им в суде первой инстанции позиции об отсутствии у истца права на истребование контейнеров не означало признание им факта нахождения контейнеров на его территории.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчик при помощи доступных ему способов предпринял попытку доказать отрицательный факт – отсутствия части спорных контейнеров на его территории.

В частности, ООО «Восток-Норд» представило:

заключенный с ООО «Меркурий» договор на размещение движимого имущества от 01.05.2015 № ВМ-9/010515 и дополнения к нему, в которых упоминание о 20-футовом контейнере TTNU 2573515 отсутствует;

договор на оказание охранных услуг от 15.04.2021 № 15-04-2021 между ООО «Восток-Норд» и ООО Охранное агентство «Скиф», приложение № 2 к названному договору, акт осмотра Союза «Торгово-промышленная палата Сахалинской области» от 08.04.2024 на объекте по адресу 

<

...> пр-я база ООО «Восток-Норд», из которых следует, что на территории находится ответчика 20- футовый контейнер IMKU 2410773 (тогда как истец заявляет к истребованию 40-футовый контейнер с таким номером).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеотмеченную недоказанность истцом факта нахождения спорных контейнеров у ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Статус» в отношении 20-футового контейнера TTNU 2573515, 40-футового контейнера IMKU 2410773 и 20-футового контейнера PCIU 3847051.

Помимо этого, принимая во внимание признание определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2024 по обособленному спору по делу №А59-1225-8/2022 недействительной в части сделки по приобретению ООО «Статус» у ООО «Меркурий» рефрижераторных контейнеров, оформленной договором купли-продажи имущества от 05.05.2020 № МС/050520 и актом приема передачи имущества от 05.05.2021, в том числе, в отношении заявленного к истребованию 40-футового контейнера GESU 907038, основания для удовлетворения иска в отношении указанного контейнера также отсутствуют.

Возражая против требований ООО «Статус» в отношении 40-футового контейнера TCKU 9756258, ООО «Восток-Норд» представило в материалы дела акт возврата имущества от 27.03.2025, согласно которому названный контейнер был передан ООО «Восток-Норд» обществу «Русмясомолторг».

Между тем апелляционный суд отмечает, что акт возврата имущества от 27.03.2025, оформлен после принятия обжалуемого решения (16.11.2022), что с учетом подтверждения ответчиком факта нахождения 40-футового контейнера TCKU 9756258 на его территории на дату вынесения обжалуемого решения не свидетельствует о незаконности последнего. 

В этой связи коллегия пришла к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об истребовании у ООО «Восток-Норд» 40-футового контейнера TCKU 9756258.

Довод апеллянта о необоснованности непривлечения к участию в деле ООО Охранное агентство «Скиф», не является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ, так как судебный акт непосредственно не влияет на права и обязанности указанного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2022 по делу №А59-4668/2022 изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Восток-Норд» в течение 10 дней с даты вынесения настоящего постановления передать обществу с ограниченной ответственностью «Статус» 40 - футовый контейнер TCKU 9756258.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Норд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Шалаганова

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев