АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года

Дело №

А42-3902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                 «Арктик СПГ 2» ФИО1 (доверенность от 29.04.2022), ФИО2 (доверенность от 29.04.2022), Хорошего А.В. (доверенность от 18.11.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Боскалис»                   ФИО3 (доверенность от 02.06.2022),

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боскалис» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А42-3902/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 2», адрес: 629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кабинет 117, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество                       «Арктик СПГ 2»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на суда: 1) земснаряд «Нордик Джиант» (название на английском «Nordic Giant», регистрационный номер 10148380, № ИМО – нет, флаг – РФ, судовладелец общество с ограниченной ответственностью «Боскалис», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 5, литера А, помещение 15-Н, 27-Н, офис 501, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «Боскалис», порт государственной регистрации – Большой порт Санкт-Петербург); 2) понтон «Арктик Скрэйдвэй» (название на английском «Arctic Scradeway», регистрационный номер 10155203, № ИМО – 9364497, флаг – РФ, судовладелец и собственник общество «Боскалис», порт государственной регистрации – Большой порт Санкт-Петербург) (далее – Суда); передаче Судов на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг Лтд» с возможностью пользования ими, а также в виде запрета Капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» производить какие-либо регистрационные действия в Реестрах морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» в отношении Судов.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2022, заявление о предварительных обеспечительных мерах удовлетворено; заявителю установлен срок для подачи искового заявления до 25.07.2022 включительно.

В кассационной жалобе общество «Боскалис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось достаточных оснований для принятия предварительных обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Арктик СПГ 2» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель общества «Боскалис» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества «Арктик СПГ 2» просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Арктик СПГ 2» и компанией «Сарен Б.В.» (Saren B.V.), зарегистрированной в Нидерландах, заключен договор от 19.12.2018 № 406-ЮР/2018 на проектирование и изготовление трех оснований гравитационного типа для проекта «Арктик СПГ 2». 

Во исполнение обязательств указанного договора, компания «Сарен Б.В.» заключила с обществом «Боскалис» договор от 17.12.2020 № 1343375/1343377/1343381/1343384/1343388/1343389 на выполнение работ по устройству основания нижней плиты технологической линии СПГ. 

По данному договору общество «Боскалис», в том числе, во исполнение своих обязательств по предоставлению необходимого для осуществления соответствующих работ технологического флота предоставило Суда.

Вместе с тем, начиная с 04.03.2022 общество «Боскалис» без объяснения причин и уведомления компании «Сарен Б.В.» фактически остановило ведение работ, оставило Суда в порту Мурманск и направило извещение об одностороннем прекращении действия договора от 17.12.2020 № 1343375/1343377/1343381/1343384/1343388/1343389.

Общество «Арктик СПГ 2» полагает, что неисполнение обществом «Боскалис» своих обязательств по договору, послужило причиной прибегнуть к поискам альтернативного субподрядчика для выполнения работ. 

Использование компанией «Сарен Б.В.» альтернативных источников, влечет как существенное увеличение работ, так и сроков их выполнения.

Ориентировочно размер убытков составляет 7 113 128 857 руб. 50 коп. 

На основании договора уступки от 28.04.2022 компания «Сарен Б.В.» уступила заявителю все свои права по договору от 17.12.2020 № 1343375/1343377/1343381/1343384/1343388/1343389, в том числе право требовать возмещения убытков. 

Неисполнение обществом «Боскалис» на протяжении двух месяцев принятых на себя обязательств, с учетом времени необходимого на подготовку и направление соответствующих претензии и иска, повлекло для общества «Арктик СПГ 2» необходимость обращения в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявитель представил суду доказательства встречного обеспечения в размере в размере 7 113 128 858 рублей в виде независимой гарантии от 29.04.2022 № 1, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк-юрхаровнефтегаз» 

Суды удовлетворили заявление о принятии временных обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указано в пункте 16 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» (далее – КТМ РФ), если КТМ РФ устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил КТМ РФ. 

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в главе 23 «Арест судна» КТМ РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. 

В силу пункта 2 статьи 388 КТМ РФ судно может быть арестовано только по морскому требованию. 

Согласно статье 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование в связи с любым договором использования судна.

Из заявления о принятии предварительных обеспечительных мер следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи с неисполнением обязательств по договору произвести работы с использованием судна, то есть требование заявителя является морским требованием и может быть обеспечено арестом судна, принадлежащего обязанному лицу. 

На основании статьи 390 КТМ РФ судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если лицу, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.

Согласно выпискам из Российского международного реестра судов от 13.04.2022, общество «Боскалис» является судовладельцем судна «Nordic Giant» и судна (понтон) «Arctic Scradeway», которые находятся в акватории Кольского залива (морской порт Мурманск), что подтверждается письмом Капитана Морского порта Мурманск от 08.04.2022.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив необходимость применения обеспечительных мер, установив, что заявленная обеспечительная мера связана с морским требованием, соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение исполнения судебного акта, правомерно удовлетворил заявление общества «Арктик СПГ 2» о принятии предварительных обеспечительных мер. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А42-3902/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боскалис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова