АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-4418/2022

г. Калуга

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Солхат» (

<

...>, ОРГН 1149204021482, ИНН 

<

***>): ФИО1 – директор (приказ от 02.10.2014), ФИО2;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3 (доверенность от 08.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солхат» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 октября 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А844418/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солхат» (далее – ООО «Солхат», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент) от 26.05.2022 № 7877/01-10-04-13/02/22 по согласованию сделки купли-продажи арендуемого имущества; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Солхат» путем принятия решения о даче согласия на совершение сделки от Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» (далее – ГУП «ЦЭИСГ», предприятие) о передаче по договору купли-продажи ООО «Солхат» комплекса зданий и сооружений: отдельно стоящее нежилое здание (кадастровый номер 91:04:001002:1059) общей площадью 301,4 кв. м, нежилое отдельно стоящее здание (кадастровый номер 91:04:001002:1063) общей площадью 156,9 кв. м, нежилое административное здание (кадастровый номер 91:04:001002:1062) площадью 55,6 кв. м, нежилое здание гаража (кадастровый номер 91:04:001002:1064) площадью 13,0 кв. м, гараж лит. Г, навес лит. А, крыльца (3 шт.); ограждения № 1-3, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – комплекс зданий и сооружений) и последующего направления в адрес ООО «Солхат» проекта договора купли-продажи указанного комплекса зданий и сооружений по цене 7 616 734 руб. с учетом НДС 20 % в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ГУП «ЦЭИСГ».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ГУП «ЦЭИСГ» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу Департаментом не представлен.

В судебном заседании представители ООО «Солхат» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ГУП «ЦЭИСГ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента от 13.07.2016 № 2220-РДИ спорное государственное имущество включено в Реестр собственности города Севастополя и передано в хозяйственное ведение ГУП «ЦЭИСГ», указанное право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.03.2018.

Впоследствии между ООО «Солхат» и ГУП «ЦЭИСГ» заключен договор аренды от 20.06.2018 № 151А-18 имущества, находящегося в собственности города Севастополя, объектом аренды которого является комплекс зданий и сооружений, сроком до 20.06.2023.

28.09.2020 ООО «Солхат» обратилось в ГУП «ЦЭИСГ» с заявлением о выкупе арендуемого государственного имущества.

26.11.2020 ГУП «ЦЭИСГ» сообщило обществу о том, что возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего государственным и муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) является правом, а не обязанностью государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Письмом от 11.03.2021 ГУП «ЦЭИСГ сообщило, что принято решение использовать вышеуказанное имущество путем передачи во временное пользование на условиях аренды; реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не представляется возможной в связи с нецелесообразностью совершения сделки.

05.05.2022 ООО «Солхат» обратилось в Департамент с заявлением, в котором со ссылкой на положения Закона № 159-ФЗ просило оказать содействие в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Письмом от 26.05.2022 Департамент сообщил обществу, что действие Закона № 159-ФЗ на отношения между ГУП «ЦЭИСГ» и ООО «Солхат» не распространяется, продажа государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственными предприятиями регулируется Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и постановлением Правительства Севастополя от 31.07.2015 № 707-ПП «Об утверждении Порядка согласования совершения сделок государственных унитарных предприятий города Севастополя», а также проинформировал, что по итогам рассмотрения ранее предоставленных пакетов документов считает экономически нецелесообразной продажу спорного имущества.

Полагая, что данное решение Департамента не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Солхат» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и/или оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 134), по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

В том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5 информационного письма ВАС РФ № 134).

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, спорное имущество уже находилось в хозяйственном ведении предприятия (распоряжение Департамента от 13.07.2016 № 2220-РДИ, право зарегистрировано в ЕГРН 22.03.2018) до передачи его в аренду обществу по договору от 20.06.2018, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что имущество, находящееся в аренде у общества, передано предприятию в хозяйственное ведение с целью исключительно воспрепятствовать реализации обществом права на его выкуп.

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка согласования совершения сделок государственных унитарных предприятий города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 31.07.2015 № 707-ПП, экономическая нецелесообразность совершения сделки по продаже недвижимого имущества является основанием для отказа в даче согласия на совершение сделки собственником имущества.

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Несогласие общества с позицией собственника имущества о нецелесообразности продажи имущества с учетом положений статей 209, 296 ГК РФ, частей 2 и 3 статьи 2, части 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, пункта 13 информационного письма ВАС РФ № 134, не является основанием для обязания собственника дать согласие на его приватизацию.

Доводы жалобы о том, что своими действиями ГУП «ЦЭИСГ»  демонстрировало свое согласие на реализацию спорного имущества не соответствуют их буквальному содержанию писем предприятия и не имеют правового значения при оценке правомерности отказа Департамента в даче согласия на отчуждение имущества.

В кассационной жалобе общество повторяет свою позицию по делу и не приводит доводов, опровергающих выводы судов. Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии администрации с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 октября 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А84-4418/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т.В. Лукашенкова

Судьи Е.В. Бессонова

 Л.В. Леонова