941/2017-255045(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-10696/2016

23 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Т.В. судей Попова Н.М., Смирнова Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Потаповой А.В.,  при участии:  

от истца (заявителя): Самойловой Н.А. по доверенности от 01.01.2017; от ответчика (должника): Якубенко Е.Н. на основании приказа от 15.12.2016, Плотникова А.В. по доверенности от 09.01.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12507/2017) ООО «Жилищные и коммунальные  услуги» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2017 по делу   № А26-10696/2016 (судья Гарист С.Н.), принятое  

по иску АО «ТНС энерго Карелия»  

к ООО «Жилищные и коммунальные услуги» о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС  энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском о взыскании, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилищные и коммунальные услуги» (далее –  ответчик, ООО «ЖКУ», управляющая организация) о взыскании 37 270 рублей 80  копеек задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды  сверх норматива в июле 2016 – сентябре 2016 по лицевому счету № 90097.  

Решением суда от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖКУ» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие  обстоятельства.  

Ответчик добросовестно исполнил требования правил № 124, и к моменту  начало управления МКД направил в адрес Истца письменный запрос с требованием  о заключении договора ресурсоснабжения, и направления в адрес Ответчика  проекта договора, однако Истец проигнорировал данное требования, так как в 2015  году закон позволял распределения сверх нормативного потребления между  потребителями коммунальной услуги.  

Общество не может являться исполнителем коммунальной услуги в  отсутствии заключенного договора с РСО.  

Пункт 44 Правил № 354, после вступления в законную силу Постановления  Правительства РФ № 603 от 29.06.2016 г. не имеет прямых указаний на то, что  излишне потребленная электрическая энергия по показаниям ОПУ должна  оплачиваться управляющей компанией, тем более в условиях отсутствия  заключенного договора ресурсоснабжения между УК и РСО.  

07.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО  «ТНС энерго Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЖКУ», в  котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит  отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без  изменений.  

22.06.2017 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее  правовых позициях.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец в июле 2016 – сентябре  2016 произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего  пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО  «ЖКУ», на сумму 37 270 рублей 80 копеек, что подтверждается счетами-фактурами,  актами приемки-передачи за спорный период, выставленными в адрес ответчика.  

Ответчик, являясь управляющей компаний, в отношении многоквартирных  домов в нарушение положений пункта 44 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №  354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) не  оплачивал потребленную электрическую энергию, предоставленную на  общедомовые нужды.  

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную электрическую  энергию на общедомовые нужды, явилось основанием для обращения общества в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие между сторонами  письменного договора.  

На сегодняшний день между АО «ТНС энерго Карелия» и потребителями  коммунальной услуги «электроснабжение», проживающими в многоквартирных  домах, находящихся в управлении Ответчика, договоры энергоснабжения на  указанные цели заключены в силу закона на неопределенный срок.  

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий  энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента  первого фактического подключения абонента в установленном порядке к  присоединенной сети. При этом данное правило распространяет свое действие как  на электроэнергию в жилом помещении, так и на принадлежащие потребителю  общедомовые помещения в соответствующей части.  

Снабжение энергоресурсами граждан - потребителей не требует заключения  договора в письменном виде, носит непрерывный характер и не может быть  поставлено в зависимость от действий или бездействия соответствующей  управляющей компании.  

От нее не зависит возникновение отношений по снабжению электрической  энергией граждан-потребителей, эти отношения сложились до нее и независимо от  нее, она лишь вступает в эти отношения в качестве исполнителя коммунальной  услуги, выступая при этом на стороне потребителя.  

В соответствии с ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О  внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 30.06.2015  (далее – Закон № 176-ФЗ) заключенные до дня вступления в силу данного Закона  «договоры между собственниками/пользователями помещений в многоквартирных  домах и ресурсоснабжающими организациями ... действуют до истечения срока их  действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора».  

В соответствии с пунктом 6 Правила № 354 договор, содержащий положения  о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме  или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его  намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких  услуг (далее -конклюдентные действия).  

Оплачивая в адрес АО «ТНС энерго Карелия» поставленную гарантирующим  поставщиком в многоквартирный дом электроэнергию, предоставляя в адрес  гарантирующего поставщика показания индивидуальных приборов учета, совершая  

иные конклюдентные действия, физические лица, проживающие в спорных  многоквартирных жилых домах, подтверждают наличие между АО «ТНС энерго  Карелия» и указанными гражданами договоров энергоснабжения в отношении  индивидуального потребления и электроэнергии на общедомовые нужды в  пределах норматива.  

Таким образом, в силу прямого указания пункта 17 статьи12 Закона № 176-ФЗ  прямые договоры энергоснабжения, заключенные АО «ТНС энерго Карелия» с  физическими и юридическими лицами, в том числе в устной форме, путем  регистрации лицевого счета потребителя, сохраняют свою силу в настоящее время  и обязательны как для сторон такого договора (гарантирующего поставщика и  потребителя), так и для третьих лиц (управляющих организаций и т.д.).  

На управляющую компанию в силу действующего законодательства  возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД и, как следствие,  обязанность по оплате всего объема потребленного для этой цели коммунального  ресурса.  

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от  уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель  коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями  договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  предоставлении коммунальных услуг потребителям.  

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано  обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне,  необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества  (пункт 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что различие в деятельности  ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет  невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов,  потребляемых на общедомовые нужды. В силу части 15 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов,  необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки  указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в  многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического  обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой  организацией.  

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к  общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по  управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим  имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги,  

приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по  недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления  коммунальной услуги.  

Учитывая изложенное, на управляющую организацию возлагается  обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и  предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим  способ управления домом управляющей компанией, коммунальной услуги по  электроснабжению помещений, входящих в состав общего имущества  многоквартирного дома.  

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №  АКПИ13-205 из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1  статьи 161 и частей 2, 2.1-2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом,  целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель  разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего  имущества в таком доме.  

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление  многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на  общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном  доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей  организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению  многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения,  внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого  управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления  коммунальных услуг.  

Ответчиком не представлено в материалы дела мотивированных возражений  относительно заявленных исковых требований, либо контррасчета.  

Утверждение ответчика о том, что ООО «ЖКУ» не является исполнителем  коммунальных услуг в отношении потребителей, проживающих в обслуживаемых  ответчиком многоквартирных жилых домах, основано на ошибочном толковании  норм материального праав.  

Все данные, необходимые для проверки расчета задолженности (в том числе  показания ОПУ, тарифы, и участвующие в расчете данные о площади помещений,  входящих в состав общего имущества) отражены АО «ТНС энерго Карелия» в  приложенном к исковому заявлению расчету стоимости электрической энергии.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Расчет исковых требований по настоящему делу АО «ТНС энерго Карелия»  был произведен в соответствии с Основными положениями № 442, Правилами №  354 и № 124, а также нормативными правовыми актами уполномоченных органов  исполнительной власти Республики Карелия.  

Задолженность подтверждена представленными в дело доказательствами, а  именно счетами-фактурами и актами приема-передачи энергии за указанный  период.  

Оспаривая сумму, выставленную АО «ТНС энерго Карелия» в качестве платы  за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в  

многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилищные и  коммунальные услуги», в нарушение указанной нормы права, ответчиком  контррасчет в материалы дела не представлен.  

Правомерность позиции АО «ТНС энерго Карелия» подтверждается  Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС16-13696 от  11.10.2016 по делу № А50-13311/2015.  

Так, оставляя в силе судебные акты о взыскании энергосбытовой компанией с  ТСЖ задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН в МКД,  находящихся под управлением ТСЖ, судом сделан обоснованный ввод о том, что  отрицая правильность расчета истца, предоставление альтернативного  контррасчета является обязанностью второй стороны, исходя из положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил  государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя  апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2017 по делу №  А26-10696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные и  коммунальные услуги» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова