СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19566/2018-ГК

г. Пермь

06 февраля 2019 года

Дело № А60-59300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - представителя учредителей должника ООО "Строительная компания "Громада": Дружинина М.Ю. (лично), протокол от 25.10.2018, паспорт,

от ООО "Сибирский проспект": Плюснин А.С., доверенность от 26.04.2018, паспорт,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя учредителей должника Дружининой Марии Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 ноября 2018 года, принятое судьей Чиниловым А.С.,

о включении требования ООО "Сибирский проспект" (ОГРН 1106658007345, ИНН 6658361134) в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-59300/2017

по заявлению ООО "Универсалтрансстрой" (ОГРН 1126658023062, ИНН 6658414058) о признании ООО "Строительная компания "Громада" (ОГРН 1136684003720, ИНН 6684009137) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.11.2017 ООО "Спецремстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "СК "Громада" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2017 заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.12.2017 заявление ООО "Спецремстрой" о признании ООО "СК "Громада" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

10.01.2018 через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о вступлении кредитора в дело о банкротстве от ООО "Универсалтрансстрой" о признании ООО "СК "Громада" несостоятельным (банкротом).

02.03.2018 (объявлена резолютивная часть определения) производство по заявлению ООО "Спецремстрой" о признании ООО "СК "Громада" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением от 12.03.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления ООО "Универсалтрансстрой".

Определением от 11.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2018) требования заявителя ООО "Универсалтрансстрой" признаны обоснованными. В отношении должника – ООО "СК "Громада" введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Батушев Денис Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 65 от 14.04.2018.

11.05.2018 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Сибирский проспект" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 33 143 991 руб. 61 коп.

Определением суда от 23.11.2018 требование кредитора ООО "Сибирский проспект" в размере 33 143 991 руб. 61 коп. долга включено в реестр требований кредиторов ООО "СК "Громада" в составе третьей очереди. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей должника ООО "СК "Громада" Дружинина М.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть спор по существу, отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы представителя учредителя должника о том, что ООО "СК "Громада" в полном объеме выполнило работы на сумму перечисленных кредитором денежных средств, в результате чего законченный строительством объект недвижимости был сдан кредитору, который ввел его в эксплуатацию. Полагает, что судом неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы с целью установления фактического объема строительных работ. По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал установленными ряд обстоятельств по делу № А60-19139/2018 как имеющих преюдициальное значение для настоящего спора. Указывает, что действия кредитора по непредставлению актов на выполненные в рамках дополнительных соглашений работы на сумму не менее 25 595 402 руб. 20 коп. свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку лица, контролирующие кредитора и должника, являются одними и теми же лицами. В апелляционной жалобе утверждает, что ООО "Сибирский проспект" была выбрана схема взаимодействия с целью исключить риски предъявления денежных требований со стороны субподрядчиков в случае неоплаты их работ и, тем самым, сохранить деньги инвесторов. В связи с данными обстоятельствами кредитор был заинтересован скрыть фактически выполненные работы в большем размере, а вся документация о фактических объемах выполненных работ удерживается лицами, контролирующими должника. Полагает, что кредитор при заявлении настоящих требований неправомерно включил в сумму неосновательного обогащения сумму в размере 5 214 264 руб. 54 коп.

Заявителем в апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Конкурсным управляющим ООО "СК "Громада", ООО "Сибирский проспект" в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учредителей должника ООО "СК "Громада" Дружинина М.Ю. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивает; заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО "Сибирский проспект" правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2019 представителю учредителей должника ООО "СК "Громада" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между ЖСК "Альянс" (заказчик) и ООО "Сибирский проспект" подписан договор на выполнение функций технического заказчика при строительстве жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 72.

05.06.2015 между ООО "Сибирский проспект"  (технический заказчик) и ООО "СК "Громада" (генподрядчик) был заключён договор № 02-06 ГП, по условиям которого генподрядчик обязался в соответствии с условиями договора, договорными документами, проектной документацией и нормативными документами и техническими условиями в срок, установленный договором и договорными документами, выполнить собственными силами и/или привлечёнными силами работы на объекте, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору определена сторонами в размере 395 750 014 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.7 договора оплата выполненных работ по договору производиться ежемесячно в течение 7-ми банковских дней после подписания сторонами акта КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления исполнительной документации, на основании выставленного счёта на оплату, счёта-фактуры путём перечисления денежных на расчётный счёт генподрядчика.

Сроки выполнения работ: с 22.06.2015 до подписания акта приёмки законченного строительством объекта, но не позднее IV квартала 2016 года (п. 4.1 договора).

К договору подряда сторонами было подписано значительное количество дополнительных соглашений, в которых стороны согласовали наименование, стоимость и сроки выполнения работ.

В пунктах 7, 9 дополнительных соглашений стороны указали, что цена работ может изменяться в случае изменений фактически выполненных объёмов работ, указанных в калькуляции (Приложении № 3). Изменение стоимости работ должно быть письменно согласованно с заказчиком. Повышение стоимости работ возможно только в случае внесения изменений в состав работ заказчиком, повлёкшее увеличение объёмов работ, при этом работы, не учтённые в калькуляции, не необходимые для осуществления работ при изменённом составе работ не могут быть основанием для увеличения стоимости.

В декабре 2016 года жилой дом по адресу ул. Краснолесья, д. 72, сдан в эксплуатацию. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 по делу № А60-19139/2018 согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ КС-2 и справкам формы КС-3 ООО "СК "Громада" выполнило работы по договору подряда на общую сумму 295 599 441 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%, а ООО "Сибирский проспект"  приняло выполненные работы.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений, следует, что с учётом частичного возврата полученных авансов кредитор произвёл оплату в сумме 328 743 432 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что разница между стоимостью выполненных ООО "СК "Громада" работ и произведенными оплатами ООО "Сибирский проспект"  является неосновательным обогащением должника, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 33 143 991 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "СК "Громада".

Удовлетворяя заявление ООО "Сибирский проспект", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств сдачи результатов работ на заявленную кредитором сумму материалы дела не содержат, денежные средства не возвращены, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о включении неосновательного обогащения в сумме 33 143 991 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 по делу № А60-19139/2018 установлено, что работы по договору № 02-06 ГП от 05.06.2015 выполнены ООО "СК "Громада" на общую сумму 295 599 441 руб. 22 коп. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда по делу № А60-19139/2018 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Более того, факт выполнения работ на вышеуказанную сумму подтверждается представленными в настоящее дело надлежащими доказательствами (договор, дополнительные соглашения, акты формы КС-2, справки формы КС-3, отчеты технического заказчика).

Из представленных в материалы дела платёжных поручений следует, что с учётом частичного возврата полученных авансов кредитор произвёл оплату в сумме 328 743 432 руб. 83 коп. Таким образом, разница между стоимостью выполненных ООО "СК "Громада" работ и оплатой ООО "Сибирский проспект" составляет 33 143 991 руб. 61 коп. и является суммой неотработанных авансов должника, которая в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату кредитору. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора о включении неосновательного обогащения в размере 33 143 991 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ООО "СК "Громада" в полном объеме выполнило работы на сумму перечисленных кредитором денежных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела (ни односторонними, ни двусторонними актами). Обоснованных доказательств, свидетельствующих о выполнении должником иных работ, помимо тех, которые подтверждены актами, имеющимися в настоящем деле и были представлены в дело № А60-19139/2018 (на сумму 295 599 441 руб. 22 коп.), заявитель жалобы не представил.

При этом, судом первой инстанции в рамках настоящего спора и в деле № № А60-19139/2018 дана надлежащая правовая оценка актам выполненных работ относительно того, что все работы отражают календарную и технологическую последовательность выполнения подрядных работ, соответствующую заключенным сторонами дополнительным соглашениям и техническим заданиям. А стоимость за весь период в справках КС-3 имеет последовательную накопительную стоимость, учитывающую последовательную сдачу каждого вида работ.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, представитель учредителей должника указал на необходимость установления фактического объема выполненных работ, в результате которого многоэтажный жилой дом как законченный результат работ был передан заказчику. Заявленное ходатайство мотивировано исключительно предположениями представителя учредителей должника о том, что имеются иные доказательства, свидетельствующие о большем объеме выполненных должником работ. Между тем, данные предположения сами по себе, в отсутствие объективных сведений и доказательств, не являются основанием для назначения экспертизы.

Более того, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 №305-ЭС18-645, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, определившего стоимость выполненных работ по договору подряда, назначение экспертизы по иному делу влечёт за собой повторное предоставление должнику процессуального права на представление доказательств, в т.ч. посредством назначения экспертизы, о назначении которой он не просил при рассмотрении дела А60-19139/2018 и в назначении которой ему суд не отказывал. Такие действия противоречат принципу правовой определённости и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Следовательно, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению как необоснованное.

Вопреки утверждению должника, то обстоятельство, что законченный строительством объект недвижимости был сдан кредитору, который ввел его в эксплуатацию, само по себе не свидетельствует о том, что весь комплекс работ по строительству жилого дома был выполнен именно должником в рамках спорного договора, поскольку из материалов дела следует, что часть работ на спорном объекте выполнялась иными привлеченными подрядными организациями. Более того, апелляционным судом учтено, что помимо работ в рамках договора № 02-06 ГП от 05.06.2015, должнику были поручены работы на спорном объекте на основании другого договора подряда (№ 01-04 ГП от 01.04.2015).

Доводы жалобы о том, что лица, контролирующие кредитора и должника, являются одними и теми же лицами и входят в группу компаний «Тетрис», отклоняются как неподтвержденные материалами дела. Доказательств того, что должник входит в группу компаний «Тетрис» не представлено. Более того, указанные обстоятельства, в случае их подтверждения влекут, за собой лишь повышенный стандарт доказывания, а все доводы апеллянта о выполнении должником большего объема работ, чем установлено судом первой инстанции, основаны на предположениях.

Довод жалобы о том, что выкуп долгов иных реестровых кредиторов и предъявление настоящего требования имеет целью контроль процедуры банкротства, не принимается апелляционным судом с учетом обоснования представителя кредитора в судебном заседании действительной цели выкупа долгов, который осуществляется в имиджевых целях, направленных на поддержание деловых отношений с реальными подрядными организациями, пострадавшими в результате вывода денежных средств контролирующими должника лицами.

Довод апеллянта о необоснованности включения в расчет суммы 5 214 264 руб. 54 коп., поступившей от ООО "Уралэнерго-Союз", и по распоряжению должника перечисленной кредиторам (субподрядчикам должника), является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  указанная сумма прошла транзитом через кредитора ООО "Сибирский проспект", в связи с чем не была и не могла быть учтена при взаиморасчётах по договору подряда № 02-06 ГП от 05.06.2015.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда от 23.11.2018 следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года по делу № А60-59300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

И.О. Муталлиева