АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело №

А13-19872/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Герасимовой Е.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А13-19872/2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) управляющая компания «АрхСтрой» (далее – Компания) 29.11.2017 в порядке статьей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНБАП-Череповец» (далее – Общество). 

Определением суда от 04.12.2017 заявление Компании принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству) Общества. 

Определением суда от 04.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Решением суда от 17.01.2022 процедура наблюдения прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

ФИО2, являющийся кредитором должника, представителем работников должника, а также бывшим руководителем Общества, 18.12.2023, 04.01.2024, 12.04.2024 обратился в суд со следующими заявлениями: 

- о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.11.2023 по вопросу № 2, оформленного протоколом от 30.11.2021 (далее – Заявление 1); 

- о признании недействительным решений собрания кредиторов от 25.12.2023, оформленных протоколом от 25.12.2023 (далее – Заявление 2); 

- о разрешении разногласий с конкурсным управляющим (далее – Заявление 3), в соответствии с которым просил признать бездействие ФИО1 незаконным, не соответствующим принципу добросовестности и разумности и противоречащим интересам должника, кредиторов и Общества, выразившимся в необращении в органы местного самоуправления города Череповца с заявлением об изменении территориальной зоны, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401009:287 площадью 4527 кв.м (далее – земельный участок), с О-1 на территориальную зону Ж-4, а также об изменении вида разрешенного использования земельного участка на строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов. 

ФИО2 просил признать незаконными и не соответствующими принципу добросовестности и разумности, противоречащими интересам должника, кредиторов и Общества, действия ФИО1 по проведению оценки земельного участка с отнесением расходов на должника; обязать ФИО1 обратиться в органы местного самоуправления города Череповца с заявлениями об изменении территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, с О-1 на территориальную зону Ж-4, а также об изменении вида разрешенного использования земельного участка на строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов; обязать ФИО1 выставить на торги земельный участок по начальной цене в размере 32 000 000 руб. 

Требования ФИО2, изложенные в Заявлении 1 переквалифицированы с согласия заявителя на требование о разрешении разногласий, к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон», акционерное общество «Объединенная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа». Заявления 1, 2 и 3 (далее при совместном упоминании – Заявления) по ходатайству ФИО2 объединены для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 05.07.2024 признано незаконным действие ФИО1 по проведению оценки земельного участка с отнесением расходов на Общество, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 определение от 05.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 05.07.2024 и постановление от 31.10.2024 в части отказа в удовлетворении требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в удовлетворенной части определение от 05.07.2024 оставить в силе.

ФИО2 указывает, что судом первой инстанции нормы процессуального права, судом не вынесено предусмотренное законом определение и его копия не направлена лицам, участвующим в деле.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено, чьи интересы представляет ФИО2 и чьи права нарушены вынесенными судебными актами.

По мнению ФИО2, судами не установлен размер рыночной стоимости земельного участка.

ФИО2 обращает внимание, что суд первой инстанции неправомерно применяет к сторонам разные подходы доказывания.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение от 05.07.2024 и постановление от 31.10.2024 в части признания незаконными действий ФИО1 по проведению оценки земельного участка с отнесением расходов на Общество отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Конкурсный управляющий не согласен с принятыми арбитражным судом первой и апелляционной инстанций судебными актами в части признания незаконными действий по проведению оценки земельного участка с отнесением расходов на должника, считает оспариваемые судебные акты принятыми без учета конкретных обстоятельств спора и при неверном толковании норм материального права, в остальной части определение суда первой инстанции от 05.07.2024 года, постановление суда апелляционной инстанции не оспариваются.

По мнению подателя кассационной жалобы, нарушений императивных требований действующего законодательства конкурсным управляющим не допущено.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что проведение оценки земельного участка, возвращенного в конкурсную массу должника, обусловлено наличием объективных причин и условий, которые ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание. 

Податель кассационной жалобы считает, что вопрос о наличии объективных (уважительных) причин, послуживших основанием для привлечения арбитражным (конкурсным) управляющим специалиста-оценщика, судами не исследовался, доводы конкурсного управляющего судами не оценивались, фактические обстоятельства (в их совокупности и взаимосвязи) не принимались судами во внимание.

Конкурсный управляющий указывает, что материалами дела подтверждается необходимость проведения рыночной оценки земельного участка для восстановления его стоимости с целью обеспечения принципа достоверности бухгалтерского учета должника, что отвечает интересам как должника, так и его конкурсных кредиторов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 30.11.2023, в котором участвовали кредиторы, обладающие 100 % голосов конкурсных кредиторов Общества. 

Принято решение об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества/лота Общества, а именно земельного участка (далее – Положение), за которое отдано 99,5 % голосов. Указанное решение обжаловано ФИО2 (Заявление 1). 

В обоснование стоимости земельного участка при определении соответствующих условий Положения положен отчет от 03.08.2023 № АЦ2023П166 (далее – Отчет), выполненный по заказу конкурсного управляющего оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Экспертные Решения».

На собрании кредиторов должника от 25.12.2023, в котором участвовали кредиторы, обладающие 99,5 % голосов, единогласно приняты следующие решения: не обращаться от имени Общества в мэрию г. Череповца для изменения территориальной зоны и/или вида разрешенного использования земельного участка для обеспечения возможности строительства на нем многоквартирного многоэтажного жилого дома; не обращаться в оценочную организацию для проведения новой оценки земельного участка до обращения в мэрию г. Череповца для изменения территориальной зоны и/или вида разрешенного использования земельного участка для обеспечения возможности строительства на нём многоквартирного многоэтажного жилого дома; не обращаться в оценочную организацию для проведения новой оценки земельного участка после обращения в мэрию г. Череповца для изменения территориальной зоны и/или вида разрешенного использования земельного участка (кадастровый номер 35:21:0401009:287) для обеспечения возможности строительства на нем многоквартирного многоэтажного жилого дома. Указанные решения обжалованы ФИО2 (Заявление 2).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с соблюдением установленного законом кворума и в пределах своей компетенции; доказательства, позволяющие критично отнестись к выводам, изложенным в Отчете, в материалы дела не представлены; разногласия по вопросу стоимости и юридической судьбы земельного участка разрешены в пользу конкурсного управляющего; в материалах дела не имеется доказательств, каким образом нарушаются права и законные интересы ФИО2 оспариваемыми решениями. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном привлечении конкурсным управляющим оценщика для определения стоимости земельного участка, поскольку такие действия противоречат пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рассматриваемом случае в результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений собраний кредиторов Общества недействительными; оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с соблюдением установленного законом кворума, в пределах своей компетенции и не нарушают права заявителя.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителей обусловлено характером нарушения их прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявители жалобы должны указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своих требований и указать, какие их права и законные интересы нарушены.

В данном случае заявитель не обосновал необходимость обратиться в органы местного самоуправления города Череповца с заявлениями об изменении территориальной зоны, в которой расположен земельный участок. По общему правилу изменение градостроительного зонирования – достаточно длительный и затратный процесс, в связи с чем суды верно оценили отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности и необходимости внесения изменений относительно территориального зонирования и возможности совершения таких действий в сроки, приемлемые для ведения процедуры несостоятельности. 

С учетом всех обстоятельств дела суды не нашли оснований для установления иной цены земельного участка, чем указанная в Отчете. Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, несмотря на предложения суда, не воспользовались.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций сделали неверный вывод о неправомерности действий конкурсного управляющего по проведению оценки рыночной стоимости земельного участка для целей утверждения Положения.

Судебная оценка работы конкурсного управляющего осуществляется применительно к тому, насколько его деятельность соответствует целям конкурсного производства, направленным на формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, как руководитель должника и специалист по антикризисным мерам, имеющий необходимые знания и полномочия, должен самостоятельно определять стратегию своих действий в отношении эффективного использования имущества должника, по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Работа привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц (в данном случае оценщика; пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) носит вспомогательный характер. Привлечение иных лиц должно быть обоснованным (например, при наличии потребности в услугах определенных специалистов), но не должно всецело подменять конкурсного управляющего как специалиста, отвечающего особым квалификационным требованиям антикризисного менеджера (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве).

Действующий правопорядок наделил арбитражного управляющего правом привлечения на договорной основе иных лиц (в том числе и оценщиков) для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве); причем законом прямо не запрещено привлечение специалистов по оценке. 

Поскольку процедура несостоятельности, особенно решение ключевых для дела вопросов, влияющих на судьбу должника и права его кредиторов, осуществляется под контролем арбитражного суда, проверка допустимости несения расходов на привлеченных лиц осуществляется по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Признавая незаконными действия ФИО1 по проведению оценки земельного участка с отнесением расходов на Общество, суды указали, что конкурсный управляющий привлек оценщика в нарушение статей 130, 139 Закона о банкротстве, при этом суды не установили отсутствие уважительных и объективных причин, которые вынудили конкурсного управляющего привлечь специалиста. 

В данном случае в отношении земельного участка имелось несколько отчетов об оценки его стоимости, при этом сам участок не являлся ординарным по причине споров по вопросам его стоимости и подозрительной сделки с земельным участком.  

Материалы дела не содержат сведений о причинении вреда кредиторам спорной оценкой земельного участка, чрезмерности расходов на специалиста или превышении лимита расходов на проведение конкурсного производства. 

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки. Согласно абзацу пятому пункта 33 названного постановления если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным определение от 05.07.2024 и постановление от 31.10.2024 отменить в части признания незаконными действий ФИО1 по проведению оценки земельного участка с отнесением расходов на Общество и принять в отмененной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В остальной части судебные акты с учетом мотивировочной части настоящего постановления, касающейся вопросов собраний кредиторов, определения стоимости земельного участка, разногласий кредитора и конкурсного управляющего, подлежат оставлению без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 20 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А13-19872/2017 отменить в части признания незаконными действия ФИО1 по проведению оценки земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:287 площадью 4527 кв. м с отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец».

В отмененной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А13-19872/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

Е.А. Герасимова