ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12498/2024

г. Саратов

20 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М., 

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, 

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр «Баспик», общества с ограниченной ответственностью «Технология и оборудование для стеклянных структур» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2024 года по делу № А57-12498/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр «Баспик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология и оборудование для стеклянных структур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени,

в судебное заседание явился:

- от общества с ограниченной ответственностью «Технология и оборудование для стеклянных структур» представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2023, выданной сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр «Баспик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология и оборудование для стеклянных структур» с исковым заявлением о взыскании пени по договору № 29 от 31.05.2023 в размере 5 133 340 руб. за период с 21.08.2023 по 25.12.2023. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в части. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Владикавказский технологический центр «Баспик» и ООО «Технология и оборудование для стеклянных структур» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

ООО Владикавказский технологический центр «Баспик» ссылается на неправомерное снижение неустойки до 1 026 668 руб.

ООО «Технология и оборудование для стеклянных структур» в обосновании поданной жалобы указывает, что основанием не поставки товара в срок явились введенные в отношении Российской Федерации санкции.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр «Баспик»  поступил отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология и оборудование для стеклянных структур».

Указанный документ приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Технология и оборудование для стеклянных структур» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр «Баспик», просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр «Баспик» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология и оборудование для стеклянных структур» (Поставщик) заключен договор поставки № 29 от 31.05.2023. 

В соответствии с п. 2.3 Договора и спецификацией к Договору Поставщик обязался поставить Покупателю установку перетяжки стеклоизделий УМКР252 (далее - Товар) до 20.08.2023. 

В соответствии с п. 2.2 Договора Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 50 % от общей стоимости Товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета. Окончательный платеж в размере 50 % от стоимости поставленного Товара Покупатель обязуется оплатить в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты передачи Товара Покупателю. 

Общая стоимость Товара определена в п. 2.1 Договора и в спецификации и составляет 8 084 000 руб. 

Покупатель исполнил свои обязательства по внесению предоплаты в размере 50 % цены Договора в соответствии с счетом № 276 от 05.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 6404 от 13.07.2023 на сумму 1 713 150 руб., платежным поручением № 6388 от 12.07.2023 на сумму 2 021 000 руб., платежным поручением № 6410 от 14.07.2023 на сумму 2 021 000 руб. 

Ответчик поставку в установленные сроки не произвел. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Установив факт оплаты истцом продукции, а также не исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 333, 486, 506, 509, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, снизив размер неустойки до 0,1%.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В статье 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Основанием обращения с настоящим исковым заявлением явился факт не поставки товара в срок, установленный договором поставки №29 от 31.05.2023, а именно до 20.08.2023, в связи с чем истцом начислена неустойка согласно п. 5.2 договора в размере 5 133 340 руб. за период с 21.08.2023 по 25.12.2023.

Ответчиком была осуществлена поставка товара, о чем свидетельствует УПД №658 от 25.12.2023 и не оспаривается сторонами.

 Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

В качестве обоснования просрочки исполнения обязательства по поставке товара в срок, ответчик указывает на невозможность приобретения комплектующих в связи с введением в отношении Российской Федерации экономических санкций.

В качестве доказательства в материал дела представлено письмо №388/1 от 12.07.2023, адресованное истцу, в котором указано, что  в процессе комплектования для последующего изготовления установки перетяжки стеклоизделий УМКР 252 по договору №29 от 31.05.2023 столкнулись с отсутствием предложений поставки электромагнитной муфты, необходимой для обеспечения соответствия техническим требованиям, согласованными сторонами в Приложении №2 к договору, части характеристик времени возврата подвеса заготовки в положение «Загрузка следующей заготовки» соответствующим срокам изготовления к поставки указанною изделия.

При обращении к производителю ООО «НПО Завод Спецмуфт» был получен ответ со сроком поставки равным 180-210 рабочих диен. В дальнейшем он был сокращен комплектантом до 120 рабочих дней после многократных просьб. В процессе подбора возможных аналогов с возможностью внесения минимальных конструктивных изменений в существующую конструкцию установки перетяжки, была подобрана электромагнитная муфта производства ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОМАГНИТ» сроком поставки 110 рабочих дней, что соответствует дате 12.12.2023.

В материалы дела представлено УПД от 29.11.2023 о поставке электромагнитной муфты.

Ответчиком также представлены в материалы дела отчет о рассмотрении возможности использования конструкции печи ООО ВТЦ «Баспик» применительно к установке перетяжки стеклоизделий УМКР252 от 24.07.2023 и отчет о испытаниях печи ООО ВТЦ «Баспик» применительно к установке перетяжки стеклоизделий УМКР252 от 20.12.2023 по итогу проведенных испытаний установка принята как соответствующая условиям технического задания.

Вместе с тем, согласно п.6.3 договора поставки сторона, у которой возникли обстоятельства форс-мажорные, обязана в течение 5 рабочих  дней  письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах.

Уведомление Истцу о невозможности исполнения обязательств по поставке в связи с приостановлением поставок иностранной организацией Ответчиком не направлялось, обратного материалы дела не содержат.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанций соглашается с позицией суда первой инстанции, что оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Как верно отмечено судом, несвоевременная поставка зарубежными контрагентами ответчика необходимых товаров из-за введенных санкций не относится к обстоятельствам непреодолимой силы по смыслу статьи 401 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение срока поставки Поставщик обязуется уплатить пени в размере 0,5 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчёт неустойки за просрочку оплаты товара за общий период с 21.08.2023 по 25.12.2023 на сумму 5 133 340 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции было правомерно удовлетворено.

Довод Общества с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр «Баспик» о неправомерности снижения неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно спецификации №1 к договору №29 от 31.05.2023 цена товара составляет 8 084 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 5 133 340 руб.

Ответчик в материалы дела представил контррасчет с учетом сведений о размере процентов по краткосрочным кредитам и процентных ставках в период просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 N ВАС-3952/14, постановлениях от 31.01.2014 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19.09.2013 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

Истец  не представил доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом, в рассматриваемом случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку поставки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил до 1 026 668 руб. (из расчета 0,1%).

Приведенные в жалобе доводы о неправомерном, по мнению истца, применении судом положений статьи 333 ГК РФ, о чрезмерном вмешательстве суда при решении вопроса о снижении неустойки, о неверном распределении бремени доказывания наличия убытков, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Остальные доводы сторон судом отклонены как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2024 года по делу № А57-12498/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный

Судьи                                                                                                                О.И. Антонова

                                                                                                                           С.А. Жаткина