﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39138/2013

г. Краснодар

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «КДБ» (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704) – Денисова Романа Вячеславовича –  Заифова А.Х. (доверенность от 06.12.2019), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Ерёмина К.О. (доверенность от 26.02.2020), Черноморца М.А. (доверенность от 26.02.2020), от ответчиков: Слюсарь Александра Алексеевича – Кутеповой А.А. (доверенность от 16.11.2018), Тогубицкой С.В. (доверенность от 13.04.2020); от Чепурного Владимира Юрьевича – Кузнецовой И.В. (доверенность от 28.02.2020); от Чепурного Юрия Васильевича – Кочергина П.В. (доверенность от 16.11.2018); от Танчик Анны Юрьевны – Тарасовой М.С. (доверенность от 03.07.2018); от Чепурного Юрия Юрьевича – Смирновой Н.А. (доверенность от 01.10.2018); Мацко Сергея Викторовича (паспорт), в отсутствие Щепакина Максима Михайловича, Зинченко Сергея Анатольевича, Слободяник Сергея Петровича, Янбаева Али Наильевича, Асеева Анатолия Владимировича, Масюкова Ильи Сергеевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – ОАО «КДБ» – Денисова Р.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А32-39138/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КДБ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Денисов Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чепурного Юрия Юрьевича, Чепурного Юрия Васильевича, Чепурного Владимира Юрьевича, Танчик Анну Юрьевну, Слюсарь Александра Алексеевича, Мацко Сергея Викторовича, Щепакина Максима Михайловича, Зинченко Сергея Анатольевича, Слободяник Сергея Петровича, Янбаева Али Наильевича, Асеева Анатолия Владимировича, Масюкова Илью Сергеевича (уточненные требования).

Определением суда от 29.07.2019 требования конкурсного управляющего к Слюсарь Александру Алексеевичу и Мацко Сергею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям не передачи конкурсному управляющему документации и материальных ценностей; о заключении сделок между должником и  ООО «Союздорстрой» оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с недоказанностью противоправности действий ответчиков, размера заявленных требований и пропуском срока исковой давности,                         о применении которой заявили ответчики. 

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2019 принять отказ конкурсного управляющего от заявления в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Щепакина Максима Михайловича, Зинченко Сергея Анатольевича, Слободяник Сергея Петровича, Янбаева Али Наильевича, Асеева Анатолия Владимировича и Масюкова Ильи Сергеевича. Определение суда первой инстанции                    от 29.07.2019 в части отказа конкурсного управляющего от требований о привлечении к субсидиарной ответственности Щепакина Максима Михайловича, Зинченко Сергея Анатольевича, Слободяник Сергея Петровича, Янбаева Али Наильевича, Асеева Анатолия Владимировича и Масюкова Ильи Сергеевича отменено, производство по заявлению в указанной части прекращено. В остальной части определение от 29.07.2019 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальными доказательствами не подтвердил противоправность действий и вину ответчиков, что приведенные им обстоятельства и действия привлекаемых лиц ухудшили финансовое состояние должника и привели его к банкротству. Сделки, на которые указывает конкурсный управляющий в обоснование требований, соответствовали рыночным условиям и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; их убыточность документально не подтверждена. Материалы дела свидетельствуют о том, что несостоятельность (банкротство) должника вызвано исключительно в результате внешних факторов, в том числе в связи с несвоевременной оплатой подрядных работ на объектах муниципальных заказчиков, государственных контрактов по строительству Олимпийских объектов в г. Сочи. Кроме того, суды сделали вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики до вынесения судебного акта по существу спора.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «КДБ» Денисов Р.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявление конкурсного управляющего подано в суд 09.09.2018, тем самым на него распространяются правила, установленные Законом о банкротстве в его ныне действующей редакции. Признаки неплатежеспособности начали возникать у должника во втором – третьем кварталах 2011 года. Суды не учли, что сделки и действия, совершенные в периоды после появления признаков неплатежеспособности, причинили должнику убытки. Контролирующие должника лица, обладая знаниями о характере и специфике оказываемых услуг, выполняемых работ, заключили убыточные договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта. Конкурсный управляющий считает неправильным вывод судов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. 

В судебном заседании конкурсный управляющий повторил доводы кассационной жалобы. Представители уполномоченного органа высказались в поддержку доводов жалобы. Представители ответчиков высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалованного постановления апелляционного суда от 20.12.2019, а также то, что довод конкурсного управляющего о выводе активов должника не заявлялся, сделки должника совершены на рыночных условиях в процессе обычной хозяйственной деятельности и не признаны в установленном законом порядке недействительными. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.10.2015                      ОАО «КДБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Роман Вячеславович. 

9 сентября 2018 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. В обоснование заявленных требований управляющий указал следующее. По состоянию на 01.01.2011 мажоритарными акционерами должника являлись:                   Чепурной Юрий Васильевич – 29,5%; Чепурной Владимир Юрьевич – 25,5%; Танчик Анна Юрьевна – 17,72%; Чепурной Юрий Юрьевич – 22,13%. Основными акционерами должника по состоянию на 01.01.2012 являлись: Чепурной Юрий Васильевич – 29,51%; Танчик Анна Юрьевна – 17,72%; Чепурной Юрий Юрьевич – 22,13%. По состоянию на 01.01.2013 основными акционерами должника являлись: Чепурной Юрий Васильевич – 26,01%; Чепурной Владимир Юрьевич – 25,5%; Компания «Агротек Венчерз ЛТД» («AROTEKVENTURESLTD»), Британские Виргинские острова 25%. По состоянию на 01.01.2014 основными акционерами должника являлись: Компания «Агротек Венчерз ЛТД» («AROTEKVENTURESLTD»), Британские Виргинские острова 25%; Зинченко Сергей Анатольевич – 15,63%; Слободняник Сергей Павлович – 20%; Щепакин Максим Михайлович – 21%; Янбаев Али Наильевич – 15,5%. По состоянию на 01.01.2015 основными акционерами должника являлись: Компания «Агротек Венчерз ЛТД» («AROTEKVENTURESLTD»), Британские Виргинские острова 25,00%; Асеев Анатолий Владимирович – 35,63%; Масюков Илья Викторович – 21%; Янбаев Али Наильевич –  15,5%. Согласно протоколу № 23 годового общего собрания акционеров ОАО «КДБ» от 17.06.2011 утвержден Совет директоров, в состав которого вошли: Копылова Галина Васильевна; Сотников Владимир Викторович; Танчик Анна Юрьевна; Чепурной Владимир Юрьевич; Чепурной Юрий Васильевич. Протоколом № 01 от 17.06.2011 председателем Совета директоров должника назначен Чепурной Ю.В. Согласно протоколу № 25 от 13.10.2011 Совет директоров избран в следующем составе: Зотова Татьяна Анатольевна; Копылова Галина Васильевна; Слюсарь Александр Алексеевич; Чепурной Владимир Юрьевич; Чепурной Юрий Васильевич. В указанном составе Совет директоров просуществовал также в течение 2012 и 2013 годов. Совет директоров избран решением годового общего собрания акционеров от 31.06.2013 (протокол № 37 от 24.06.2013). В его состав вошли: Зотова Татьяна Анатольевна; Копылова Галина Васильевна; Слюсарь Александр Алексеевич; Чепурной Юрий Васильевич; Щепакин Максим Михайлович. Решением Совета директоров (протокол от 25.06.2013) председателем Совета директоров избран Чепурной Ю.В., решением от 30.08.2013 – Щепакин М.М. Слюсарь А.А. являлся генеральным директором ОАО «КДБ» в период с 01.08.2011 по 23.10.2010; Мацко С.В. – в период с 24.10.2014 по 09.09.2015. 

В качестве действий контролирующих должника лиц, причинивших вред интересам должника, конкурсный управляющий указывает на заключение следующих сделок: 1) сделки с ООО «Атлант»: договор купли-продажи основных средств                               от 27.04.2012 № 531/12 (реализовано 21 транспортное средство), договор купли-продажи основных средств от 27.04.2012 № 530/12 (124 ж/д вагона самосвала), договор купли-продажи от 27.04.2012 № 533/12 (экскаватор гусеничный), договор купли-продажи от 01.11.2012 № 1846 (ж/д вагон сопровождения), соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от 03.12.2012 (земельный участок); 2) сделка с ООО «Сатурн»: договор № 1483/08 от 01.12.2008 аренды с правом выкупа и дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2011 (бетоносмесительная установка); 3) сделки с ООО «Союздорстрой»: договор купли-продажи оборудования от 25.10.2013 № 1108/13 (асфальтосмесительный завод), договор аренды имущества от 25.10.2013 № 1388/13, договор купли-продажи оборудования от 25.10.2013 № 1109/13 (завод для производства тротуарной плитки), договор аренды имущества от 25.10.2013 № 1389/13, договор купли-продажи оборудования от 25.10.2013 № 1110/13 (асфальтосмесительный завод),  договор аренды имущества от 25.10.2013 № 1390/13, договор купли-продажи от 25.10.2013 № 1111/13 (асфальтосмесительный завод); 4) сделки с ООО «Статус» и ООО «СпецСтройГарант»: перечисление указанным лицам 145 705 462 рублей 82 копейки в отсутствие встречного предоставления в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, доначисление налогов на сумму несуществующих хозяйственных операций в размере 26 308 302 рублей, начисление налоговым органом штрафных санкций в размере 10 890 791 рубля; 5) сделки с                          ООО «Импульс»: перечисление указанному лицу от ОАО «КДБ», ОАО «Волгомост», ООО «КДБ СНАБ», ООО «ПТБ-СДС», ООО «Союздорстрой» за ОАО «КДБ» по письмам 182 285,9 тыс. рублей с 01.12.2013 по 30.10.2014; 6) действия по выплате                    Чепурному Ю.В., Чепурному В.Ю., Танчик А.Ю. вознаграждений, кратно превышающих размер оплаты труда руководящего состава должника с 01.01.2010 по 31.12.2012;                             7) бездействие в период с даты введения процедуры наблюдения (30.06.2014) до момента признания должника банкротом (02.10.2015), выразившиеся в несокращении штата работников должника и, как следствие, образование задолженности по выплате заработной платы в размере более 77 млн рублей.

Апелляционный суд при рассмотрении обособленного спора в части требований,     от которых конкурсным управляющим не заявлен отказ, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по основанию их недоказанности и пропуска срока исковой давности. При этом апелляционный суд обосновано руководствовался нормами материального права, устанавливающими основания для привлечения к ответственности, действующие в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта), в рассматриваемом случае положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов № 73-ФЗ и № 134-ФЗ. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (действующей в спорный период до                  её отмены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ), установлено: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Лицо, которое в силу Закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. 

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств. 

Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, конкурсный управляющий указал на заключение должником сделок, в результате совершения которых, по мнению конкурсного управляющего, должнику причинены убытки.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что данные сделки заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные сделки являлись убыточными и совершены в целях причинения вреда должнику и кредиторам. Причины, явившиеся основанием возникновения убытков, следовательно, и банкротства ОАО «КДБ», в данном случае носили объективный характер. 

Суд установил, что согласно данным анализа финансового состояния должника финансово-хозяйственная деятельность должника в период с 2011 по 2012 годы была прибыльной. В период с 31.12.2010 по 30.09.2013 собственный капитал должника имел положительные значения, в этот период наблюдались незначительные колебания, абсолютный показатель увеличился с 467 185 тыс. рублей до 501 571 тыс. рублей; доля в совокупных пассивах снизилась с 22,82% до 15,42%. Сумма нераспределенной прибыли по состоянию на 01.01.2011 составила 438 780 тыс. рублей, на 01.01.2012 – 447 873 тыс. рублей, на 01.01.2013 – 455 158 тыс. рублей. Стоимость чистых активов в период с 01.01.2011 по 30.09.2013 превышала размер уставного капитала. Вплоть до II полугодия 2013 года оборотные и внеоборотные активы предприятия значительно выросли. 

Согласно справке от 25.08.2015 № 11.01.-14/13 Министерства экономики Краснодарского края по результатам исследования отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, с 2010 по 2012 годы должником заключено ряд государственных контрактов по строительству Олимпийских объектов и объектов г. Сочи, а также по строительству, реконструкции и ремонту автомагистрали М-4 «Дон». С 2011 по 2013 годы в результате несвоевременной оплаты за работы на объектах муниципальных заказчиков из хозяйственного оборота должника ежемесячно были отвлечены денежные средства в размере от 231 млн рублей до 466 млн рублей. Установлено, что деятельность должника до 3 квартала 2013 была прибыльной. Однако по итогам работы за 2013 год должником получен убыток свыше 1 600 млн рублей. Основными причинами убыточности явились выполнение работ и завершение долгосрочных контрактов на Олимпийских объектах и объектах г. Сочи, а также выполнение ремонтных работ на автомагистрали М-4 «Дон». В период с 2010 по 2012 годы размер выручки должника постоянно увеличивался. Это связано с заключением крупных долгосрочных контрактов по строительству Олимпийских объектов в г. Сочи. Так, по состоянию на 01.01.2011 размер выручки составлял 3 469 316 рублей, на 01.01.2012 – 4 337 362 тыс. рублей, на 01.01.2013 –  4 350 699 тыс. рублей. По итогам работы в 2014 году выручка сократилась по сравнению с 2013 годом в 2,7 раза и составила 990 521 тыс. рублей. В период с 2010 по 2012 годы себестоимость проданных товаров, продукции, работ и услуг не превышала выручку, то есть деятельность предприятия в этом периоде была рентабельной и безубыточной, даже несмотря на значительную финансовую нагрузку по обслуживанию привлеченных займов и кредитов. По итогам работы в 2013 году себестоимость осталась на прежнем уровне, тогда как выручка по сравнению с 2012 годом сократилась в 1,6 раза. 

С учетом установленных Министерством экономики Краснодарского края обстоятельств, оценив финансово-хозяйственную деятельность должника с 2010 по 2013 годы, суд пришел к верному выводу о том, что ухудшение финансового состояние должника вызвано объективными факторами, связанными с ненадлежащим исполнением контрагентами должника обязательств по государственным контрактам, действия которых выходили за пределы влияния должника. Также согласно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, сделаны выводы о том, что одной из основных причин убыточности должника в период с 2011 по 2013 годы, повлекшего банкротство, стало наличие убытков, понесенных должником в результате участия в строительстве Олимпийских объектов в г. Сочи. 

Суды учли, что согласно заключению эксперта от 28.01.2019 № 58 сделки, заключенные ОАО «КДБ» в период с 2011 по 2013 годы по государственным контрактам, связанным со строительством Олимпийских объектов в г. Сочи, соответствовали рыночным условиям. Сделки, на которые указывает конкурсный управляющий в обоснование требований, не выходили за рамки обычных хозяйственных сделок должника, осуществляемых в процессе уставной деятельности. 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции и апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальными доказательствами не подтверждено, что приведенные им обстоятельства и действия привлекаемых лиц ухудшили финансовое состояние должника и привели его к банкротству. Причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками также не подтверждена. Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников. Вина ответчиков, противоправность их действий в доведении должника до несостоятельности (банкротства) документально не подтверждены. Обжалуя определение суда первой инстанции от 29.07.2019 и постановление апелляционного суда от 20.12.2019 в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий документально    не опроверг правильности выводов судебных инстанций в этой части. 

Ответчики заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В период с 2009 по 2017 год в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем –  не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь – с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, к которым относится и вопрос о применении сроков исковой давности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Установлено, что вменяемые ответчикам нарушения имели место в 2012 – 2014 годах, т. е. в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федеральных законов № 73-ФЗ и № 134-ФЗ.

Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, то есть к спору в данной части подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации – 3 года. Трехгодичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, однако в удовлетворении заявленных требований судами отказано ввиду недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в статью 10 Закона о банкротстве введен пятый пункт. Данный пункт содержит, в частности, специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства вынесена 09.09.2015. Суд установил, что все обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, проанализированы временным управляющим в анализе финансового состояния должника за период с 31.12.2010 по 30.06.2014. Таким образом, конкурсный управляющий должен был узнать об указанных основаниях не позднее 18.09.2015 (по истечении пяти рабочих дней с момента подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела). 

Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано в суд 09.09.2018, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока, установленного в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. Это – достаточное основание для отказа в удовлетворении заявления, если об истечении срока исковой давности заявлено стороной в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о сроках подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и последствиях пропуска срока исковой давности. Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016                        № 3-П).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о недоказанности заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки (переоценки) доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При рассмотрении обособленного дела и вынесении обжалуемого апелляционного постановления нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Напротив, апелляционным судом дополнительно исследованы и установлены существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу   № А32-39138/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

И.М. Денека