СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1762/2018-АК

г. Пермь

26 марта 2018 года

Дело № А60-51336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Державиной А.В.

при участии:

от истца  ООО  "ПМХ "ТАГИЛЬСКАЯ СТАЛЬ" -  не явились

от ответчика ООО "РАРИТЭК-ТЕХНОЛОГИИ"  -  не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК-технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2017 года

по делу № А60-51336/2017,

 принятое судьей  П.Б.Ваниным	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" (ИНН 6623073424, ОГРН 1106623006852) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РариТЭК-технологии" (ИНН 1639017345, ОГРН 1021601369745) 

о взыскании 1 222 366 руб. 99 коп.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к ответчику о взыскании 335 394 руб. 08 коп. - неустойки за период с 18.08.2017 по 07.11.2017, 201 236 руб. 47 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.08.2017 по 07.11.2017, судебные расходы в сумме стоимости услуг юриста 70 000руб.  (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года исковые требования  удовлетворены частично.  Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК-технологии" (ИНН 1639017345, ОГРН 1021601369745) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" (ИНН 6623073424, ОГРН 1106623006852) 268 315 руб. 29 коп., в том числе: 201 236 руб. 47 коп.  - процентов за пользование коммерческим кредитом и 67 078 руб. 82 коп. - неустойки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК-технологии" (ИНН 1639017345, ОГРН 1021601369745) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" (ИНН 6623073424, ОГРН 1106623006852) 13733 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оказание услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания с него  201 236 руб. 47 коп.  - процентов за пользование коммерческим кредитом обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор поставки № 614 не заключен, так как  подписан с протоколом разногласий, который истцом в дело не представлен, а представленный протокол разногласий составлен к другому договору № 534 от 20.04.2015г. Ссылается на наличие оснований для уменьшения размера процентов по коммерческому кредиту с учетом тяжелого положения ответчика.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

 Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации в обжалованной части.

         Как следует из материалов дела, между ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» (поставщик, истец) и ООО «Рари ТЭК технологии» (покупатель ответчик)  заключен договор поставки № 614 от 10.06.2015 с протоколом разногласий.

         В рамках условий договора поставки и спецификации № 14 от 15.05.2017г. ответчику отгружен товар на сумму 937 398 руб. по товарной накладной № 4251 от 15.07.2017г.

           В спецификации поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа - 30 календарных дней с даты отгрузки. Срок оплаты истек 14.08.2017г.   

         13.09.2017г. в адрес ответчика отправлена претензия, срок ответа на претензию в соответствии с п.11 спецификации  14 от 15.05.2017г. договора поставки от 10.06.2017г., истек 19.09.2017г.

         07.11.2017г. сумма  долга уплачена в полном объеме с нарушением срока.   

         Учитывая, что сумма долга уплачена ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, при этом уменьшим  размер договорной неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания с него   процентов за пользование коммерческим кредитом, обратился в апелляционный суд с  жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор поставки № 614 не заключен, так как  подписан с протоколом разногласий, который истцом в дело не представлен, а представленный протокол разногласий составлен к другому договору № 534 от 20.04.2015г. Ссылается на наличие оснований для уменьшения размера процентов по коммерческому кредиту с учетом тяжелого положения ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Исходя из положений статьи 823 Кодекса, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению.

       Согласно п. 1.2. договора поставки № 614 от 10.06.2015г., если в приложениях (Спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (Спецификаций).

        В соответствии с пунктом 2 спецификации по которой производилась отгрузка, покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара. 

       Истец произвел расчет процентов (ст. 823 ГК РФ). Общая сумма процентов за период с 18.08.2017г. по 07.11.2017г. составила 201 236 руб. 47 коп. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Проанализировав условия спорного договора и спецификации в соответствии со статьей 431 Кодекса, арбитражный суд  пришел к правомерному выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в спецификации к договору , поэтому данные проценты не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты услуг. 

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 Кодекса является необоснованным.

        Довод ответчика о том, что договор поставки № 614 не заключен, так как  подписан с протоколом разногласий, который истцом в дело не представлен, а представленный протокол разногласий составлен к другому договору № 534 от 20.04.2015г., подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Из имеющегося в деле договора протокола разногласий следует, что он составлен к договору поставки продукции № 614 от 10.06.2015г.

       Довод заявителя жалобы о том, что спецификация № 14 от 15.05.2015г. отсутствует у ответчика, отклоняется. Из имеющейся в деле спецификации видно, что она подписана ответчиком. Из приложения к исковому заявлению и доказательства отправки следует, что копия спецификации выслана ответчику с  иском. 

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу № А60-51336/2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК-технологии» (ИНН 1639017345, ОГРН 102160136974)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 (Три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу № А60-51336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК-технологии» (ИНН 1639017345, ОГРН 102160136974)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева