ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8852/2023

г. Красноярск

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» сентября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО2, представителя на основании доверенности от 03.03.2023 № КЛ/1559/23 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от прокуратуры Республики Хакасия: начальника отдела прокуратуры Республики Хакасия ФИО3 на основании служебного удостоверения № 368879,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» мая 2024 года по делу № А74-8852/2023,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Таштыпская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, учреждение, ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, УФАС по РХ, Управление) о признании незаконным решения от 25.10.2023 по делу № 019/06/104-1161/2023 об отказе во включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.11.2023 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент»).

Протокольным определением от 01.02.2024 в соответствии с положениями статей 52, 159, 185, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле допущен прокурор Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» мая 2024 года по делу № А74-8852/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, прокуратура Республики Хакасия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной  жалобы прокуратура указывает, что в целях подтверждения невозможности исполнения контракта с заказчиком, ООО «Континент» представлен договор с ООО «Промал» от 07.05.2023 № КР-Т-34-23 на поставку сэндвич-панелей и договор с ООО «Деметра» от 12.06.2023 № 98/23 на изготовление и поставку металлоконструкций. Заказчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, после чего ООО «Континент» заявило об исключении договора, заключенного с ООО «Промал» и платежного поручения от 15.05.2023 № 32 из числа доказательств по делу. Прокуратурой установлено, что 11.107.2023 в отношении ООО «Промал» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени, а 25.10.2023 – запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица; 05.02.2024 регистрирующим органом принято решение о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. При этом производителем сэндвич-панелей является ООО «Термолэнд», обладающий патентами и свидетельствами на производимую продукцию. ООО «Термолэнд» пояснило, что договоров с ООО «Промал» не заключало, а осуществляло поставку своей продукции в адрес ООО «Континент» по договору от 07.06.2023 № КР-Т-34-23 (договор исполнен 22.08.2023). При этом ООО «Континент» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что контракт с заказчиком не исполнен, так как ООО «Континент» было введено в заблуждение обществом «Промал», имеющим признаки неблагонадежности. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению контракта в установленный срок (до 30.09.2023), у ООО «Континент» не имелось. Факт заключения договора на поставку металлоконтрукций и их непосредственная поставка на площадку, переписка с иными поставщиками сэндвич-панелей, по мнению прокуратуры, не свидетельствуют о принятии ООО «Континент» достаточных для исполнения контракта мер. Прокуратура полагает, что в данном случае имеет место недобросовестность ООО «Континент», выразившаяся в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по контракту. Прокуратура также отмечает, что заключение нового контракта повлекло дополнительные расходы бюджетных средств, в результате чего ущерб составил 3,9 млн. руб.

УФАС по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган выразил несогласие с позицией прокуратуры, изложенной в жалобе, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.   

10.04.2023 между ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница» (заказчик) и ООО «Континент» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен контракт № 0380200000123001222, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж модульного здания врачебной амбулатории сборно-разборного типа по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> земельный участок 7В (далее – товар), в соответствии с условиями контракта и описания объекта закупки (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный и смонтированный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта качество и комплектность товара должны соответствовать объекту закупки (приложение № 1 к контракту).

Место поставки и монтажа товара: Республика Хакасия, 

<

...> земельный участок 7В (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется выполнить поставку и монтаж товара с даты заключения контракта по 30.09.2023.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет: 10 657 736 руб. 49 коп.

Письмом от 20.04.2023 № 19/23 поставщик направил заказчику для согласования  график производства работ для согласования.

В период с мая по октябрь 2023 года заказчик направлял в адрес поставщика требования от 24.05.2023, 08.06.2023, 10.07.2023, 17.08.2023, 04.09.2023, 21.09.2023, 14.09.2023, 15.09.2023, 20.09.2023, 22.09.2023, 02.10.2023, в которых указывал на необходимость представления документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту, незамедлительное исполнение контракта, предоставление информации о ходе исполнения обязательств по контракту, просил предоставить соглашение о корректировках в техническое задание, а также действующий график работ, в котором учтены изменения в техническом задании.

03.10.2023 заказчиком на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункта 9.7 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день размещено на официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС).

19.10.2023 ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница» обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «Континент» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП).

ООО «Континент» сообщило антимонопольному органу, что им был заключен договор от 07.05.2023 № КР-Т-34-23 с ООО «Промал» на поставку сэндвич-панелей со сроком поставки до 07.07.2023, однако поставщик сэндвич-панелей существенно нарушил срок их поставки, а заменить поставщика в разгар строительного сезона оказалось невозможно, так как сэндвич-панели изготавливаются на заказ, их поставка другим поставщиком требует значительного количества времени. После направления неоднократных претензий в адрес поставщика сэндвич-панели, они были поставлены в конце августа 2023 года и завезены на строительную площадку. ООО «Континент» представило в УФАС по РХ письмо ООО «Промал» от 03.07.2023 исх№ 67, которым обществу «Континент» сообщено о задержке поставки сэндвич-панелей. В данном письме ООО «Промал» просило продлить срок поставки на 60 дней.

Также ООО «Континент» представило антимонопольному органу договор подряда от 12.06.2023 № 98/2023 на изготовление металлоконструкций, заключенный с ООО «Деметра».

25.10.2023 комиссией УФАС по РХ принято решение об отказе во включении сведений об ООО «Континент» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы прокуратуры и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

С учетом положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Закона № 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением процедуры. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункта 1, 2 части статьи 1 Закона № 44-ФЗ). 

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

В соответствии с разъяснениями пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение государственного (муниципального) контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение поставщика, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Соответственно, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией факта ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных обязательств без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Из содержания оспариваемого постановления УФАС по РХ следует, что ООО «Континент» не исполнены обязательства по контракту с ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница» к установленному контрактом сроку (до 30.09.2023). По условиям контракта ООО «Континент» обязано было к вышеуказанному сроку осуществить поставку и монтаж модульного здания врачебной амбулатории сборно-разборного типа по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> земельный участок 7В (далее – товар), в соответствии с условиями контракта и описания объекта закупки (приложение №1 к контракту).

Антимонопольным органом установлено, что во исполнение условий контракта 07.05.2023 между ООО «Континент» (покупатель)  и ООО «Промал» (поставщик) подписан договор поставки № КР-Т-34-23, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставу продукции (товар), изготовляемой ООО «Тэрмолэнд» (г. Искитим Новосибрской области). Срок поставки определен в пункте 3.1 договора и составлял 60 дней с момента его заключения. Однако 03.07.2023 ООО «Промал» сообщило, что поставка сэндвич-панелей задерживается в связи со сложившейся экономической обстановкой и нарушением торгово-логистических связей, просило продлить срок поставки на 60 дней. В свою очередь, ООО «Континент» 20.07.2023 и 15.08.2023 направляло поставщику ООО «Промал» письма, в которых просило ускорить осуществление поставки. Вместе с тем, часть сэндвич-панелей, действительно, была поставлена на объект в августе, но часть была поставлена в октябре (после истечения срока исполнения ООО «Континент» обязательств по контракту). 

Также антимонопольный орган установил и отразил в оспариваемом решении, что ООО «Континент» заключило договор от 12.06.2023 № 98/23 с ООО «Деметра», что подтверждает намерения ООО «Континент» осуществить поставку и последующий монтаж металлоконструкций и крыши на объекте заказчика. Кроме того, обществом «Континент» представлен счет от 02.10.2023 № 10503, подтверждающий приобретение саморезов, мебран и иных необходимых для выполнения условий контракта материалов. 

Более того, антимонопольный орган, проанализировав переписку представителя общества и главного врача ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница», установил, что общество «Континент» принимало активное участие в исполнении контракта, сообщало заказчику о совершаемых обществом действиях для исполнения контракта, направляло фото- и видеоотчеты о закупаемых материалов.

С учетом данных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО «Континент» умышленных недобросовестных действий, направленных на уклонение от исполнения контракта.

В свою очередь, прокуратура Республики Хакасия отмечает, что 11.107.2023 в отношении ООО «Промал» (ИНН 

<

***>) - контрагента ООО «Континент», с которым последним заключен договор поставки сэндвич-панелей, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени, а 25.10.2023 – запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица; 05.02.2024 регистрирующим органом принято решение о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Также прокуратура указала, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) вносилась в ЕГРЮЛ 20.07.2022.

Между тем, как следует из данных ЕГРЮЛ, 04.02.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о представлении сведений о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, а повторно запись о недостоверности внесена 11.07.2023, то есть после заключения договора между ООО «Континент» и ООО «Промал» (договор заключен 07.05.2023).

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Континент» заявлено об исключении договора с ООО «Промал» из числа доказательств по делу, само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий общества, направленных на уклонение от исполнения контракта. При этом апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что помимо заключения договора с ООО «Промал», обществом также совершены иные действия, направленные на исполнение контракта: заключен договор подряда на изготовление металлоконструкций от 12.06.223 № 98/2023 с ООО «Деметра», приобретены дополнительные материалы (маорезы, плиты, мембраны и т.д.), необходимые для выполнения обязательств по контракту, смонтированы кольца для септика, выполнены работы по бетонированию отмостки, инженерные сети под септик, поставлена часть сэндвич-панелей. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО «Континент» 15.08.2023 направило письмо в иную организацию - ООО «Комбинат сэндвич-панелей» в целях приобретения сэндвич-панелей, однако ответным письмом от 17.08.2023 ООО «Комбинат сэндвич-панелей» сообщило о невозможности поставки в запрошенные обществом «Континент» сроки.

Как указано выше, в целях включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП, необходимо установить недобросовестность его недобросовестность, совершение им умышленных действий либо наличие бездействия, направленных на уклонение от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае из совокупности представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам прокуратуры, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований полагать, что ООО «Континент» относилось к исполнению обязательств по контракту недобросовестно (напротив, общество предпринимало меры по исполнению контракта, что подтверждается вышеизложенным и перепиской с заказчиком в мессенджере), умышленно уклонялось от исполнения контракта (напротив, на объект поставлены материалы, начаты работы). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения УФАС по РХ недействительным. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

При подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» мая 2024 года по делу № А74-8852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин