ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-8098/2014 

(Ж-121833/2017)

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтатеплосервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2018 по делу № А29-8098/2014, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ухтатеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ухтинские пассажирские перевозки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Ухтатеплосервис» (далее – кредитор, ООО «Ухтатеплосервис», заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ухтинские пассажирские перевозки» (далее – должник, ОАО «УПП») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурного управляющего ОАО «УПП» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий), обязать конкурсного управляющего ОАО «УПП» ФИО3 восстановить систему теплоснабжения и внутреннюю отделку помещений, провести инвентаризацию и отразить имущество ОАО «УПП» в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Ухтатеплосервис» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «УПП» ФИО3, обязать конкурсного управляющего ОАО «УПП» ФИО3 восстановить систему теплоснабжения и внутреннюю отделку помещений.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не принимал каких-либо мер по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к его порче, а также не известил залогового кредитора о данном факте. По настоящее время вопрос по восстановлению системы теплоснабжения и внутренней отделки помещений не разрешен. При эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества ООО «Ухтатеплосервис» были выявлены нарушения в деятельности конкурсного управляющего, выразившиеся в выявлении имущества ОАО «УПП», не отраженного при инвентаризации, а именно трансформаторной подстанции и линии электропередач. Данное имущество находится в собственности и на балансе ОАО «УПП». Отсутствие ответственного балансодержателя данного имущества привело к невозможности заключения договора электроснабжения объектов недвижимого имущества ООО «Ухтатеплосервис». Бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов кредитора – ООО «Ухтатеплосервис». Неправомерными действиями конкурсного управляющего ущемлены права и законные интересы ООО «Ухтатеплосервис». ООО «Ухтатеплосервис» предоставлено письмо конкурсного управляющего ОАО «УПП» ФИО3 от 25.05.2017, № 01-11 в адрес руководителя администрации МОГО «Ухта», в котором конкурсный управляющий ОАО «УПП» ФИО3 подтверждает, что давал согласие на обрезание труб отопления в ноябре 2016 года (то есть в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «УПП») на третьем этаже здания. В жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего от 16.11.2017 ООО «Ухтатеплосервис» указано, что выявлены повреждения в помещениях на поэтажном плане третьего этажа №№ помещений 3, 3а, 4, 5, 8, 9, 15-27, 28-40.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а также просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2015 ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02.06.2016 конкурсным управляющим ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки» утвержден ФИО3.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

По пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Как установлено в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что сведения о техническом обследовании спорных объектов имеются только по состоянию на 04.03.2016 (дата отчета об оценке).

При этом отчет содержит общую характеристику объектов.

Повреждения, указанные заявителем жалобы (обрезка системы отопления, порча внутренней отделки) не зафиксированы документально, ни в данном отчете, ни в других документах.

Ссылка заявителя на письмо от 25.05.2017 № 01-11 (Т.1, л.д.-7) не может быть принята апелляционной инстанцией как безусловное подтверждение доводов жалобы, поскольку при подписании акта приема-передачи имущества должника от 25.05.2017, полученного кредитором на основании его заявления от 15.05.2017 № 003/1 (Т.1, л.д.-44), ООО «Ухтатеплосервис» возражений и замечаний относительно состояния спорного имущества не заявило.

Доказательств того, что кредитор был лишен возможности осмотреть данное имущество до направления своего заявления конкурсному управляющему либо до подписания акта приема-передачи от 25.05.2017, заявителем жалобы не представлено.

Само по себе общее указание повреждений, без уточнения какие именно помещения имеют какие конкретные повреждения и в каких объемах, не свидетельствует о конкретизации выявленных кредитором недостатках имущества.

Документальное подтверждение того, что предмет залога в результате причиненных повреждений, на которые указывает кредитор, утратил свою покупательскую привлекательность, в деле отсутствует.

Представленные в материалы дела фотографии не могут быть идентифицированы и соотнесены со спорными объектами, также невозможно установить период, когда они были сделаны.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как ранее указывалось, конкурсное производство в отношении должника введено 29.04.2015.

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим 02.06.2016.

Таким образом, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена предыдущими арбитражными управляющим, утвержденными судом до ФИО3

В материалы дела представлена инвентаризационная опись имущества должника от 26.09.2015 (Т.1, л.д.-55-60), составленная конкурсным управляющим должника ФИО4

Суд первой инстанции установил, что ФИО3, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, дополнительно выявил активы (сети и трансформаторная подстанция), провел инвентаризацию данных активов, включил их в конкурсную массу, в настоящее время проводит работу по реализации данных объектов.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение принадлежности должнику какого-либо иного имущества (не вошедшего в акт инвентаризации) либо сведений, позволяющих прийти к такому суждению.

Письмо конкурсного управляющего № 01-20, адресованное ОАО «Коми энергосбытовая компания» (Т.2, л.д.-131), составлено 08.12.2017.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО3 имел информацию о трансформаторной подстанции ТП-196 с момента своего утверждения конкурсным управляющим должника и не провел ее инвентаризацию своевременно, заявителем жалобы не представлено.

Вывод суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку жалоба кредитора о признании указанных им действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными надлежащим образом документально не обоснована, то удовлетворению не подлежала.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2018 по делу  № А29-8098/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтатеплосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО5

ФИО1