﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5815/2020-ГК

г. Пермь

10 августа 2020 года

Дело № А50-13521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Транс-Регион": Аликина Е.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ООО "СДМ-Сервис": Алтунин П.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Регион"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2020 года

по делу № А50-13521/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Регион" (ОГРН 1085905007198, ИНН 5905264584) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Сервис" (ОГРН 1115905002201, ИНН 5905284742),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843), общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр МАЗ" (ОГРН 1025900912620, ИНН 5904018314),

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Регион" (далее – ООО "Транс-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Сервис" (далее – ООО "СДМ-Сервис", ответчик) с требованием об обязании ответчика заменить транспортное средство – автомобиль сортиментовоз с ГМ 5200D2 VIN X85200D2J0DK2005 на товар, соответствующий договору купли-продажи № КП-39147. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" (далее – ООО "СТОУН-XXI"), общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр МАЗ" (далее – ООО "Автоцентр МАЗ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Транс-Регион" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно того, что выявленные недостатки автомобиля не относятся к существенным. Указывает, что выявленные недостатки не устранены, проявляются вновь после их устранения, работы по гарантийному ремонту не приводят к должному результату, характер дефектов является существенным и неустранимым. 

От ООО "СДМ-Сервис" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СДМ-Сервис" (продавец) и ООО "СТОУН-XXI" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 28.05.2018 № КП-39147, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство – автомобиль сортиментовоз с ГМ 5200D2 с характеристиками указанными в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязался принять его и уплатить за него денежные средства; данное транспортное средство приобретается для последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ООО "Транс-Регион".

28.05.2018 между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "Транс-Регион" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № КП-39147, предметом которого являлся грузовой автомобиль сортиментовоз с ГМ 5200D2.

По акту приема-передачи от 25.06.2018 автомобиль передан истцу.

В процессе эксплуатации истцом указанного автомобиля неоднократно выявлялись одни и те же недостатки, выразившиеся в неисправности насоса ГУР и системы ABS

Посчитав, что выявленные недостатки автомобиля являются существенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств дела и разрешения возникшего между сторонами спора по недостаткам транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки" (ОГРН 1075902004200, ИНН 5902158524), эксперту Армагинову С.И.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 114с/19 от 15.11.2019.

Согласно заключению эксперта, автомобиль ГМ 5200D2 VIN X85200D2JОDK2005 г/н М135ЕР/159 находится в технически исправном состоянии. Эксперт не смог ответить на вопрос относительно причин повторяющихся поломок механизма ГУР. 

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих существенное нарушение требований к качеству переданного ответчиком товара. Суд пришел к выводу, что выявленные недостатки не препятствуют использованию транспортного средства по назначению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 10 Закона № 164-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Применительно к возникшему спору лизингополучатель должен доказать существенность недостатков, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, в том числе заключения эксперта № 114с/19 от 15.11.2019, суд первой инстанции установил, что существенное нарушение требований к качеству товара ответчиком не допущено; выявленные недостатки не носят характер существенных, не препятствуют эксплуатации автомобиля, его использования по функциональному назначению, без ущерба интересам законного владельца, являются устранимыми, не требуют несоразмерных финансовых и временных затрат. Доказательств обратного в материалы дела не имеется.

Истцом не представлено доказательств неустранимости недостатков переданного ему автомобиля.

Из заключения эксперта следует, что автомобиль находится в технически исправном состоянии.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы жалобы о том, что выявленные недостатки автомобиля являются существенными, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в деле доказательства не указывают на наличие в автомобиле существенных недостатков, при которых он не мог бы эксплуатироваться должным образом исходя из его назначения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что дефект, выявленный в транспортном средстве, является существенным, что неисправность товара является неустранимой.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта подтверждается, что автомобиль не имеет неустранимых недостатков, автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Устраняемые в ходе технического обслуживания недостатки к существенным не относятся.

Следует указать, что автомобиль имеет значительный пробег.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в том числе с учетом проведенной судебной экспертизы, о недоказанности истцом наличия существенных недостатков переданного транспортного средства, наличие которых предоставило бы истцу права требовать замены транспортного средства в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 24.03.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2020 года по делу № А50-13521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Е.И. Гуляева

 

Д.И. Крымджанова