АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29695/22

20 декабря 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен            20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «15 микрорайон» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>)

к Администрации города Ростова-на-Дону

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.07.2022,

установил:

товарищество собственников жилья «15 микрорайон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании убытков в размере 10 000 руб. 

Определением от 29.11.2022 по настоящему делу суд произвел замену ненадлежащего ответчика Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на надлежащего – Администрацию города Ростова-на-Дону. 

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил об оставлении заявления без рассмотрения, так как последнее подлежит рассмотрению в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Как установлено судом, ТСЖ «15 микрорайон» была подана жалоба в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону на постановление Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № 2560 от 15.12.2021. о назначении наказания в виде предупреждения. Наказание вызвано тем обстоятельством, что как следует из Протокола Комитета по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону - ТСЖ не убраны листья на газонной части (даже не на тротуаре). Несмотря на «не денежное» взыскание, само привлечение наносит существенный вред ТСЖ т.к. оно вынесено за нарушение в уборке территории ТСЖ - на такое нарушение весьма распространено и за последующее правонарушение будет назначено более тяжелое наказание т.к. «предупреждение» уже отягощает возможные последующие аналогичные правонарушения. Согласно решению суда Постановление Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № 2560 от 15.12.2021 о привлечении ТСЖ «15 микрорайон» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.1. Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «15 микрорайон» на основании    ст. 2.9 КоАП РФ прекращено т.к. суд ограничился устным замечанием в связи с малозначительностью нарушения. 

В ходе судебного производства ТСЖ «15 микрорайон» были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 (десять тысяч) рублей на основании договора о правовом обслуживании (об оказании юридической помощи) б/н от 29.10.2021, акта выполненных работ от 31.03.2022, что подтверждается платежным поручением             № 43 от 09.06.2022.

Услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Оплата произведена в соответствии с выполненным объемом работ, а именно: подготовка дополнений к жалобе, участие в двух судебных заседаниях.

Истец полагает, что данные расходы являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума № 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу пункта 27 Постановления Пленума № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указывает, что основанием для взыскания является решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2022, которым постановление административной комиссии при Администрации Ворошиловского района  г. Ростова-на-Дону № 2560 от 15.12.2021 о привлечении ТСЖ «15 микрорайон» к административной ответственности было отменено, производство по делу было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд ограничился устным замечанием. В ходе данного судебного разбирательства истец понес расходы по оплате  услуг представителя в размере 10 000 рублей, что является его убытками.  

Как уже указывалось выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать (помимо факта и размера понесенного ущерба) незаконность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между таковым действием (бездействием) и наступлением вреда.

В рассматриваемом случае, наличие в действиях ТСЖ «15 микрорайон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» установлено постановлением № 2560 от 15.12.2021.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания названного законоположения, закрепленная в нем норма является диспозитивной и заключается в оценке выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Поскольку доказательств незаконных действий административной комиссии при Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону при возбуждении в отношении ТСЖ «15 микрорайон» дела об административном правонарушении истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.

Позиция о взыскании в рамках административного дела судебных расходов, понесенных лицом на стадии рассмотрения дела судом, в случае освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 № ВАС-5811/11 по делу № А36-6861/2009.

В данном определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении лица к административной ответственности и об освобождении его от указанной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения нельзя признать решением, принятым в пользу данного лица. В данном случае судебные расходы, понесенные лицом на стадии рассмотрения дела судом, взысканию не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГафиулина А.В.