ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24378/2023

Дело № А41-64484/23

11 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу № А41-64484/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» к начальнику Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Одинцовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Премьер», 

при участии в заседании:

от ООО «Охранное агентство «Беркут» - извещено, представитель не явился;

от начальника Одинцовского РОСП ФИО1, Одинцовского РОСП, ГУФССП России по МО - извещены, представители не явились;

от ООО «СДЭК-Премьер» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее – заявитель, общество, ООО «Охранное агентство «Беркут») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к начальнику Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Одинцовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо, начальник отдела) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении с 20.05.2023 по настоящее время всех необходимых исполнительских действий в отношении имущества должника по дубликату исполнительного листа от 03.06.2022 ФС № 035379730, выданного по делу № А06-11228/20, а именно: не запросил из ФНС России сведения о наличии у должника долей в уставных капиталах юридических лиц: об открытых счетах па должника; при их наличии, не арестовал; не запросил сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на должника, в том числе арендуемых должником, и сделках с недвижимостью, принадлежавшей должнику, при наличии объектов недвижимости, не произвёл их арест, включая арест права аренды земельного участка в целях их дальнейшей реализации на торгах, не запросил сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных на должника, и сделках с транспортными средствами, принадлежавших должнику, не произвел арест имущества должника но месту его регистрации, передав арестованное имущество в ответственное хранение в целях его дальнейшей реализации в установленном порядке, не принял меры к установлению дебиторской задолженности должника, а при её наличии не арестовал, не объявил розыск имущества должника и т.д., бездействия сотрудников Одинцовского РОСП, выразившееся в не рассмотрении в указанный срок ходатайства взыскателя об аресте имущества должника и объявлении розыска имущества и применении иных мер, бездействия начальника Одинцовского РОСП в не организации в указанный срок должной работы по исполнительному производству и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу № А41-64484/23 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении с 20.05.2023 по настоящее время всех необходимых исполнительских действий в отношении имущества должника по дубликату исполнительного листа от 03.06.2022 ФС № 035379730, выданного по делу № А06-11228/20.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2021 по делу № А06-11228/20 с ООО «СДЭК-Премьер» в пользу заявителя взысканы задолженность по договору № ПЦО-77/19 (01) (Аст) (с) в виде основного долга за период ноябрь 2019 года, февраль-сентябрь 2020 года в сумме 17 200 руб. и неустойки за период с 01.06.2019 по 14.07.2020 в размере 2 986 руб.; и по договору № ПЦО-77/19(02) (Аст) (с) основной долг за период ноябрь 2019 года, февраль-сентябрь 2020 года в сумме 8 600 руб. и неустойку за период с 06.12.2019 по 30.11.2020 в сумме 1 493 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан дубликат Исполнительного листа от 03.06.2022 серии ФС № 035379730, который был направлен для принудительного исполнения в Одинцовский РОСП ГУФССП по МО. 

Полагая, что заинтересованным лицом допускается бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

На основании части 7, части 8 и части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80081973936059) и получен адресатом 21.06.2022. 

11.03.2023 общество на имя начальника отдела ФИО1 направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по представленному дубликату исполнительного листа ФС № 035379730 от 03.06.2022, однако ответ по результатам рассмотрения данного ходатайства не поступил. 

Между тем, оспаривая бездействие старшего судебного пристава (начальника отдела), взыскатель не учитывает, что в силу статьи 5 Закон об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений, а не на начальника отдела. 

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона о судебных приставах). 

Следовательно, старший судебный пристав лишь организует работу подразделения судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, по мнению общества, имел право совершить необходимые исполнительные действия, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку старший судебный пристав имеет право совершать необходимые исполнительные действия в рамках возбужденного им исполнительного производства, в то время как, в рамках возбужденных иными судебными приставами-исполнителями исполнительных производств какие-либо меры принудительного исполнения не принимает, поскольку непосредственно ведением таких исполнительных производств занимается судебный пристав-исполнитель, возбудивший соответствующее исполнительное производство.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия начальника отдела, выразившегося в не совершении с 20.05.2023 по настоящее время всех необходимых исполнительских действий в отношении имущества должника, по дубликату исполнительного листа от 03.06.2022 ФС № 035379730 выданного по делу № А06-11228/20.

Обществом также заявлены требования о признании незаконным бездействия сотрудников Одинцовского РОСП, выразившееся в не рассмотрении в указанный срок ходатайства взыскателя об аресте имущества должника и объявлении розыска имущества и применении иных мер, бездействия начальника Одинцовского РОСП в не организации в указанный срок должной работы по исполнительному производству и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, которые были удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения вышеуказанных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу № А41-64484/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова