﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36961/2018

г. Краснодар

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Верп» (ИНН 9705101639, ОГРН 1177746639080) – Никитиной Э.А. (доверенность от 19.01.2019), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (ИНН 6166084334, ОГРН 1156196031254), автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» (ИНН 2320172436, ОГРН 1092300000572), индивидуального предпринимателя Максюты Ольги Алексеевны (ИНН 235203918953, ОГРНИП 310235211800064), третьих лиц: муниципального образования Запорожского сельского поселения Темрюкского района, Министерства транспорта Республики Крым, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу № А32-36961/2018, установил следующее.

ООО «Верп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Морская дирекция» (далее – компания), АНО «Единая транспортная дирекция» (далее – организация) и индивидуальному предпринимателю Максюте О.А. (далее – предприниматель) о признании незаконным отказа компании в выкупе обществом дорожных плит объекта «Временная подъездная автодорога к причалам № 24 и 25 порта Кавказ», расположенного в пос. Чушка Темрюкского района Краснодарского края; признании недействительными закупки, протокола подведения итогов запроса котировок, договора на оказание услуг по демонтажу подъездной автомобильной дороги к причалам № 24 и 25 порта Кавказ (пос. Чушка), заключенного компанией и предпринимателем, и применении последствий его недействительности.

Определением от 11.11.2019 суд утвердил мировое соглашение в следующей редакции:

«1. В день подписания мирового соглашения компания передает обществу, а общество принимает в собственность объект “Временная подъездная автодорога к причалам № 24 и 25 порта Кавказ”, расположенный в пос. Чушка Темрюкского района Краснодарского края, соответствующий категории IV, протяженностью 1077 м. 

В состав объекта входят: дорожное покрытие из плит дорожных – 699 шт. (ПДНм-ATv); подстилающий слой – 3897 куб. м (ЩГПС-С4); система наружного освещения – 40 опор, 38 прожекторов; средняя ширина проезжей части – 8 м. 

2. Стоимость объекта определена в размере 7 млн рублей, которые подлежат оплате обществом на расчетный счет компании в течение 10 календарных дней с момента подписания мирового соглашения. Право собственности на объект переходит к обществу после 100% оплаты стоимости объекта. 

3. Подписание мирового соглашения подтверждает фактическую передачу объекта от компании к обществу. Составление акта приема-передачи не требуется. 

4. Общество ознакомлено с техническим состоянием объекта и согласно на его передачу. 

5. Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 18 тыс. рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 84 тыс. рублей возлагаются на общество. 

6. Мировое соглашение составлено в семи экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, седьмой экземпляр для Арбитражного суда Краснодарского края. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Краснодарского края».

Производство по делу прекращено. Ходатайство организации о возмещении судебных расходов отклонено. 

В кассационной жалобе организация просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению заявителя, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд указал, что общество отказалось от исковых требований к организации, в связи с чем она выведена из состава ответчиков. Вместе с тем суд не прекратил производство по делу в отношении организации на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с положениями статей 286 и 287 Кодекса кассационный суд проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу статей 138 и 139 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. Согласно части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм права следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель должен доказать нарушение мировым соглашением его прав и законных интересов.

Отклоняя ходатайство организации о взыскании судебных расходов, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — постановление № 1). При заключении мирового соглашения, соглашенияо примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороныне предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашенияо примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производствапо делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. 

Суд также отметил, что общество исключило организацию из числа ответчиков.

Между тем суд не учел следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Статья 159 Кодекса устанавливает правило, согласно которому заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств, достигнутых сторонами соглашения и по всем другим вопросам, арбитражному суду подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания.

Пунктом 5 статьи 49 Кодекса установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из определения от 11.11.2019, общество в судебном заседании пояснило суду, что требования к организации у него отсутствуют, в связи с чем суд исключил организацию из числа ответчиков. 

Процедура «исключения из числа ответчиков» арбитражным процессуальным законом не предусмотрена. На практике это подразумевает, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец, отказываясь от иска к одному или нескольким из ответчиков на основании статьи 49 Кодекса, фактически «исключает» такого ответчика. Процессуальным образом это оформляется определением об отказе от исковых требований к одному из соответчиков.

Исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 Кодекса, в случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из положений приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что действующее процессуальное законодательство допускает заключение мирового соглашения в отношении части заявленных в его рамках требований, а также заключение мирового соглашения между некоторыми из истцов и (или) ответчиков.

С учетом того, что положения мирового соглашения не содержат в себе прав и обязанностей организации, а также выраженной воли общества на отказ от иска в части исковых требований в отношении организации, удовлетворения ходатайства общества об уточнении исковых требований, кассационный суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу в части требований к организации произведено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, отказывая в удовлетворении о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции неправомерно руководствовался пунктом 27 постановления № 1, поскольку мировое соглашение утверждено обществом, компанией и предпринимателем.

При рассмотрении данного ходатайства, принимая во внимание, что прекращение производства по делу в части произведено на основании волеизъявления общества об исключении организации из числа ответчиков, суд не учел правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления № 1, согласно которой в случаях прекращения производства по делу, оставления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части отклонения ходатайства организации о возмещении судебных расходов. 

При новом рассмотрении дела в указанной части суду необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств организации несения судебных расходов, доводов и возражений сторон разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу № А32-36961/2018 в части отклонения ходатайства автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» о возмещении судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение от 11.11.2019 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       В.В. Аваряскин

Судьи										       О.Л. Рассказов

					                                                                   И.И. Фефелова