Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21784/2020

21 сентября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2020

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "МОСОБЛГАЗ" 

к ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО"

о взыскании, расторжении

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2020  г.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" о расторжении Договора о подключении от 19.02.2016 №00/6-6038-16 (Договор) и о взыскании фактически понесенных расходов в размере 339706,24 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании. 

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения, возражения на отзыв.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании не поддержал имеющееся в материалах дела заявление об изменении исковых требований, поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве ,пояснениях.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (правопреемником ГУП МО «Мособлгаз») и МУП «Теплосеть» 19.02.2016 был заключен Договор о подключении № 00/6-6038-16, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2018, заключенного между МУП «Водоканал» и истцом о переходе всех прав и обязанностей по Договору от МУП «Теплосеть» к МУП «Водоканал».

21.11.2018 на основании Закона Московской области № 72/2018-03 «Об утверждении заключения концессионного соглашения от 15.05.2018 № 118 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных в границах городского округа Ликино-Дулёво Московской области», принятого постановлением Московской областной Думы от 17.05.2018 № 5/52-П, между МУП «Водоканал», истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору, согласно которому все права и обязанности МУП «Водоканал» по Договору перешли к ответчику.

Таким образом, с учетом указанных дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 Договора истец обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) котельной (БМК) с максимальным часовым расходом газа 605,8 м /ч для теплоснабжения жилых домов и объектов соцкульбыта, проектируемой на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0060102:1343 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Белавинское, 

<

...> (Объект) к сети газораспределения, а ответчик обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В пункте 3.1 Договора был определен предварительный размер платы за технологическое присоединение, которым предусмотрено условие об уточнении сторонами окончательного размера платы за технологическое присоединение путем подписания дополнительного соглашения к Договору после утверждения размера платы за технологическое присоединение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Порядок внесения ответчиком платы за технологическое присоединение на момент заключения Договора был определен в пункте 3.2 Договора.

Истец во исполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1 Договора, осуществило разработку проектной документации на строительство сети газораспределения до границ земельного участка ответчика, выполнило экспертизу данной проектной документации, что подтверждается договором подряда от 12.04.2016 № 00/306-6038-16, актами сдачи приемки выполненных работ к данному договору №№1-7 от29.10.2018.

На основании представленных АО «Мособлгаз» документов Комитет по ценам и тарифам Московской области (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов) Распоряжением от 07.09.2018 № 193-Р установил плату за подключение (технологическое присоединение) Объекта к сети газораспределения.

Во исполнение условий, содержащихся в пунктах 3.1, 3.2 Договора сторонами 21.11.2018 было заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору, согласно которому в Договоре была установлена окончательная величина платы за технологическое присоединение.

При этом, размер фактически понесенных истцом расходов, связанных с выполнением мероприятий по подключению по Договору, составил 937 838,80 руб.

Однако ответчик в нарушение пункта 2.3.8 Договора, пунктов 10.1, 10.2 дополнительного соглашения № 3 к Договору не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате за технологическое присоединение, частично оплатив 598 132,56 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 339 706,24 руб. 

Из иска также следует, что до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 Договора, в частности, на основании технических условий не разработана проектная документация на строительство газопровода; не выполнены условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, установленные в Договоре и технических условиях, включая комплекс проектных и строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления на принадлежащем ответчику земельном участке; не представлена истцу проектная документация, содержащая сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений; не уведомлен истец  о выполнении технических условий.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 30.10.2019 № 10879/31), инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на прекращение договора с 19.02.2018, в связи с чем, Дополнительное соглашение № 3, по его мнению, является недействительным и не порождает правовых последствий для ответчика по его исполнению. Ответчик также утверждает, что истцом не доказан факт несения фактических расходов в заявленном размере. Истец в нарушение условий договора не представил ни ответчику, ни правопредшественнику документацию, прошедшую государственную экспертизу.

Порядок подключения к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства установлен в  Постановлении Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (ред. от 21.12.2018) "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (Правила N 1314).

Согласно пункту 2 Правил N 1314 исполнитель - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение объекта капитального строительства; основной абонент - потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа.

Пунктом 59 Правил N 1314 установлено, что подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. В рассматриваемом споре таким договором, как верно установлено судами, является Договор.

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (п. 60 Правил N 1314).

Согласно пункту 83 Правил N 1314 к существенным условиям договора о присоединении относятся, в том числе:

- перечень мероприятий по подключению;

- сроки осуществления мероприятий;

- размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения (подпункт "г" пункта 83 Правил N 1314);

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, учитывая выработанный подход в правоприменении, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В договоре об осуществлении технологического присоединения ответчик является заказчиком, то есть договор заключен в интересах последнего. Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и техническими условиями на организацию, осуществляются ею в интересах заявителя, а мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и техническими условиями на заявителя, осуществляются им в собственных интересах, поскольку целью договора является технологическое присоединение  устройств заявителя. В связи с этим на заявителя возлагаются отрицательные последствия неосуществления им мероприятий по технологическому присоединению, выполнение которых возложено на него договором и техническими условиями, как то - неосуществление технологического присоединения или осуществление технологического присоединения в более поздний срок чем предусмотрено договором, расторжение договора об осуществлении технологического присоединения по инициативе исполнителя.

Данный вывод соотносится с позицией, представленной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 N Ф05-10855/2017 по делу N А41-84879/2016 со схожими фактическими обстоятельствами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с ч.1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В независимости от сложившейся структуры правоотношений по Договору, заявляя требование к ответчику о расторжении Договора, истец должен представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес заказчика истцом направлялись претензия от 30.10.2019 №10879/31 и соглашение о расторжении договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, вышеуказанные доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ,  в данном случае является достаточным доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку содержит однозначно выраженную волю истца, направленную на прекращение правоотношений сторон в рамках Договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

С учётом установленных судом обстоятельств по спору, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком условий Договора по осуществлению мероприятий, необходимых для исполнения Договора, в том числе со стороны истца, данное обстоятельство является достаточным основанием для вывода о существенном нарушении договора ответчиком  и наличии оснований для расторжения Договора в судебном порядке. 

Довод ответчика о прекращении договора с 19.02.2018, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2018 срок подключения объекта капитального строительства ответчика к сети газораспределения был установлен не позднее 18.02.2019 при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых ими по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора настоящий договор считается заключенным со дня поступления исполнителю (АО «Мособлгаз») подписанного заявителем экземпляра Договора и действует до подключения Объекта к сети газораспределения.

Ответчик, заключив концессионное соглашение, дополнительное соглашение № 3 к Договору, принял на себя обязательства по Договору, выразив намерение подключить объект капитального строительства к сети газораспределения и осуществлять его дальнейшую эксплуатацию.

До настоящего времени от ответчика в адрес истца не поступало обращений, писем с просьбой расторгнуть Договор или отказ от его исполнения.

Поскольку направленное в адрес ответчика соглашение о расторжении Договора им не было подписано, исходя из указанных условий Договора и сложившихся фактических правоотношений между сторонами, Договор продолжал свое действие до обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом выше изложенного, довод о недействительности дополнительного соглашения № 3 от 23.11.2018 к Договору, которое не порождает правовых последствий по его исполнению для ответчика, также подлежит отклонению.

Дополнительное соглашение подписано ответчиком без разногласий.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка),  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ч.1 ст. 168 ГК РФ)

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. (п. 70 Постановления Пленума ВС РФ), заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ)

Принцип "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) означает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что заключению Дополнительного соглашения №3 предшествовало принятие Закона Московской области № 72/2018-03 «Об утверждении заключения концессионного соглашения от 15.05.2018 № 118 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных в границах городского округа Ликино-Дулёво Московской области» и постановления Московской областной Думы от 17.05.2018 № 5/52-П.

Данные ненормативные акты в установленном законом порядке не отменены, в связи с чем, оснований полагать, что Дополнительное соглашение № 3 является недействительным, у суда не имеется.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими размер и факт выполнения мероприятий по подключению спорного объекта.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15794руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор о подключении от 19.02.2016 №00/6-6038-16 

Взыскать ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" сумму денежных средств в размере 339706,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15794 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев