АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-849/2024

01 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.08.2023 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрВико»

на решение от 21.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу №  А73-10427/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрВико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Сервис»

о взыскании 1 000 000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «АрВико» (далее – ООО «АрВико») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Машин» (далее – ООО «Артик Машин») о взыскании убытков в размере                       1 000 000 руб. за поставку товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Сервис» (далее – ООО «ДСТ-Сервис», сервисная организация).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «АрВико» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор  указал на нарушение  судами  норм процессуального права (в нарушении пункта 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом не вынесено определение о наложении штрафа на ООО «ДСТ-Сервис» и не предприняты меры принудительного исполнения определения суда об истребовании доказательств;  допущено нарушение требование статьи 8 АПК РФ, поскольку ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с  проведением  ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» оставлено без рассмотрения, а ходатайство,  заявленное ответчиком об истребование информации и подтверждении документально, на какую технику был установлен двигатель, перечисление денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы,  удовлетворено судом).  Также, по мнению кассатора, при проведении  экспертизы экспертам не предоставлен  блок двигателя, что следует из акта приема-передачи № 145/3 от 19.05.2023 (блок цилиндров не исследовался).  Передача полного перечня комплектующих двигателя  не осуществлена, что повлияло на полноту и достоверность экспертного исследования. Кассатор указал на то, что экспертное заключение от 19.05.2023 № 145/3 в нарушении положения подпункта 6 пункта 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 ФЗ от 31.05.2021 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не может быть признано допустимым доказательством. Экспертное заключение на странице 2 не содержит сведений об объектах исследований - компонентах двигателя, их серийных номерах и средств идентификации.  Сослался на неправомерность отклонения ходатайства истца  о проведении повторной экспертизы и ошибочность подхода  суда с  признанием истца злоупотребившим  правом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы, принятие по делу судебные акты просил оставить без изменения.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2021 между ООО «АрВико» (заказчик, покупатель) и ООО «Арктик Машин» (исполнитель, поставщик) заключен договор на поставку запасных частей, агрегатов, смазочных материалов, комплексное обслуживание и капитальный ремонт техники № ЗЧ+СО-АМ-ARVICO-07-2021 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался на основании заявок заказчика продать запасные части, новые и восстановленные агрегаты, смазочные материалы для самоходных машин и автотранспорта, оказать сервисные услуги для техники, оборудования и автотранспортных средств заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить товар и оказанные услуги.

Под сервисными услугами для техники и оборудования понимаются услуги исполнителя по полному капитальному ремонту самоходных машин, автотранспорта, агрегатов (двигатели, трансмиссии, гидравлические агрегаты), техническому обслуживанию и диагностике техники, замене расходных и смазочных материалов, установке дополнительного оборудования, а также все виды ремонта и т.п. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость запасных частей, трудозатрат, материалов и запасных частей для оказания услуг, стоимость товара определяются согласно расценкам исполнителя и указываются в счете на оплату.

Срок гарантии на оказанные услуги составляет: ремонт - в течение 60 дней при условии наработки не более 500 мото/часов, капитальный ремонт узлов и агрегатов, продажа новых и восстановленных агрегатов - 6 месяцев или 1000 мото/часов, при условии использования запасных частей исполнителя (пункт 4.2 договора).

Дата начала гарантийного срока исчисляется с даты фактического запуска техники и подписания акта выполненных работ (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков оказанной исполнителем услуги, заказчик обязан письменно уведомить об этом исполнителя с подробным описанием характера неисправности, немедленно прекратить эксплуатацию техники (узла, агрегата), согласовать с исполнителем условия устранения выявленных неисправностей на территории исполнителя в г. Хабаровске.

14.07.2021 истец приобрел у ответчика двигатель ISUZU 6НК1 XQA (восстановленный (евро2)) стоимостью 1 000 000 руб., что подтверждается УПД от 14.07.2021 № 41 и  платежным поручением от 12.07.2021 № 119.

После непродолжительного времени эксплуатации двигатель вышел из строя. На момент выхода двигателя из строя его наработка составляла 76 мото/часов.

В связи с наступлением гарантийного случая, предусмотренного договором, ООО «АрВико» в адрес исполнителя направлено претензионное письмо (исх. от 10.08.2021 № 22) с требованием произвести замену двигателя.

В ответе на претензионное письмо (исх. от 11.08.2021 № 159/08) ответчик просил истца направить двигатель на гарантийный ремонт поставщику ООО «ДСТ-Сервис» в г. Пермь.

09.09.2021 истец направил двигатель ООО «ДСТ-Сервис», что подтверждается товарно-транспортной накладной № 2252-6287-7161-0172.

Письмом от 15.12.2021 ООО «ДСТ-Сервис» отказало в гарантийном ремонте двигателя, поскольку отсутствует акт ввода в эксплуатацию двигателя, гарантии не распространяются на запасные части бывшие в употреблении, при разборе двигателя обнаружен несанкционированный разбор двигателя (снятие ГБЦ двигателя), разрушение коленчатого вала вызвано резкой динамической нагрузкой при попадании под шкив коленвала металлического предмета круглого сечения.

Об отказе в гарантийном ремонте,  в связи с выявлением не гарантийного случая, исполнитель сообщил заказчику в письме от 21.01.2022 № 73-12. По поручению ООО «Арктик Машин» ООО «ДТС-Сервис» возвратило двигатель в разобранном виде в г. Хабаровск 18.01.2022.

В связи с отказом в гарантийном ремонте истец направил ответчику претензию (исх. от 01.03.2022), в которой требовал произвести возврат денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Отказ ответчика удовлетворить требования претензии (ответ на претензию от 07.04.2022 № 124/04), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При разрешении спора  судом  установлено,  что в гарантийном ремонте сервисной организацией отказано из-за несанкционированного вмешательства в целостность двигателя покупателем (произведено вскрытие двигателя, а именно клапанной крышки, снятие головки блока цилиндров, поддона с целью доступа к коленчатому валу), а также ввиду отсутствия акта о вводе в эксплуатацию товара, в связи с чем  установить дату начала использования товара не представляется возможным.

Также судами   принято во внимание, что при передаче двигателя истцу 14.07.2021  блок двигателя был полностью загрунтован и покрашен в серый цвет, однако перед его  отправкой на гарантийный ремонт в г. Пермь, на фотографиях  усматривается, что блок двигателя изменил окраску (краска и грунтовка смыты с двигателя). Указанное  может свидетельствовать о совершении действий по смыву грунтовки и краски для того, чтобы затруднить выявление факта разбора или подмены двигателя. Также из фотографий видно, что некоторые запасные части были подменены или отсутствовали перед отправкой на гарантийный ремонт. Наличие повреждений на болтах указывает на то, что двигатель разбирался. На некоторых деталях, а именно на кожухе маховика имеется грязь и земля, перемешанная с моторным и трансмиссионным маслом, которая не могла образоваться на восстановленном, загрунтованном и покрашенном двигателе за 76 мото/часов работы.

Для разрешения  вопросов, требующих специальные  знания, судом первой инстанции назначено  проведение  судебной экспертизы,  ее проведение поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» ФИО2, ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли техническое и визуальное состояние двигателя ISUZU 6HKI XQA (восстановленный Евро-2) работе 76 мото/часов?

2. Имеет ли двигатель ISUZU 6HKI XQA (восстановленный Евро-2) дефекты производственного характера?

3. Что явилось причиной разрушения коленчатого вала в двигателе ISUZU 6HKI XQA (восстановленный Евро-2)?

4. Состоит ли в причинно-следственной связи разрушение коленчатого вала с дефектами производственного либо эксплуатационного характера?

5. Производился ли ремонт коленчатого вала?

6. Относится ли коленчатый вал к двигателю ISUZU 6HKI XQA(восстановленный Евро-2), приобретенного по договору №ЗЧ+СО-АМ-ARVIKO-07-2021?

7. Могло ли произойти разрушение коленчатого вала в процессе работы (вращения) в исследуемом блоке цилиндров?

По результатам исследования подготовлено  заключение  эксперта  от 19.05.2023 № 145/3 со следующими выводами:

1. Техническое и визуальное состояние двигателя не соответствует работе 76 мото/часов.

2. Двигатель дефектов производственного характера не имеет.

3. Разрушение коленчатого вала двигателя носило эксплуатационный характер.

4. Разрушение коленчатого вала двигателя имеет причинно-следственную связь с дефектами эксплуатационного характера.

5. Ремонт коленчатого вала двигателя проводился.

6. Исследованный коленчатый вал применяется в двигателях серии 6НК1, в том числе и двигателе, представленного на исследование, приобретенного по договору №ЗЧ+СО-АМ-ARVICO-07-2021. Представленный на исследование коленчатый вал не устанавливался в момент сборки в двигатель 6HKI XQA, приобретенного по договору.

7. Проведенным исследованием установлено, что разрушение представленного на исследование коленчатого вала не могло произойти в блоке цилиндров двигателя, приобретенного по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для проведения гарантийного ремонта и возврата денежных средств, поскольку в приобретенном двигателе произведена замена коленчатого вала на разрушенный коленчатый вал от другого двигателя. Также суд указал, что заменив коленчатый вал в приобретенном двигателе на разрушенный вал, и настаивая на возврате денежных средств за приобретенный двигатель со ссылкой на его недостатки производственного характера, истец злоупотребляет правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пунктов 1, 2  статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 1, 2  статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ  покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1  статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель, заявляющий, что ему был поставлен некачественный товар, должен представить тому доказательства, поскольку в силу пунктов 1, 2  статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пунктов 1, 2  статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2  статьи 476 ГК РФ  закреплено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу указанной нормы в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, действует презумпция ответственности продавца, который обязан ответить за выявленные в гарантийный период недостатки. Указанная презумпция может быть опровергнута продавцом путем предоставления доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71  АПК РФ, представленные доказательства, в том числе письмо сервисной организации,  выводы  судебной  экспертизы  от 19.05.2023 № 145/3,  пояснения  экспертов, данных  в  судебном  заседании 05.09.2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу, что  недостатки товара  возникли в результате действий  самого истца (не гарантийный случай), поскольку в  приобретенном двигателе произведена замена коленчатого вала на разрушенный коленчатый вал от другого двигателя, связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований ООО «АрВико», применив  положения  статьи 10 ГК РФ.

Вопреки доводам кассатора,   заключение  экспертизы   от 19.05.2023 № 145/3  в  силу  положений  статей 64, 68, 86 АПК РФ признано судами первой и апелляционной инстанций  надлежащим доказательством по делу, как полученное с  соблюдением требований статьи 82 АПК РФ. Нарушений требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  не  выявлено.

Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Доказательств некомпетентности экспертов, либо  недостаточности  исследуемого материала, нарушения экспертами законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у судов не имелось. Более того, эксперты ФИО2 и ФИО3 дали  дополнительные  пояснения  в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд округа  не находит состоятельным ссылки  кассатора  на нарушение  судом  первой инстанции   положений статей 8, 9 АПК РФ  при выборе экспертной организации  путем  предоставления преференции  ответчику.

Как  следует  из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение сторон вопрос о выборе экспертного учреждения и о кандидатурах экспертов, о формулировке вопросов перед экспертами.

При выборе экспертных организаций и кандидатур экспертов суд учитывал их квалификацию, опыт работы, объем работы (количество вопросов) и сроки проведения экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, анализа представленных экспертными организациями документов,  объема, сроков и стоимости проведения экспертизы, указанных экспертными организациями, суд счел возможным поручить проведение судебной эксперту Автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» экспертам ФИО2, ФИО3.   При этом   суд  при выборе  экспертного учреждения   принял во внимание  квалификации экспертов, нахождение    двигателя  на территории  города Хабаровска, а  также  исходил из  процессуальной экономии.

Порядок  назначения  судом проведения  не нарушен, а  доводы кассатора о  не рассмотрения  судом  его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с  проведением  ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России»,  безосновательны.

При этом, предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований (недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) для проведения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Доводы кассатора о нарушением норм процессуального права, выражающееся в невынесении судом первой инстанции определения о наложении штрафа на ООО «ДСТ-Сервис» и не принятия мер принудительного исполнения определения,  судом округа не принимаются.

Судебный штраф является мерой ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3   статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2  статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1  статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А73-10427/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко