ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38976/2019

08 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/итр.3

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35059/2022) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-38976/2019/истр.3 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ»,

ответчики: арбитражный управляющий ФИО5, ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТ» (далее – ООО «ЭЛЕФАНТ») 03.04.2019  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 03.04.2019 б/№ о признании общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» (далее – должник, ООО «АРКОПЛАСТ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 №117.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48.

Решением арбитражного суда от 21.07.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 №139.

От конкурсного управляющего ФИО4 28.06.2022 поступило заявление об истребовании имущества должника, согласно которому конкурсный управляющий просил обязать лиц, ранее исполнявших функции органов управления, в том числе ФИО2 (далее – ФИО2) и арбитражного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5), передать конкурсному управляющему ФИО4 транспортные средства, ключи и соответствующую документацию на нижеуказанные транспортные средства:

1) ФОЛЬКСВАГЕН 7НС МУЛЬТИВЕН; VIN-номер: 

<

***>; год выпуска: 2015; 

2) ФОРД ТРАНЗИТ; VIN-номер: 

<

***>; год выпуска: 2015; 

3) LADA LARGUS; VIN-номер: 

<

***>; год выпуска: 2015; 

4) КАМАЗ 6520-43; VIN-номер: 

<

***>; год выпуска: 2015;

5) KASSBOHRER; VIN-номер: 

<

***>; год выпуска: 2015; 

6) КАМАЗ 6520-43; VIN-номер: 

<

***>; год выпуска: 2015;

7) KASSBOHRER DL; VIN-номер: 

<

***>; год выпуска: 2015; 

8) КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ; VIN-номер: 

<

***>; год выпуска: 2015; 

9) KASSBOHRER DL; VIN-номер: 

<

***>; год выпуска: 2015; 

10) ГАЗ А22R32; VIN-номер: 

<

***>; год выпуска;

11) LADA 212140 4X4; VIN-номер: 

<

***>; год выпуска: 2015; 

12) MAH TGS 26,440 6X4 BLS-WW; VIN-номер: 

<

***>; год выпуска: 2015; 

13) УАЗ ПИКАП; VIN-номер: 

<

***>; год выпуска: 2015;

14) 9453 0000010-10; VIN-номер: 

<

***>; год выпуска: 2015; 

15) УАЗ ПИКАП; VIN-номер: 

<

***>; год выпуска: 2015;

16) ПАЗ 4234-05; VIN-номер: 

<

***>; год выпуска: 2016; 

17) ВИПО 18-01-05; VIN-номер: 

<

***>; год выпуска: 2015; 

18) МУП-351 РБА, ФИО7 универсального применения; гос.номер: 9967 РА 78; год выпуска: 2015; 

19) Экскаватор DOOSAN DX300LCA; гос.номер 0325 РТ 78; год выпуска: 2014;

20) Экскаватор DOOSAN SOLAR; гос.номер 0326 РТ 78; год выпуска: 2014;

21) Трактор TERRION ATM 5280; гос.номер 3998 РТ 78; год выпуска: 2016;

22) Трактор с бульд. и рыхлит. оборудованием ТМ10.11; гос.номер 6461 РА 78; год выпуска: 2010.

Определением от  06.10.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции бремени  доказывания, при том, что именно  ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО5 должен быть доказан факт отсутствия у них спорного имущества. 

Согласно отзыву арбитражный управляющий ФИО5 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО4, получив информацию из УМВД России по Приморскому краю  о том, что за ООО «АКОПЛАСТ»  зарегистрированы спорные транспортные средства и ФИО2 в уполномоченный орган для осуществления снятия с учета не обращался, государственные регистрационные знаки, свидетельство и ПТС на транспортные средства не сдавал, указанные транспортные средства не утилизировал, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку принял как допустимое доказательство объяснения  ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО5  о том, что спорные транспортные средства у них отсутствуют, а доказательств обратного конкурсным управляющим ФИО4 не представлено. 

Апелляционная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должен был доказать, что истребуемые транспортные средства находятся у ФИО2 и у арбитражного управляющего ФИО5

В подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим был представлен ответ  УМВД  России по Приморскому краю от 28.09.2021, согласно которому транспортные средства зарегистрированы за должником.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО5 спорных транспортных средств, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у них данного имущества, при том, что ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО5 факт наличия у них спорного имущества должника оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

Поскольку конкурсный  управляющий не представил доказательств наличия в натуре у ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО5 спорных транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства невозможности самостоятельного принятия мер к розыску указанного имущества должника, учитывая представленную ФИО2 информацию о ее предполагаемом местонахождении, например, посредством обращения в правоохранительные органы либо непосредственного выезда на место предполагаемого нахождения техники. 

Возможность истребования имущества должника у бывших руководителей, предоставленная конкурсному управляющему Законом о банкротстве, не снимает с него обязанности самостоятельно принимать меры по поиску имущества, составляющего конкурсную массу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков