﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50063/2019

Дело № А65-34454/2018

г. Казань

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Егоровой  М.В., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Акционерного общества «Татэнергосбыт» – Миргазизовой  Е.Д., доверенность от 29.12.2018,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан –  Кельдюшовой  Р.С., доверенность от 04.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.02.2019 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судей Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А65-34454/2018

по заявлению акционерного общества «Татэнергосбыт» г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица: МУП «Экоресурс», общество с ограниченной ответственностью «Камбэк», Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, о признании незаконным предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее - заявитель, общество, АО «Татэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) с заявлением о признании предупреждения № СП-05/16047 от 10.10.2018 незаконным.

Определением суда первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – МУП «Экоресурс», общество с ограниченной ответственностью «Камбэк», Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 заявление удовлетворено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2018 в АО «Татэнергосбыт» поступило предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ (далее -УФАС по РТ) исх. № СП-05/16047 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

В соответствии с указанным предупреждением УФАС по РТ предупредило АО «Татэнергосбыт» о необходимости устранения в срок до  12.11.2018 признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом  5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: 

- расторгнуть дополнительное соглашение от 25.04.2018 к договору энергоснабжения №8190 Э от 01.09.2009 с МУП «Экоресурс», согласно которому в договор энергоснабжения в качестве объекта энергоснабжения было включено нежилое помещение (баня), расположенное по адресу: г. Зеленодольск, ул. Жукова, Д.2; 

- заключить договор энергоснабжения нежилого помещения (бани), расположенного по адресу: г. Зеленодольск, ул. Жукова, д. 2, с ООО «Камбэк». 

О выполнении указанного предупреждения АО «Татэнергосбыт» необходимо сообщить в УФАС по РТ в течение 3-х дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Заявитель с вышеназванным предупреждением не согласился и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения. 

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Как верно указали суды, из текста оспариваемого предупреждения антимонопольного органа следует, что на рассмотрение в антимонопольный орган поступили обращения Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (вх. №6968 от 03.05.2018, вх. №7556 от 14.05.2018), ООО «Камбэк» (вх. №7553/ж от 14.05.2018).

Имелась также жалоба конкурсного управляющего МУП «Экоресурс» Джапасбатова Р.Т. (вх. №7557 от 14.05.2018) на действия АО «Татэнергосбыт» по вопросу отказа в принятии и регистрации документов для заключения договора энергоснабжения, в связи с тем, что на рассмотрении находятся документы МУП «Экоресурс», а также незаконного отключения в марте 2018г. электроэнергии МУП «Экоресурс».

Обстоятельства, подтверждающие факт законного владения МУП «Экоресурс» спорным помещением, установлены судебными актами, вступившими в законную силу, по делам №А65- 21515/2017, №А65-21866/2015.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 по делу №А65- 21515/2017, которым рассмотрены кассационные жалобы Исполнительного комитета ЗМР и конкурсного управляющего МУП «Экоресурс» на решение Арбитражного суда РТ от 02.02.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по заявлению конкурсного управляющего МУП «Экоресурс» к Исполнительному комитету ЗМР о признании недействительным распоряжения об изъятии имущества. 

Указанным постановлением кассационной инстанции решение Арбитражного суда РТ от 02.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу №А65-21515/2017 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Исполнительного комитета ЗМР от 09.02.2017 №ОД-7 отменено, распоряжение, в том числе в части спорного помещения, признано недействительным. 

В постановлении суд указал, что из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда РТ, в том числе от 21.02.2017 по делу №А65-21866/2015, следует, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Экоресурс», в том числе и в отношении спорного помещения, являются недействительными и в силу статьи 167 ГК РФ не влекут юридических последствий. Суд, признавая недействительными сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Экоресурс» пяти объектов недвижимости, впоследствии изъятых оспариваемым распоряжением из хозяйственного ведения МУП «Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск», исходил из установленного факта владения МУП «Экоресурс» этими объектами на праве хозяйственного ведения.

В указанных судебных актах суд также признал несостоятельными доводы о том, что у МУП «Экоресурс» право хозяйственного ведения, в том числе и на спорное помещение, не возникло, поскольку отсутствует регистрация права хозяйственного ведения за МУП «Экоресурс».

Обстоятельства, касающиеся возникновения ограниченного вещного права, в том числе на спорное помещение, у МУП «Экоресурс», установлены судом, и при рассмотрении дела №А65-21515/2017 не могли быть повторно оценены судом. 

В связи с указанным, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и признал распоряжение, в том числе в части спорного помещения, недействительным. Определением Верховного суда РФ от 16.10.2018 в передаче кассационных жалоб Исполнительного комитета ЗМР РТ и ООО «Камбэк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Решением Арбитражного суда РТ от 27.08.2018 по делу №А65-12205/2018, которым в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета ЗМР к МУП «Экоресурс» об истребовании из чужого незаконного владения МУП «Экоресурс» спорного имущества и передачи его по акту приема-передачи отказано. 

В Решении суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами с участием сторон подтверждается, что МУП «Экоресурс» владеет и пользуется спорными объектами недвижимости на законных основаниях.

Суды отметили, что антимонопольный орган, не исследовав в полном объеме обстоятельства дела, не учел судебные акты, констатировав наличие в действиях АО «Татэнергосбыт» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора энергоснабжения нежилого помещения (бани), расположенного по адресу: г. Зеленодольск, ул. Жукова, д. 2 (далее -  спорное помещение) с ООО «Камбэк».

При этом, обосновывая вывод о нарушении заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган пришел к необоснованному выводу, что законным владельцем и пользователем спорного помещения является ООО «Камбэк». Факт законного владения и пользования ООО «Камбэк» спорным помещением подтверждается договором аренды муниципального имущества казны Зеленодольского муниципального района (по результатам проведения торгов) №08-014-0948 от 05.02.2018. В связи с чем, АО «Татэнергосбыт» намеренно уклоняется от заключения договора энергоснабжения с ООО «Камбэк».

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», являющегося обязательным, при рассмотрении дел арбитражными судами в форме, не допускающей иного толкования указано, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Документы, подтверждающие факт законного и фактического владения МУП «Экоресурс», были предоставлены УФАС по РТ АО «Татэнергосбыт» в ответе на запрос антимонопольного органа. О наличии вышеуказанных судебных дел, рассматриваемых арбитражным судом, также было сообщено УФАС по РТ в ответе на запрос.

Самостоятельным основанием для удовлетворения заявления является то, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения), потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

В силу статьи 539 ГК РФ признание лица абонентом по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. 

Отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению. 

Указанный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2014 №307- ЭС14-4892, Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №ВАС-9041/11. 

Согласно пункта 34 Основных положений к заявлению о заключении договора энергоснабжения потребитель должен представить документы, подтверждающие право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды или иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на энергопринимающие устройства.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 310-КГ16-18927.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи выступает гарантирующий поставщик, заключение договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для такого гарантирующего поставщика.

Как установлено судами предыдущих инстанций, 28.03.2018 в адрес АО «Татэнергосбыт» обратился конкурсный управляющий МУП «Экоресурс» с письмом о заключении договора энергоснабжения в отношении спорного помещения. К письму приложена копия Определения Арбитражного суда РТ от 21.02.2017 по делу №А65-21866/2015.

03.04.2018 конкурсный управляющий МУП «Экоресурс» предоставил АО «Татэнергосбыт» копию акта приема-передачи от 12.09.2017, составленного судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП Сафиуллиной В.Е. 

25.04.2018 между АО «Татэнергосбыт» и МУП «Экоресурс» заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №8190 Э от 01.09.2009, согласно которому в договор энергоснабжения в качестве объекта энергоснабжения включено спорное помещение.

Таким образом, включение спорного помещения в договор энергоснабжения №8190-Э от 01.09.2009 произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с предоставлением МУП «Экоресурс» документов, подтверждающих факт законного и фактического владения и пользования МУП «Экоресурс» спорным помещением (энергопринимающим устройством).

28.04.2018 в АО «Татэнергосбыт» обратилось ООО «Камбэк» о заключении договора энергоснабжения в отношении спорного помещения. В качестве правоустанавливающего документа на спорное помещение ООО «Камбэк» представило копию незарегистрированного в установленном порядке договора аренды №08-014-0948 от 05.02.2018 с Актом приема-передачи от 05.02.2018. 

На момент обращения ООО «Камбэк» с заявлением о заключении договора, договор энергоснабжения №8190-Э от 01.09.2009, заключенный между АО «Татэнергосбыт» и МУП «Экоресурс» в отношении спорного объекта, действовал и не был расторгнут. Указанный договор продолжает действовать до настоящего времени. 

Во исполнение условий указанного договора МУП «Экоресурс» передает в АО «Татэнергосбыт» показания приборов учета, между сторонами договора оформляются и подписываются ведомости электропотребления.

Согласно абзацу 6 пункта 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. 

Как верно указали суды, в связи с наличием действующего договора энергоснабжения №8190 Э от 01.09.2009 в отношении спорного помещения, наличием у АО «Татэнергосбыт» доказательств того, что законным и фактическим владельцем и пользователем спорного помещения является МУП «Экоресурс», а также не предоставлением ООО «Камбэк» документов, подтверждающих фактическую передачу (передачу права владения) спорного помещения ООО «Камбэк», АО «Татэнергосбыт» вынуждено было отказать ООО «Камбэк» в заключении договора энергоснабжения.

Кроме того, АО «Татэнергосбыт» не вправе разрешать гражданско-правовой спор, возникший между ООО «Камбэк», Исполнительным комитетом ЗМР и МУП «Экоресурс» по вопросу владения спорным помещением.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что в действиях АО «Татэнергосбыт» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от заключения договора энергоснабжения с ООО «Камбэк», поскольку у АО «Татэнергосбыт» отсутствовала возможность поставки электрической энергии ООО «Камбэк» и заключения договора энергоснабжения ввиду неподтверждения факта владения ООО «Камбэк» спорным помещением, отсутствия у ООО «Камбэк» энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Вывод антимонопольного органа в оспариваемом предупреждении о наличии в действиях АО «Татэнергосбыт» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (уклонении от заключения договора энергоснабжения с ООО «Камбэк»), является ошибочным, сделанным в результате неправильного установления обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения поступивших в антимонопольный орган обращений. 

Оспариваемое предупреждение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, вынесено с существенным нарушением норм материального права, нарушает права и законные интересы АО «Татэнергосбыт» в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на общество обязанность по расторжению договора энергоснабжения в отношении спорного помещения с фактическим владельцем спорным помещением МУП «Экоресурс» и заключении договора энергоснабжения с ООО «Камбэк», в связи с чем является незаконным.

Довод антимонопольного органа, что 23.12.2015 Татарстанским УФАС России было возбуждено дело №06-430/2015 в отношении Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части бездействия по принятию решения о несоответствии деятельности МУП «Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск» положениям Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», был рассмотрен судами и правомерно отклонен как не имеющий значения для правовой оценки оспариваемых актов, так как, установив наличие судебных актов, устанавливающих фактическое положение дел ответчик должен был руководствоваться ими, а не пытаться преодолеть изданием незаконного ненормативного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, об отсутствии у антимонопольного органа  законных оснований для выдачи заявителю оспариваемого предупреждения. Указанное предупреждение противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А65-34454/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                         М.В. Егорова

 

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин